近日，有兩篇關(guān)于古代建筑的調(diào)查報道，引發(fā)了不小的討論。一篇是經(jīng)濟參考報的《倒賣古宅“改頭換面” 跨省遷建“拆真造假”——古建筑倒賣灰色產(chǎn)業(yè)鏈調(diào)查》，說的是很多散在各地的古建或是古建部件被四處倒賣，有些當(dāng)?shù)氐拇甯刹可踔脸蔀椤百u家”，有造古城訴求的地方政府成為“買家”。于是不少古建被在異地重塑，文化傳承斷了，基本的面貌也沒了。

另一篇是新華每日電訊的《山西“文物認養(yǎng)”為何喜憂參半》，文章說的是山西推出古建認養(yǎng)，有不少成功的案例，比如面貌改觀、創(chuàng)造不少經(jīng)濟效益。與此同時，很多社會力量或是把古建認養(yǎng)當(dāng)作一項“任務(wù)”，或是由于缺乏經(jīng)濟效益等，于是認而不養(yǎng)，效果不佳。

兩篇文章對照著看，格外有意義。其實兩篇文章揭露的問題，都指向一個“靈魂拷問”：在古建保護中，經(jīng)濟效益究竟排在什么位置？這其實正是問題的關(guān)鍵，但卻又讓人有些“羞于啟齒”，似乎文化上的事，不能只用經(jīng)濟效益來衡量。不過仔細一揣摩，這些問題之所以出現(xiàn)，其實恰恰是經(jīng)濟上的因素。

比如古建倒賣，正是源于古建有商業(yè)價值，地方政府買去重建“古城”，酒店買去裝潢店面等等。但古建留在當(dāng)?shù)兀瑓s未必能為當(dāng)?shù)貛碇苯拥慕?jīng)濟效益，于是明里暗里的倒賣甚至偷盜便層出不窮。再比如文物認養(yǎng)有的地方效果不佳，恰也是有些古建或是地處偏僻，或是名聲不大，或是游覽價值不高，挫傷了認養(yǎng)的積極性。

兩個新聞對照閱讀，事實上也可以推演出一個邏輯鏈條：正因為有些古建留在當(dāng)?shù)貏?chuàng)造不了經(jīng)濟價值，方才為拆解倒賣、異地重建創(chuàng)造了空間，把古建挪到了可以“變現(xiàn)”的地方去。從市場經(jīng)濟的角度來說，其實這是一種“資源配置”。即把資源進行物理空間上的轉(zhuǎn)移（異地搬遷）、外在形式上的改造（修復(fù)重建），從而實現(xiàn)它的經(jīng)濟價值。

但是，關(guān)鍵問題還在于古建不是一般的商品，它的文化意義意味著它不宜像其他商品一樣，動輒被斬斷歷史文化脈絡(luò)或被改變其歷史風(fēng)貌，將古建的社會歷史價值虛無化。國家在這方面的態(tài)度也是明確的，2015年，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、原國土資源部和公安部曾聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于堅決制止異地遷建傳統(tǒng)建筑和依法打擊盜賣構(gòu)件行為的緊急通知》，明確堅決制止和依法打擊傳統(tǒng)建筑及構(gòu)件被異地遷建、盜賣等行為，并將在全國啟動專項督查。

但是，這些“傳承歷史”“觀照來路”“文化記憶”等有理想色彩的期待，往往卻有凌空蹈虛的風(fēng)險。很直觀的就是，對于當(dāng)?shù)氐拇迕駚碚f，他們?nèi)绾慰酥频官u的利益誘惑，而去堅守一種文化信念？對于追求利潤的企業(yè)來說，如何能夠不計成本地“認養(yǎng)”？

因此，“有沒有經(jīng)濟價值”這種很直白卻又很關(guān)鍵的問題，在古建保護領(lǐng)域也不宜再回避，甚至要放到更關(guān)鍵的位置予以考慮。比如對散在民間的古建，對于愿意進行保護的村民或公益組織等，是否可以考慮給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟補貼？對愿意認養(yǎng)缺乏經(jīng)濟價值古建的企業(yè)，是否可以給予稅收減免？當(dāng)然，具體在政策層面如何提高可行性還需要研究，但思維層面應(yīng)當(dāng)擰過來：古建保護不能只靠情懷來推動，對實打?qū)嵉慕?jīng)濟效益應(yīng)當(dāng)認真地評估。

古建保護其實還有一個重要特征，即“經(jīng)不起失敗”。一個古建流離失所或是湮沒不見，很有可能是一段歷史再也無法尋覓。從這個角度看，提升古建保護的有效性和可行性迫在眉睫。相比這種緊迫的剛需，“經(jīng)濟效益”這樣的話題，實在也不需要回避了。

（作者：易之，系媒體評論員，原題為《古建保護中，經(jīng)濟效益究竟排在什么位置》）