原創(chuàng) 文史君 浩然文史 收錄于話題#身臨其境博物館59個

禹會村龍山時代城址（引自央視新聞客戶端）

對夏文化的探索，堪稱“中國考古學哥德巴赫猜想”，而禹這一古史傳說中的形象，既作為一個英雄深深印在中華民族的整體記憶之中，卻又難覓蹤跡。而近期國家文物局在京召開“考古中國”重大項目重要進展工作會，對禹會村龍山城址的報告分外奪人眼球。

禹會村遺址向南俯瞰（引自《光明日報》）

一、禹會村的龍山城

禹會村城址，位于安徽蚌埠，年代距今4400—4100年，也就是龍山文化晚期階段，面積超過18萬平方米。相對而言，規(guī)模并不算大，大致可以劃歸到中小型城址當中。為何？因為位于它西南部，年代略早的良渚文化莫角山遺址，有面積約30萬平方米的長方形人工大土臺，僅僅這人工修建的豪華宮城部分，面積就差不多是禹會城的2倍。而同一時間，江漢平原漢水之東，有石家河古城，面積可達120萬平方米，更遠超禹會村龍山城。雖然禹會城面積不如他城，但也是迄今淮河中游地區(qū)規(guī)模最大的龍山城址了，由此也可以推測，淮河中游地區(qū)在龍山晚期地位并不突出。

有意思的是，石家河古城與其所承載的石家河文化，似乎與禹還有淵源：韓建業(yè)教授曾推斷禹所征之三苗，便是曾輝煌一時，有著巍巍巨城、獨立文化的石家河文化先民部族。

禹會村遺址考古工地一角

而蚌埠的城址，現(xiàn)存東、北兩段城墻，長300—600米，以往發(fā)現(xiàn)的祭祀禮儀遺存應是城址東城墻的一部分。城墻均堆筑而成，僅存城墻基礎，寬18—25米，城墻內(nèi)外分別挖有壕溝。

二、2007—2011年發(fā)掘所見祭祀禮儀遺存

自2006年初步鉆探與2007—2011年五次較大規(guī)模發(fā)掘，考古學家發(fā)現(xiàn)了大量與祭祀有關的遺跡。其中，有大型祭祀臺基、大型祭祀溝、祭祀坑等。被發(fā)掘者定性為祭祀臺基的近“甲”字形建筑基址，面積約2000平方米，南北長108米，東西寬13—23.5米，方向正北，可能與治水祭典有密切聯(lián)系。

禹會村祭祀臺基（引自《禹會村祭壇是否為涂山會盟之地？》）

據(jù)社科院考古所何駑研究員《禹會遺址祭祀禮儀遺存分析與研究》一文，禹會祭場具有“治水”祭儀功能。之所以說這一“甲”字形祭場不同于通常所說的祭祀天地、祖先、社稷的廟、壇、墠建筑（壇高于地表，而墠多為半地穴式），而是文獻中所未見的“滿堂紅式淺基礎的平地建筑”，正是其特殊功能使然。

在祭祀溝中還發(fā)現(xiàn)有一件陶塑，“器表塑有爬行類動物的上半身，似為壁虎，身體細長，頭部略粗，吻部較尖，頭上部兩眼凸起，前肢作爬行狀”。何駑研究員認為該動物陶塑為大鯢幼崽，寓意人與水的和諧，這也和大禹采用疏導的策略治水相合。也有學者認為，《說文》中“禹”的象形字，商晚期祖辛禹銅器銘文的“禹”字，都寫成鯢魚形，所以這件陶塑還暗示著此處為“禹跡”所在?？傊撈魑镆鸷笕藷o限遐想。

祭祀溝發(fā)現(xiàn)的爬行動物類陶塑

三、禹會村與禹

觀“禹會村”之名，便知道有歷史的密碼在里面。禹會，舊稱“禹村港”“禹會古臺”，方志中說此地原有建于南宋年間的禹帝行祠。觀禹會古跡，我們自然便會聯(lián)想到大禹和他的時代。

《左傳》哀公七年中說：“禹合諸侯于涂山，執(zhí)玉帛者萬國。”而太史公雖“西至空桐，北過涿鹿，東漸于海，南孚江淮”，在《史記·夏本紀》中仍舊只是含糊地提到，“或言禹會諸侯江南，計功而崩，因葬焉，命曰會稽。會稽者，會記也”。那么問題來了，安徽蚌埠與古稱“會稽”的紹興，距離遙遠。而《集解》與《括地志》都認為會稽與涂山并非一處?！渡袝分嘘P于禹的史事有下面三種：《堯典》中，禹繼鯀治水；《皋陶謨》中，皋陶與禹在帝舜的朝會上談論如何引導德教；《禹貢》中，禹奠定疆土，劃分九州。然而，對于今古文尚書的真?zhèn)沃?，又是一個令人頭痛的問題?？傊?，文獻中禹跡總是斑駁的，甚至是矛盾的。

影視劇中的禹

而從出土文獻材料看，禹的傳說在周代卻早已深入人心，以至于“書于竹帛，鏤于金石”。保利藝術博物館所藏《豳公盨》和上博簡《榮成氏》，均有關于禹治水劃定九州的內(nèi)容。因此，雖然“疑古”之風一度使得大禹治水變得荒誕不經(jīng)，雖然顧頡剛先生言“大禹是一條蟲”，但正如傅斯年在《戰(zhàn)國子家敘論》中所言，談史者切不可“以不知為不有”。

豳公盨銘文拓片

朋友們可能會問：大禹治的“水”不應該是黃河嗎？怎么現(xiàn)在把“禹跡”定到了靠近南方的淮河流域？據(jù)環(huán)境考古學的相關研究，禹在涂山與淮水所治之“水”，確實是當年的黃河。黃河在古時曾有過奪淮入海的經(jīng)過——在距今4600年前，黃河走的，正是今天的廢黃河故道，也就是淮河流域地區(qū)。當時，那里由于黃河流經(jīng)，常年淤積，河床極不穩(wěn)定，自然成了洪水泛濫的主要治水陣地。朋友們可能還會問，大禹難道不應該代表中原與華夏嗎，又怎么到了淮河這樣遠離中原的地方？在距今4000年前后，黃河又經(jīng)歷一次大的南北改道，于是禹跡至于涂山，才有了在涂山娶妻生子，“三過家門而不入”的傳說。禹會祭場又恰恰出土有同時期中原龍山文化的陶鼎，更暗示著“禹會”之名，并非只是一個傳說與神話。

黃河

文史君說

禹會龍山晚期城址的發(fā)現(xiàn)，無疑對解讀禹會涂山的古史傳說有支撐作用，而以考古材料釋古，追跡三代，也是自史語所以來，談史好古者始終努力求索、求證的中國考古學哥德巴赫猜想。不過，考古新材料雖然對解讀古史有一定幫助，但考古的發(fā)現(xiàn)僅僅是古人生活與社會的冰山一角，更像是一塊塊殘缺的拼圖，是支離的。但我們也不應因其局限便心灰意冷，更應如李零先生所言，對其要有“了解之同情”。

參考文獻

司馬遷：《史記》，中華書局1975年版。

王云五主編，屈萬里注譯：《尚書今注今譯》，北京圖書館復印臺灣商務印書館一九六九年九月初版。

孫慶偉：《鼎宅禹跡——夏代信史的考古學重建》，三聯(lián)書店2018年版。

中國社會科學院考古研究所安徽工作隊，蚌埠市博物館：《安徽蚌埠市禹會村龍山文化遺址祭祀臺基發(fā)掘簡報》，《考古》2013年第1期。

何駑：《禹會遺址祭祀禮儀遺存分析與研究》，《蚌埠學院學報》2014年第2期。

徐永杰：《禹會村祭壇是否為涂山會盟之地？》，《大眾考古》2017年第4期。

馬榮瑞：《禹會村龍山文化城址確認》，《光明日報》2020年11月25日。

（作者：浩然文史·駑鈍后學）

原標題：《大禹或非神話人物，安徽禹會村遺址的發(fā)現(xiàn)，為大禹治水足跡添新證》