原創(chuàng) 陳穎婷 上海法治報(bào)

對(duì)于患者劉麗（化名）來說

兩次失敗的腎移植經(jīng)歷

給了她極大的痛苦

而她在醫(yī)院突然大出血死亡

也將她的家人與醫(yī)院一起

裹挾進(jìn)了一場訴訟中

究竟誰該為劉麗的死亡負(fù)責(zé)呢？

日前

浦東新區(qū)人民法院

對(duì)此案進(jìn)行了一審判決

已過知天命年紀(jì)的劉麗身體也日漸走下坡路，患有嚴(yán)重腎病的她需要通過換腎才有活下去的希望。為此，她在2017年2月進(jìn)行了同種異體腎移植。手術(shù)后，劉麗一直在醫(yī)院住院治療。治療期間，劉麗被行動(dòng)靜脈瘺管修補(bǔ)術(shù)。然而第一次腎移植的效果不佳，同年10月劉麗又再次接受同種異體腎移植。

僅僅2個(gè)月后的一個(gè)深夜，住院的劉麗被發(fā)現(xiàn)右側(cè)肱靜脈上方血管破裂大出血，經(jīng)急救1小時(shí)左右，劉麗最終還是被宣布臨床死亡。

劉麗的家人認(rèn)為，劉麗兩次腎移植均失敗，在血管破裂時(shí)未予及時(shí)救治導(dǎo)致她死亡，醫(yī)院的診療存在過錯(cuò)，因此，他們將醫(yī)院告上了法庭要求醫(yī)院賠償各項(xiàng)醫(yī)療損失共計(jì)10萬元。

但醫(yī)院卻堅(jiān)決不同意原告全部訴訟請(qǐng)求。醫(yī)院認(rèn)為首先劉麗家人訴請(qǐng)構(gòu)成不明確，不符合民事訴訟法規(guī)定。本案中劉麗家人沒有證據(jù)證明醫(yī)院的治療行為存在過錯(cuò)，因此他們要求醫(yī)院賠償沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

醫(yī)院表示，劉麗死亡的病床下留有一個(gè)沾染了血跡的吉列刀片，醫(yī)院向法庭提供了科學(xué)DNA鑒定書，表示劉麗是因刀片割破血管大量出血導(dǎo)致死亡，和診療行為無關(guān)。劉麗家人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可證明內(nèi)容。

法院又聯(lián)系了劉麗死亡現(xiàn)場勘驗(yàn)的法醫(yī)，該法醫(yī)答復(fù)：現(xiàn)僅能就患者死因排除他殺可能，因該刀片面積狹小，其上指紋斷片，無法進(jìn)行指紋鑒定。法醫(yī)還證明刀片上的人血含有的DNA與劉麗的DNA匹配度高達(dá)99.99%。

法院審理后認(rèn)為，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求醫(yī)療損害賠償?shù)那疤崾怯嗅t(yī)療損害后果、醫(yī)院存在過錯(cuò)、醫(yī)療行為與損害后果之間有因果關(guān)系。

本案中，劉麗因右前臂靜脈瘺破裂出血致失血性休克死亡，劉麗家人雖對(duì)劉麗死亡原因有異議，但是未進(jìn)行死因鑒定，未能提供證據(jù)予以推翻。而劉麗床下刀片上經(jīng)鑒定發(fā)現(xiàn)含有患者血跡。劉麗家人未能舉證證明該靜脈瘺是醫(yī)院診療行為導(dǎo)致。現(xiàn)劉麗家人無證據(jù)證明醫(yī)院的診療行為存在過錯(cuò)以及醫(yī)院的診療行為和劉麗的損害后果存在因果關(guān)系，對(duì)于其主張由醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)，法院不予支持。

據(jù)此，法院駁回了劉麗家人全部訴訟請(qǐng)求。

記者 | 陳穎婷

編輯 | 謝錢錢

原標(biāo)題：《兩次腎移植，女子深夜大出血死亡，床下驚現(xiàn)沾血刀片！死因到底是…》

閱讀原文