浙江臺(tái)州男子顧海（化名）在私自拆除自家房屋旁邊的電線桿時(shí)，其妻子不慎被壓在電線桿下不治身亡。顧海在悔恨的同時(shí)，將電線桿的產(chǎn)權(quán)方供電公司和電線桿拆除后的受益人隔壁鄰居王偉（化名）告上法庭，索賠150萬(wàn)元。

12月21日，澎湃新聞（m.nxos.com.cn）從臺(tái)州仙居縣人民法院獲悉，該院此前一審判決鄰居適當(dāng)補(bǔ)償顧海3萬(wàn)元，駁回顧海的其他訴訟請(qǐng)求，顧海不服上訴至臺(tái)州中院，日前臺(tái)州中院二審維持原判。

顧海家西邊和王偉家相鄰，兩戶房屋中間有80厘米寬間隙，地面豎立著一根水泥電線桿。為了利于采光和日后裝修房屋方便安裝腳架，今年2月8日，顧海與王偉商量，準(zhǔn)備拆除該水泥電線桿。第二天上午，顧海先用鐵錘在水泥電線桿底部敲了一圈，電線桿傾斜靠在了顧海家的房屋墻上。擔(dān)心自家房屋的窗戶受到損壞，顧海又立即到三樓窗口采取防護(hù)措施，同時(shí)指示妻子拿木棍頂住窗戶。就在此時(shí)，電線桿突然倒向地面，顧海妻子避之不及被壓中，經(jīng)搶救后不治身亡。

顧海一家悲痛之余，認(rèn)為釀成悲劇的主要原因是電線桿的產(chǎn)權(quán)方供電公司和電線桿拆除后的受益人隔壁鄰居王偉的責(zé)任，于是向法院起訴要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失150余萬(wàn)元。

顧海在起訴書(shū)中稱，2013年4月份左右，供電公司就將原先布設(shè)的電線回收，卻并沒(méi)有拆掉豎立的電線桿，妨礙了大家的出入。如果沒(méi)有供電公司疏于維護(hù)、管理在先，他們也不會(huì)自己去拆電線桿，就不會(huì)發(fā)生后來(lái)的意外。他和妻子義務(wù)幫忙王偉一起拆除電線桿，妻子的死亡發(fā)生在義務(wù)幫工期間，因此供電公司和王偉要承擔(dān)賠償責(zé)任。

供電公司表示，這根水泥電線桿架設(shè)于上世紀(jì)五六十年代，早于顧海所購(gòu)房屋，顧海擅自拆除構(gòu)成侵權(quán)。從現(xiàn)場(chǎng)情況看，倒地的電線桿狀態(tài)幾乎完好，由此可知，在顧海實(shí)施拆除前無(wú)任何安全隱患，更不影響其一家正常出入。拆除過(guò)程中的不當(dāng)行為才是造成顧海妻子死亡的直接且唯一原因。

王偉辯稱，他家東面這扇門(mén)沒(méi)有在使用，無(wú)需也沒(méi)有要求顧海將這根電線桿拆除。相反，顧海在前一天晚上來(lái)過(guò)他家提議拆除，他沒(méi)有明確反對(duì)。發(fā)生這樣的事情也不愿看到，愿意補(bǔ)償原告一家3萬(wàn)元。

受理此案后，法官實(shí)地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，電線桿拆除后的最大受益者應(yīng)是顧海。此外，根據(jù)顧海在事發(fā)當(dāng)日向公安機(jī)關(guān)主動(dòng)陳述的筆錄記載，是他主動(dòng)要求拆除兩屋之間的電線桿方便其以后安裝腳手架。

法院審理認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不足以證明系被告王偉請(qǐng)顧海夫妻拆除電線桿的，不能認(rèn)定顧海夫妻與王偉之間存在義務(wù)幫工關(guān)系。對(duì)于被告愿意對(duì)原告進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償，予以許可。其次，事故發(fā)生的原因系原告顧海擅自拆除電線桿所致，與供電公司是否疏于管理并不存在法律上的因果關(guān)系。原告擅自拆除電線桿，從客觀上講對(duì)被告供電公司構(gòu)成侵權(quán)。因此，原告方應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生自行承擔(dān)責(zé)任。