廣州律師廖建勛正為5塊錢快速路通行費(fèi)較真。

他稱，2019年11月8日11時(shí)許乘車經(jīng)過廣州華南快速路時(shí)，遇上嚴(yán)重?fù)矶拢?0分鐘左右的車程走了45分鐘，付了10元通行費(fèi)。

他認(rèn)為，因道路維修，此次通行速度遠(yuǎn)低于正常通行速度，華南快速的運(yùn)營(yíng)公司廣州華南路橋?qū)崢I(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“華南路橋公司”）未提供與他支付價(jià)款對(duì)等的服務(wù)，屬于合同違約。因此起訴華南路橋公司，要求華南路橋公司返還收取的其中5元費(fèi)用。

對(duì)此，華南路橋公司稱，維修前，該公司已通過媒體、公司微信公眾號(hào)等渠道公布了維修事項(xiàng)，并告知繞行相關(guān)方案。廖建勛在明知道道路進(jìn)行維修的情況下仍選擇行駛?cè)A南快速，表明和該公司之間形成了合意。因此，廖建勛的訴求請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

廣州天河區(qū)法院一審審理認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)未明確規(guī)定公路經(jīng)營(yíng)企業(yè)需保證通行車輛達(dá)到最低通行時(shí)速要求。廖建勛認(rèn)為其當(dāng)日通行速度遠(yuǎn)低于正常通行速度而主張華南路橋公司的服務(wù)和收取的費(fèi)用不對(duì)等，存在違約行為，缺乏依據(jù)，不予采納。

天河區(qū)法院同時(shí)認(rèn)為，廖建勛的起訴具有一定的公益性，對(duì)于收費(fèi)公路經(jīng)營(yíng)管理者進(jìn)一步加強(qiáng)公路管理能力、提升服務(wù)水平具有一定的促進(jìn)作用。鼓勵(lì)華南路橋公司主動(dòng)探索對(duì)工期較長(zhǎng)或距離較長(zhǎng)的占道維修路段實(shí)行適當(dāng)減免通行費(fèi)的可行措施。

3月12日，廣州天河區(qū)法院對(duì)此案作出一審判決：廖建勛據(jù)此要求華南路橋公司退還已收取的通行費(fèi)依據(jù)不足，不予支持。

3月21日，廖建勛告訴澎湃新聞（m.nxos.com.cn），快速路、高速的維修時(shí)間長(zhǎng)，易出現(xiàn)擁堵，對(duì)車輛通行影響大，這段時(shí)間內(nèi)是否該減免通行費(fèi)，很少有人注意到這個(gè)問題。他認(rèn)為此案有代表性意義，他將上訴。

原告是否具備訴訟主體資格一度成焦點(diǎn)

澎湃新聞注意到，此案爭(zhēng)議的第一個(gè)焦點(diǎn)，是廖建勛是否具備訴訟主體資格。

華南路橋公司辯稱，廖建勛不具備訴訟主體資格，他所提供的證據(jù)無法顯示他是該案實(shí)際的駕駛?cè)藛T，他不能作為原告提起訴訟。華南路橋公司還稱，這是故意博取眼球的訴訟，沒有任何實(shí)質(zhì)意義。

在起訴時(shí)，廖建勛稱，他是當(dāng)日涉案車輛的駕駛?cè)恕Ｖ笤诎讣徖碇?，他變更陳述，?dāng)日由其助理駕駛案涉車輛從番禺回到越秀。

天河區(qū)法院審理認(rèn)為，雖然廖建勛并非案涉車輛的駕駛?cè)?，但車輛登記他的妻子名下，他乘坐的車輛向華南路橋公司繳納了通行費(fèi)，故其是案涉車輛的實(shí)際使用人。

天河區(qū)法院表示，華南路橋公司通過管理華南快速向廖建勛提供車輛通行服務(wù)，并向廖建勛出具相應(yīng)通行費(fèi)發(fā)票，故廖建勛與華南路橋公司之間成立合同關(guān)系。廖建勛認(rèn)為華南路橋公司未依約提供服務(wù)提出本案起訴，其與本案有直接利害關(guān)系，起訴亦有明確的被告、具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由，屬于法院受理民事訴訟的范圍，且本案屬于天河區(qū)管轄，其起訴符合民事訴訟案件的起訴條件。

法院：原告認(rèn)為違約缺乏依據(jù)，被告占道維修是履行義務(wù)

華南快速是廣州境內(nèi)連接番禺、海珠、天河、白云的快速路。據(jù)廖建勛稱，2019年11月8日上午，因華南快速維修施工，擁堵路段長(zhǎng)約3公里，擁堵路段的通行時(shí)間長(zhǎng)達(dá)30分鐘左右。他當(dāng)日的整個(gè)行程約10公里，正常情況下通行僅需10分鐘，但他用了45分鐘，付了通行費(fèi)10元。

廖建勛起訴稱，他的通行與華南路橋公司形成了服務(wù)合同，根據(jù)合同法，華南路橋公司應(yīng)該提供與他支付價(jià)款對(duì)等的服務(wù)。而華南快速設(shè)計(jì)時(shí)速60公里以上，且正常情況下通行速度為60-80公里/小時(shí)。因此次通行速度遠(yuǎn)低于華南快速正常的通行速度，華南路橋公司未能提供與他支付價(jià)款對(duì)等的服務(wù)，屬于合同違約。

廖建勛還稱，華南快速作為城市快速路，限速80公里/小時(shí)，但收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)比部分四車道限速120公里/小時(shí)的國(guó)家高速公路還要高，該收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不合理。

對(duì)此，華南路橋公司辯稱，在維修前，該公司已通過媒體、微信公眾號(hào)等渠道向公眾宣布維修事項(xiàng)，并告知相關(guān)繞行方案。該公司的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)過了廣東省物價(jià)局、廣東省交通運(yùn)輸廳制定，并經(jīng)廣東省人民政府批準(zhǔn)，合法有效。廖建勛提到的10元通行費(fèi)，其中5元由廣東番禺大橋有限公司收取，華南路橋公司收取5元。

法庭辯論結(jié)束后，廖建勛變更了訴訟請(qǐng)求，將請(qǐng)求判令華南路橋公司返回通行費(fèi)的具體金額由10元改為了5元。

天河區(qū)法院審理認(rèn)為，從雙方約定合同看，案涉服務(wù)合同自廖建勛乘坐的案涉車輛駛?cè)肴A南快速時(shí)，雙方即成立事實(shí)服務(wù)合同關(guān)系。我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)未明確規(guī)定公路經(jīng)營(yíng)企業(yè)需保證通行車輛達(dá)到最低通行時(shí)速要求。廖建勛認(rèn)為其當(dāng)日通行速度遠(yuǎn)低于正常通行速度，從而主張華南路橋公司的服務(wù)和收取的費(fèi)用不對(duì)等，存在違約行為，缺乏依據(jù)，不予采納。

另一方面，當(dāng)安全通行需求和暢通通行需求出現(xiàn)矛盾時(shí)，滿足安全通行需求是首要選擇，是優(yōu)于暢通通行需求的首要價(jià)值選擇。華南路橋公司基于維護(hù)公眾出行安全和長(zhǎng)遠(yuǎn)通行利益的原因及保護(hù)道路完好、安全、暢通的目的而進(jìn)行維修，是履行案涉服務(wù)合同法定義務(wù)的具體體現(xiàn)，其占道維修雖在一定程度上導(dǎo)致了案涉路段的擁堵因素，但該維修行為是其履行法定義務(wù)的行為，并不存在違反案涉服務(wù)合同法定義務(wù)的情形。

針對(duì)廖建勛提出華南路橋公司收取通行費(fèi)較高及服務(wù)不對(duì)等的問題，天河區(qū)法院表示，經(jīng)法院依法向廣東省交通運(yùn)輸廳、省發(fā)改委調(diào)查，華南路橋公司收取案涉車輛5元通行費(fèi)符合經(jīng)省政府批準(zhǔn)的通行費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；廖建勛認(rèn)為華南路橋公司收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較高的意見，并非民事訴訟案件的受理范圍，其可另尋途徑依法救濟(jì)。

法院：鼓勵(lì)探索對(duì)工期較長(zhǎng)占道維修路段適當(dāng)減免通行費(fèi)

一審判決書顯示，天河區(qū)法院審理認(rèn)為，綜觀本案糾紛，廖建勛提出本案起訴所延伸出的收費(fèi)公路占道維修期間應(yīng)否減免通行費(fèi)的問題，雖不是法院受理民事訴訟案件的范圍，但從收費(fèi)公路經(jīng)營(yíng)企業(yè)、公路使用人的合法權(quán)益保障和公路使用人讓渡部分通行權(quán)利后的利益平衡角度著眼考慮，其起訴具有一定的公益性，對(duì)于收費(fèi)公路經(jīng)營(yíng)管理者進(jìn)一步加強(qiáng)公路管理能力、提升服務(wù)水平具有一定的促進(jìn)作用，亦有利于有關(guān)管理部門聚焦問題，找準(zhǔn)著力點(diǎn)解決人民群眾反映強(qiáng)烈的突出問題，值得肯定。

天河區(qū)法院表示，依照“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)該遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)”的民事行為基本準(zhǔn)則，案涉服務(wù)合同糾紛的雙方當(dāng)事人少一些對(duì)抗、對(duì)立，多一些換位思考、相互理解，將更有利于共同解決這一困擾對(duì)方的民生問題，更有利于建設(shè)文明和諧、安全暢通的道路交通環(huán)境。

天河區(qū)法院建議，為減少同類糾紛，華南路橋公司作為案涉路段的公路經(jīng)營(yíng)企業(yè)，對(duì)案涉路段占道維修的情況，在必經(jīng)該路段前的合理距離增設(shè)路面提示路牌和具體繞行指引，為廣大車主提供更人性化的服務(wù)和更多的通行選擇。同時(shí)，鼓勵(lì)華南路橋公司主動(dòng)探索對(duì)工期較長(zhǎng)或距離較長(zhǎng)的占道維修路段實(shí)行適當(dāng)減免通行費(fèi)的可行措施。

“這個(gè)案子有代表性意義，我會(huì)上訴?！绷谓▌紫蚺炫刃侣劚硎?，快速路、高速等時(shí)常遇到維修，且維修時(shí)間一般較長(zhǎng)，這段時(shí)間內(nèi)就會(huì)出現(xiàn)擁堵，影響通行，也導(dǎo)致道路運(yùn)營(yíng)企業(yè)為車主提供的服務(wù)質(zhì)量下降。遇到這種情況，是不是該減免通行費(fèi)，以前沒有車主提出這個(gè)問題來積極維權(quán)。