阿歷克西·德·托克維爾（1805—1859）幾乎不是人們會(huì)第一個(gè)想起的與商業(yè)倫理有關(guān)聯(lián)的名字。確實(shí)，他通常根本不與這一主題聯(lián)系在一起。雖然他在其著作《論美國的民主》（1835年，1840年）中沒有直接討論商業(yè)倫理，但書中為分析民主社會(huì)而發(fā)明的詞，被廣泛運(yùn)用于當(dāng)今商業(yè)倫理領(lǐng)域中的諸多核心問題。例如，將基于股東或利益相關(guān)者的商業(yè)倫理理論的辯論，轉(zhuǎn)化為托克維爾術(shù)語是一個(gè)相對簡單的過程。此外，這種轉(zhuǎn)化有助于闡明辯論背后的問題。以托克維爾術(shù)語重新定義商業(yè)倫理問題，為股東和利益相關(guān)者商業(yè)倫理理論之間的辯論提供了有價(jià)值的見解。如果這種轉(zhuǎn)化不能解決哪種理論更為可取的問題，那么它至少指出了雙方的優(yōu)缺點(diǎn)。

托克維爾

為了將股東和利益相關(guān)者理論轉(zhuǎn)化為托克維爾術(shù)語，有必要簡單理解托克維爾對于商業(yè)在民主社會(huì)中所起作用的態(tài)度?！懊裰鳌币辉~在托克維爾的著作中具有特殊意義。它描述了一種社會(huì)而非政治的情況，在這種情況下，每個(gè)人都被認(rèn)為是平等的，而不是在出生時(shí)以不可改變的階級或種姓分開。

在托克維爾看來，人類自然而然地會(huì)產(chǎn)生對物質(zhì)生活的渴望，而在民主社會(huì)中，每個(gè)人都希望改善他們的物質(zhì)條件，原因是沒有人會(huì)由于其不可改變的出身或地位而被排除在成功之外。每個(gè)人都想變得更好，同時(shí)比他的鄰居更好一點(diǎn)。“無論社會(huì)花費(fèi)多少努力使公民平等和相同，自尊心總會(huì)促使個(gè)人逃離共同的層面，并在某個(gè)地方建立一種對自己有利的不平等?！睂ξ镔|(zhì)生活的普遍渴望，加上廣泛存在的雄心，導(dǎo)致人們普遍追求財(cái)富。

因此，在民主社會(huì)中，商業(yè)是人們的自然追求。尤其在貿(mào)易和工業(yè)領(lǐng)域、人們可以以最快速度獲得財(cái)富，而農(nóng)業(yè)則相對緩慢很多（托克維爾認(rèn)為有必要向法國讀者指出這一點(diǎn)，這些讀者在情感上傾向于農(nóng)民并且依附在特定的土地上，而在美國，人們“將農(nóng)業(yè)變成了一種商業(yè)形式”）由于商業(yè)在民主社會(huì)中起著核心作用，而不像它在此前的貴族社會(huì)中所扮演的從屬角色，因此托克維爾認(rèn)為，對商業(yè)的追求對于民主社會(huì)中的道德生活至關(guān)重要。

在他所處的時(shí)代里，令托克維爾感到失望的是，沒有對商業(yè)和道德之間的關(guān)系進(jìn)行任何認(rèn)真的審查。他呼吁將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展方向，更多地導(dǎo)向?qū)Φ赖聠栴}的關(guān)注。正如他寫給朋友的那樣：“雖然我認(rèn)為目前政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的所有努力都與物質(zhì)問題有關(guān)，但我更希望......突出這一學(xué)科中非物質(zhì)的那一面......將其納入理論體系，作為繁榮和幸福在道德上的感受?！焙喍灾畯耐锌司S爾的角度來看，“商業(yè)倫理”并非是自相矛盾的。

在下文中，筆者首先描述托克維爾思想的兩個(gè)核心問題，即，利己間題和社團(tuán)在民主社會(huì)中的作用，這兩個(gè)問題在商業(yè)倫理的運(yùn)用中起到重要作用。然后，將托克維爾的分類方法應(yīng)用于對商業(yè)倫理理論中利益相關(guān)者和股東的理解和評估之中。最后，本文將從托克維爾的角度提出辯論中最重要的問題。

公司是民主道德的源泉

托克維爾從道德的角度，分析和號召商人從道德的層面來看待他們的職業(yè)。在民主社會(huì)中，唯物主義是一種必要的、有用的激情，但它必須經(jīng)過磨煉。在托克維爾看來，對于從事商業(yè)特別是進(jìn)行商業(yè)管理的個(gè)人，必須鼓勵(lì)他們通過宗教或一個(gè)非常寬泛的自利概念來規(guī)范其道德行為，而宗教則是一個(gè)太過宏大而無法在文中討論的問題。通過識別公司利益、客戶利益——正如勞特萊的座右銘所說，“誰的服務(wù)越好，誰的用處就越大”——以及更廣泛的社區(qū)利益，管理可以產(chǎn)生道德行為。通過一種開明利己的方式，個(gè)人或公司的商業(yè)成功與整個(gè)社區(qū)在經(jīng)濟(jì)和政治上的成功相結(jié)合——公司經(jīng)理和企業(yè)主需要意識到這一點(diǎn)。

根據(jù)托克維爾的觀點(diǎn)，為了鼓勵(lì)民主社會(huì)中的所有個(gè)人開闊視野，企業(yè)及其工作人員通過社團(tuán)的方式，與社區(qū)融為一體。對于習(xí)慣于法國歷史上的中央集權(quán)的觀眾來說，托克維爾詳細(xì)描述了美國五花八門的各級別政府，他稱之為政治結(jié)社。與我們關(guān)注的主題更加相關(guān)的，是他對公民社團(tuán)作用的討論，在托克維爾看來，這在美國比政府更為重要。對托克維爾而言，美國這個(gè)國家就是通過社團(tuán)建立的，是由人們選擇結(jié)社并團(tuán)結(jié)在一起為一個(gè)目的共同努力而建立的。在商業(yè)、工業(yè)、宗教、娛樂等任何領(lǐng)域，美國人習(xí)慣于因各種目的而進(jìn)行結(jié)社。對托克維爾來說，這些社團(tuán)是美國自由和繁榮的基石，工商業(yè)社團(tuán)的作用絕不亞于其他聯(lián)盟。

那些關(guān)注現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)道德狀態(tài)的社會(huì)和政治思想家，習(xí)慣于將股份公司視為魔鬼，認(rèn)為無論如何股份公司都無法避免此通往帕累托優(yōu)化過程的邪惡道路。但這不是托克維爾的觀點(diǎn)，他是結(jié)社理論的超級粉絲。哪怕只是一個(gè)《論美國的民主》的普通讀者，都能立刻看出他的觀點(diǎn)。他的結(jié)社理論，包括“行業(yè)協(xié)會(huì)”和企業(yè)公司。無論在政治、商業(yè)還是任何其他領(lǐng)域，他都支持因道德而非效率因素進(jìn)行結(jié)社。

《論美國的民主》

在道德層面上，托克維爾如何捍衛(wèi)商業(yè)社團(tuán)（即公司）？他認(rèn)為，公司作為一種社團(tuán)，是反對“個(gè)人主義”（對民主社會(huì)產(chǎn)生了巨大的道德和政治威脅）的有力武器?！皞€(gè)人主義”和“民主”一樣，被托克維爾賦予了特定意義。托克維爾將“個(gè)人主義”定義為“一種只顧自己而又心安理得的情感，它使每個(gè)公民同其同胞大眾隔離，同親屬和朋友疏遠(yuǎn)。因此，當(dāng)每個(gè)公民各自建立了自己的小社會(huì)后，他們就不管大社會(huì)而任其自行發(fā)展了”。個(gè)人主義者仍然會(huì)關(guān)心某些人，因此他們并非純粹自私，但他們不關(guān)心整個(gè)社會(huì)。托克維爾認(rèn)為，在民主國家，每個(gè)人都感到獨(dú)立，并且與其他人一樣，因此個(gè)人主義是民主的自然衍生品（如在平等社會(huì)中）。這就是托克維爾所說的，“個(gè)人主義是民主主義的產(chǎn)物，并隨著身份平等的擴(kuò)大而發(fā)展”。

為什么個(gè)人主義會(huì)讓托克維爾擔(dān)心？因?yàn)閭€(gè)人主義者只關(guān)心他自己和他的家人，而不關(guān)心他的國家：“將出現(xiàn)無數(shù)的相同而平等的人，整天為追逐他們心中所想的小小的庸俗享樂而奔波，他們每個(gè)人都離群索居，對他人的命運(yùn)漠不關(guān)心。每個(gè)人都為了自己的生存，他們都只有家庭，而沒有祖國?！崩淠莻€(gè)人主義者的自然政治狀態(tài)。托克維爾擔(dān)心企業(yè)的道德行為最終是一個(gè)政治問題。他希望確保商業(yè)社團(tuán)像其他所有形式的社團(tuán)一樣蓬勃發(fā)展，以確保政體的積極發(fā)展。

在某些方面，企業(yè)似乎不太可能成為反對個(gè)人主義角色的候選人，這是因?yàn)閷ν锌司S爾而言，個(gè)人主義鼓勵(lì)對物質(zhì)財(cái)富的熱情，并反過來受到它的鼓勵(lì)。托克維爾不是苦行僧，他本身并不反對物質(zhì)財(cái)富；相反，他說：“我斥責(zé)平等并不是因?yàn)樗偈谷藗冞`法尋歡，而是因?yàn)樗谷藗冊谠试S范圍內(nèi)想方設(shè)法找樂?！泵绹邆湮镔|(zhì)主義發(fā)展的肥沃土壤，為賺錢提供了前所未有的機(jī)會(huì)。在美國，“貪婪的可能性是無限驚人的，而人類不斷從想象和腦力工作的樂趣中分散注意力，完全被追求財(cái)富吸引”。對物質(zhì)財(cái)富的普遍渴望是民主的，但它在美國的影響力被美國社會(huì)相對較大的社會(huì)流動(dòng)性放大了很多倍。無論人們同意與否，托克維爾認(rèn)為，19世紀(jì)30年代他所訪問的美國或今天的美國，為經(jīng)濟(jì)上的成功提供了獨(dú)一無二的機(jī)會(huì)。對托克維爾來說，關(guān)鍵在于民主社會(huì)（今天幾乎所有社會(huì)在托克維爾看來都是民主的）受到個(gè)人主義的威脅，同時(shí)受到物質(zhì)主義的促進(jìn)，而這將威脅自由，且從長遠(yuǎn)來看，還危及經(jīng)濟(jì)繁榮。

但根據(jù)中世紀(jì)的醫(yī)學(xué)教義，即，上帝把疾病放在哪里，就同時(shí)把解藥放在附近。在民主的美國社會(huì)中，托克維爾找到了對發(fā)展勁頭強(qiáng)勢的個(gè)人主義傾向進(jìn)行補(bǔ)救的辦法——就是不同個(gè)體為了一個(gè)共同目的而自由結(jié)社所組成的社團(tuán)。商業(yè)公司是一種社團(tuán)的形式。在《論美國的民主》中，托克維爾詳細(xì)描述了美國人如何通過結(jié)社技巧，尤其在政治和諸如禁酒運(yùn)動(dòng)等輿論問題上，組建一個(gè)自由的社會(huì)。通常而言，讀者的思路會(huì)止步于此，不再深入探討，而托克維爾卻沒有。他認(rèn)為，出于政治目的而進(jìn)行結(jié)社的習(xí)慣，有助于鼓勵(lì)其他類型的結(jié)社行為：“無論在哪里，你都會(huì)發(fā)現(xiàn)，在法國，政府處在新事業(yè)的首位；在英國，貴族處在首位。可是在美國，處在首位的則是社團(tuán)?！币虼?，通過一定的腦力勞動(dòng)，托克維爾將商業(yè)公司（人們可能期望發(fā)現(xiàn)扮演武裝強(qiáng)盜的通常角色）變成了一個(gè)拯救民主社會(huì)社團(tuán)中的好人之一。即使出于物質(zhì)原因而創(chuàng)建，商業(yè)協(xié)會(huì)也會(huì)成為唯物主義額外培養(yǎng)的對個(gè)人主義的威懾力量。托克維爾在《論美國的民主》中極具分量的一章的名稱，即為“美國怎樣通過自由制度對抗個(gè)人主義”，其中一種自由制度是商業(yè)公司。

無論其目的如何，社團(tuán)通過鼓勵(lì)孤立的個(gè)體聯(lián)合起來以實(shí)現(xiàn)他們的目標(biāo)，在商業(yè)和政治領(lǐng)域共同打擊個(gè)人主義。確實(shí)，商業(yè)和政治領(lǐng)域可以充分證明托克維爾的觀點(diǎn)：“有些人碰巧對共同的一件事產(chǎn)生興趣。它涉及企業(yè)的指導(dǎo)，工業(yè)經(jīng)營的結(jié)束；人們聚在一起，團(tuán)結(jié)起來；這樣他們就通過社團(tuán)的方式，對彼此逐漸熟悉起來。”因此，商業(yè)協(xié)會(huì)教會(huì)人們那些建立（或解散）政治社團(tuán)所必需的實(shí)用技巧和心理習(xí)慣。因此，在他們的商業(yè)實(shí)踐和政治實(shí)踐中，美國人使用自由來結(jié)社，使它來打擊因平等而產(chǎn)生的個(gè)人主義，并成功將其擊敗，而自由在當(dāng)時(shí)的歐洲被嚴(yán)格限制。

因此，與所有其他社團(tuán)一樣，商業(yè)協(xié)會(huì)既是保護(hù)自由的工具，也是行使自由的手段。它們本身既是一種工具，也是一種道德目的。因此，對于商業(yè)協(xié)會(huì)（即公司）來說，無論從其影響力還是存在本身來看，都是反對個(gè)人主義的道德武器。無論是基于政治因素，抑或渴望愛情，還是追求利潤，社團(tuán)都能幫助人們將原有的自私和個(gè)人主義替換成一種正確理解的自利或開明自利觀念。同時(shí)，還能用有利于社區(qū)的行為，來取代自私和非法的行為，而前者足以效仿美德，且在實(shí)踐中與美德無法區(qū)分。在這方面，通用汽車公司與塞拉俱樂部有著相同的功能。對于托克維爾來說，所有社團(tuán)都鼓勵(lì)其成員關(guān)心自己小圈子之外的人，并使人們傾向于認(rèn)可“一種自己對他人有用，是人的責(zé)任和利益的想法”。

社團(tuán)有助于啟發(fā)自利這一概念。在開明自利這一概念及其實(shí)踐過程中，托克維爾看到了民主對自由構(gòu)成威脅的另一種補(bǔ)救措施。在《論美國的民主》一書中，有一章的標(biāo)題為“美國人是怎樣以‘正確理解的自利’原則同個(gè)人主義進(jìn)行斗爭的”。但托克維爾所說的“正確理解的自利”是什么意思？正確理解一個(gè)人的利益，意味著采取一種長遠(yuǎn)的眼光。確實(shí)，眼光越長遠(yuǎn)，必須納入考慮的利益范圍就會(huì)越廣。例如，一個(gè)商人之所以愿意支付更高稅收以支持更好的學(xué)校，是因?yàn)樵谒磥恚@將意味著受過良好教育和更有效率的工人，這種想法就是開明自利的體現(xiàn)。這樣的一個(gè)人心里可能純粹是利己的，但由于他的長遠(yuǎn)眼光（托克維爾認(rèn)為民主社會(huì)往往缺乏這種眼光），他的行為方式與純粹利他主義者的行為是一樣的。托克維爾認(rèn)為，這種開明自利的觀念在美國非常普遍。他寫道，即使在表現(xiàn)出慷慨無私的行為時(shí)，美國人也會(huì)宣稱是出于自利而行事。

因此，正確理解利己的企業(yè)，并以開明的方式追求自身利益，將從純粹的利己角度出發(fā)并用道德規(guī)范自身的行為。從這種開明自利的習(xí)慣可以看出，真正的美德（即，因他人而非自己所做的行動(dòng)）可能會(huì)產(chǎn)生：“一個(gè)人開始時(shí)是出于必要性，后來轉(zhuǎn)化為個(gè)人選擇；當(dāng)初是出于算計(jì)的行為，現(xiàn)在則變成了本能；而為同胞福祉進(jìn)行的努力勞動(dòng)，則最后成為他們對同胞服務(wù)的習(xí)慣和愛好?！?/p>

托克維爾表示，開明自利這一學(xué)說并不新鮮，引自16世紀(jì)的法國散文家蒙田的著作。蒙田寫道：“當(dāng)我因?yàn)檎倍鴽]有選擇正確的道路時(shí)，我會(huì)遵循正直，因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)告訴我，這最終通常是最快樂和最有用的道路?！钡?，雖然這一學(xué)說早已存在，但只有在民主社會(huì)的興起中，它才能占據(jù)主導(dǎo)地位。對于托克維爾而言，如果不理解當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景，光談?wù)摰赖聠栴}是沒有意義的，最重要的是理解基于不平等的貴族社會(huì)與基于平等的民主社會(huì)之間的差異。正如托克維爾所說，只有民主社會(huì)的到來，正如美國所表現(xiàn)出的最純潔最清晰的形式那樣，開明自利學(xué)說才能成為道德的公共面孔。但是，這并不意味著“貴族時(shí)代的人比其他時(shí)代更有道德，不過可以確定的事，人們在貴族時(shí)代會(huì)不斷地討論德行之美，至于德行的功用是什么，他們只能在私下議論?！痹趯?shí)現(xiàn)民主的幾百年來，我們可能會(huì)進(jìn)入會(huì)議室，這與自然趨勢恰恰相反，即不斷地談?wù)撔в茫较滤伎嫉滦兄?。因此在民主社?huì)中，實(shí)踐開明自利這一做法，“最終似乎人類在為同胞服務(wù)的同時(shí)也服務(wù)于自己，似乎他的私人利益的追求就在于行善”。為了使民主社會(huì)中的人們達(dá)到這種開明的程度，結(jié)社的習(xí)慣是必要的。

這就是為什么托克維爾認(rèn)為“正確理解的自利學(xué)說在我看來最適合當(dāng)代人的需要”。此外，這種學(xué)說便于理解，簡單且合乎邏輯，可以完全掌握在任何人手中，包括那些對道德理論或者功利主義哲學(xué)方法等問題不感興趣的企業(yè)經(jīng)理人?！懊绹牡赖录覀兩钪O此理，他們從不引導(dǎo)人們?yōu)楸憩F(xiàn)自己的偉大而去犧牲自己，而是向人們灌輸這樣一種觀念：這種犧牲對于犧牲者本人和受益者都是必要的。”

因此，托克維爾暗示，當(dāng)我們在企業(yè)管理的過程中采取道德行動(dòng)時(shí)，在自我犧牲是無用的，即使我們可以很容易地確定將要犧牲哪些主體（如股東的利益、管理層的利益、供應(yīng)商的利益、員工的利益等），除非我們能夠用廣泛的功利主義理論來證明這種犧牲是合理的。任何有效的道德訴求必須以開明自利為出發(fā)點(diǎn)，否則它可能沒有什么實(shí)際影響。托克維爾承認(rèn)，出于義務(wù)而采取的行為，比出于開明私利所采取的行為具有更高的道德價(jià)值。但托克維爾的看法并不完全符合康德學(xué)派。托克維爾認(rèn)為，即使主要是出于責(zé)任感而采取的行為，也包括“個(gè)人利益，因?yàn)樵谶@樣的觀點(diǎn)中有一種自豪和私人的享受，并希望在一個(gè)更美好的世界中獲得報(bào)酬。但是，這種利益非常微薄、秘密且合法”。雖然康德認(rèn)為人們永遠(yuǎn)無法知道自身的行為是否純粹出于責(zé)任感，但托克維爾并不在乎，只要責(zé)任是人們行為的主要因素即可。然而，托克維爾認(rèn)為，人們更有可能按照我們希望的方式行事，從開明利己的角度出發(fā)，而不是從責(zé)任感出發(fā)。

盡管如此，在托克維爾看來，開明利己學(xué)說并不是一件好事?；蛘哒f，它在民主社會(huì)中是一件好事和必要的事情，但它不足以成為商業(yè)倫理或任何其他道德的基礎(chǔ)。正確理解自我利益有助于人們克服個(gè)人主義，它可以阻止犯罪；但如果它能使人們變得更好，那么它就不會(huì)使他們成為偉大的人。它的影響是巨大而普遍的，但又是有限的。最根本的是，盡管它創(chuàng)造了類似美德的習(xí)慣，但“它本身不能使人變得善良”。的確，正確理解的自利學(xué)說在邊緣上有一些道德上的不利影響——根據(jù)托克維爾的說法，它使非同尋常的行為更加罕見。然而，不應(yīng)該讓最好的人成為善的敵人：“在我看來，正確理解的自利學(xué)說最適合我們同時(shí)代人的需要。而且，我將它視為他們留下來并保護(hù)自己（如反對個(gè)人主義的誘惑）的最有力工具?！?/p>

集體個(gè)人主義問題

到目前為止，托克維爾似乎認(rèn)為，企業(yè)界是最好的。公司本身，即商業(yè)社團(tuán)，是一個(gè)道德上有用的實(shí)體，在教育人們共同工作和將他們的主動(dòng)性用于共同目的方面發(fā)揮著重要作用。因此，它有助于克服個(gè)人主義，消除專制的危險(xiǎn)。此外，社團(tuán)也無情地提醒企業(yè)，它們是社會(huì)的一部分，鼓勵(lì)它們以開明的方式行事，并因純粹的利己而采取道德行為。最后，公司本身就是結(jié)社自由的體現(xiàn)。這一切聽起來都像亞當(dāng)·斯密的“看不見的手”一樣可疑。托克維爾對此進(jìn)行了一定的表述，但這并不是他的全部觀點(diǎn)。

在民主社會(huì)中，個(gè)人除了受到個(gè)人主義和自私的唯物主義影響之外，托克維爾還討論了一種他稱之為“集體個(gè)人主義”的平行現(xiàn)象，這解釋了為什么社團(tuán)及其代理人（或管理層）不一定能夠正確理解他們的自身利益。社團(tuán)可以是一把雙刃劍。雖然總是比個(gè)人主義更可取，但在托克維爾看來，仍存在一種不良的社團(tuán)形式。從這個(gè)角度來看，商業(yè)倫理學(xué)家的一項(xiàng)工作是幫助企業(yè)避免落入集體個(gè)人主義的道德陷阱。

在討論集體個(gè)人主義時(shí)，托克維爾希望解決的問題是，當(dāng)社團(tuán)的此種行為引發(fā)了道德問題并與普遍利益相沖突時(shí)，所表現(xiàn)出的一種集體的、公司的、自私的形式。托克維爾將這一問題的討論背景放在法國革命之前，那時(shí)的法國是一個(gè)仍然能夠看到貴族形式的社會(huì)。當(dāng)時(shí)，沒有民主意義上的個(gè)人主義，但有另一種不同的類型：“我們的祖先并沒有個(gè)人主義一詞，這是我們?yōu)榱俗约菏褂枚幵斐鰜淼?，在他們那個(gè)時(shí)代，實(shí)際上并不存在不隸屬任何團(tuán)體而敢自行其是的個(gè)人；但是法國社會(huì)是由許許多多小團(tuán)體組成的，而每個(gè)團(tuán)體只顧自己。這就是，如果我可以這樣說的話，一種集體個(gè)人主義?！边@些團(tuán)體的行為方式，與托克維爾所擔(dān)心的民主中的個(gè)體一樣：“這些小團(tuán)體只為自己而活，只關(guān)心自己和那些直接相關(guān)的事務(wù)?！蔽覀兛梢詫⑦@些不同的行會(huì)、種姓等小團(tuán)體，當(dāng)作各種各樣的公司，會(huì)發(fā)現(xiàn)集體個(gè)人主義的問題并沒有隨著貴族社會(huì)的終結(jié)而消失。

因此，用托克維爾的術(shù)語來說，商業(yè)倫理領(lǐng)域涉及集體個(gè)人主義的特殊問題以及如何通過制度手段予以解決，如公司法和公司治理的不同結(jié)構(gòu)，以及通過道德判斷、態(tài)度等。從托克維爾的角度審視商業(yè)倫理的一些主要理論，其主要問題是：哪種理論不僅能夠準(zhǔn)確描述企業(yè)管理的道德義務(wù)，而且能夠幫助企業(yè)正確理解利己行為并避免集體個(gè)人主義？這有助于深化商業(yè)倫理學(xué)的理論，但必須承認(rèn)，正如我們所看到的，托克維爾主要以工具性的觀點(diǎn)來看待倫理理論。我們應(yīng)該鼓勵(lì)企業(yè)采取什么樣的道德態(tài)度，以便最好地鼓勵(lì)企業(yè)拒絕集體個(gè)人主義？關(guān)于對企業(yè)性質(zhì)的看法，哪種商業(yè)倫理理論最能使商業(yè)倫理學(xué)家發(fā)揮作用？

商業(yè)倫理的兩個(gè)主要理論是股東和利益相關(guān)者模型。利益相關(guān)者模型最初由愛德華·弗里曼發(fā)明，他使用“利益相關(guān)者”一詞來指代“與公司有利害關(guān)系或?qū)居兴髑蟆钡娜魏稳?。這可以被廣泛地解釋為包括受公司影響的所有人，或者更狹義地僅指“對公司的生存和成功至關(guān)重要的那些群體”，例如股東、客戶、貸方、供應(yīng)商、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)等。利益相關(guān)者理論認(rèn)為，公司管理層的義務(wù)不是讓利潤最大化，畢竟利潤只涉及股東，而是讓公司所有利益相關(guān)者的利益得到最大化，因?yàn)橹挥羞@樣才能確保公司的生存。此外，經(jīng)營公司不僅必須要為所有的利益相關(guān)者的利益服務(wù)，而且“在某種意義上，這些利益相關(guān)者團(tuán)體必須參與到對其福利產(chǎn)生重大影響的決策中”，這被稱為“企業(yè)合法性原則”。繼而產(chǎn)生的“利益相關(guān)者信托原則”認(rèn)為，公司經(jīng)理人有信托責(zé)任，因此對利益相關(guān)者負(fù)有道德義務(wù)。因此，利益相關(guān)者理論既是一種有效管理理論，有助于提高企業(yè)生存概率，同時(shí)又是一種倫理理論，闡述了企業(yè)管理者的道德義務(wù)，并在更低程度上說明了所有其他利益相關(guān)者。這些義務(wù)有效地迫使管理層（和利益相關(guān)者）按照托克維爾所描述的開明自利觀念來行事。相反，如果根據(jù)一些利益攸關(guān)方（例如股東或上層管理人員）的狹隘視角，通常為了短期利益而貿(mào)然行事，那么這種行為在經(jīng)驗(yàn)和規(guī)范上都是錯(cuò)誤的，也會(huì)危及公司的長期生存，并損害為所有利益相關(guān)者謀求利益的能力。因此，利益相關(guān)者理論既是經(jīng)驗(yàn)主義的，也是規(guī)范性的。從托克維爾的角度來看，這是一個(gè)優(yōu)勢。

托克維爾和利益相關(guān)者理論

在托克維爾看來，商業(yè)倫理的利益相關(guān)者理論具有幾個(gè)優(yōu)勢。在某些方面，它們與托克維爾的民主社會(huì)概念非常吻合。與股權(quán)理論等觀點(diǎn)相比，利益相關(guān)者理論是平等主義的，這種觀點(diǎn)限制了管理層對相對較小的股東群體的責(zé)任。利益相關(guān)者理論通過擴(kuò)大管理層所涉人員的范圍，對更大的利益相關(guān)者群體負(fù)責(zé)，利益相關(guān)者理論采用符合民主社會(huì)實(shí)踐和偏見的平等主義觀點(diǎn)。此外，“根據(jù)規(guī)范的利益相關(guān)者理論，管理層必須平等考量所有利益相關(guān)者的利益”這一“平等考量”的要求，使利益相關(guān)者理論與民主視角中心的道德平等主義得以保持高度一致。

利益相關(guān)者理論不僅是民主的，它還可以訴諸結(jié)社原則和開明自利原則，這些原則對托克維爾關(guān)于商業(yè)倫理的描述至關(guān)重要。筆者認(rèn)為，它在理論上，而非在事實(shí)上，對社團(tuán)和開明自利具有吸引力。其原因是，在弗里曼最近的論著中，除了仍然支持聯(lián)盟之外，拒絕任何對利己的訴求。因此，弗里曼認(rèn)為，資本主義是“一群成年人之間自愿形成的社團(tuán)，具有公平、負(fù)責(zé)、合作、一致的特點(diǎn)”，但“其中不包括競爭或?qū)⒗鹤鳛榛厩疤帷?。相反，對于托克維爾而言，利己不僅僅是人性的一部分，而且在民主社會(huì)中尤為重要。與任何其他社團(tuán)一樣，利己不可避免地是公司的基本前提。

對于托克維爾來說，作為一種商業(yè)管理理論的利益相關(guān)者理論，與作為一種商業(yè)倫理理論的利益相關(guān)者理論，二者之間存在重疊，但并不會(huì)帶來混淆，也不是缺點(diǎn)，而是力量的源泉。管理層不僅要進(jìn)一步維護(hù)股東的利益，還要進(jìn)一步擴(kuò)大各個(gè)團(tuán)體的利益，其中私人團(tuán)體如私營雇員、供應(yīng)商等，公共團(tuán)體如當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)等。因此，利益相關(guān)者理論要求管理層以非常開明的方式理解其自身利益，并努力促成托克維爾所希望的那些積極的道德結(jié)果。企業(yè)被迫放棄任何形式的個(gè)人主義，利益相關(guān)者會(huì)不斷地提醒管理層，即作為生活在社會(huì)中的一個(gè)企業(yè)，只有和社會(huì)產(chǎn)生聯(lián)系時(shí)，它才能生存和繁榮。

從利益相關(guān)者的角度來看，企業(yè)不僅僅是一個(gè)為了獲利的特定團(tuán)體。它實(shí)際上是由小社團(tuán)形成的社團(tuán)，即每個(gè)利益相關(guān)者（如供應(yīng)商）或個(gè)人（如雇員）都是小社團(tuán)，它們構(gòu)成了利益相關(guān)者這個(gè)大社團(tuán)。如果這些不同的“成員社團(tuán)”的目標(biāo)和目的彼此只是部分重疊（如，公司客戶的目標(biāo)與其貸方的目標(biāo)不同），那么從托克維爾的角度來看是積極的，原因是這種不一致的因素會(huì)迫使公司的管理層盡可能廣泛地考慮其所負(fù)責(zé)的利益及進(jìn)展情況。實(shí)際上，對利益相關(guān)者的范圍劃分得越廣，公司的“自身利益”就越大。為了滿足利益相關(guān)者的要求，公司被迫對社會(huì)產(chǎn)生廣泛的興趣，意味著其范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過自身利益（包括長期利潤）最大化后的范圍。即使利益相關(guān)者所產(chǎn)生的唯一影響，是鼓勵(lì)公司關(guān)注長期利潤，而非短期利潤的最大化，這也會(huì)得到托克維爾的認(rèn)可。因?yàn)槿缟纤?，托克維爾認(rèn)為民主社會(huì)中的人們需要被鼓勵(lì)從長遠(yuǎn)的視角來看待問題。利益相關(guān)者看待公司的視角，自然是長遠(yuǎn)的。

利益相關(guān)者理論的另一個(gè)優(yōu)勢在于，無論利益相關(guān)者人數(shù)有多少，這一理論都有效，而且人數(shù)越多，該理論就越有說服力。它鼓勵(lì)那些與企業(yè)有利害關(guān)系的人組織起來，以便能夠表達(dá)自己的觀點(diǎn)。根據(jù)托克維爾的觀點(diǎn)，利益相關(guān)者理論“更傾向于那些組織有序的人，而非那些組織混亂的人”，這一事實(shí)并不是壞事。這一現(xiàn)象為機(jī)構(gòu)和社團(tuán)創(chuàng)造了一種激勵(lì)機(jī)制，鼓勵(lì)人們放棄冷漠、參與社團(tuán)。

因此，乍一看，關(guān)于利益相關(guān)者的管理理論和商業(yè)倫理理論將是托克維爾所要求的，這種理論既是經(jīng)驗(yàn)主義的，也是規(guī)范的，且明確依賴于開明自利原則。但事實(shí)上，在托克維爾看來，利益相關(guān)者管理理論和道德規(guī)范也存在重大缺陷。利益相關(guān)者理論的風(fēng)險(xiǎn)在于，它可能對公司的管理層施加太少或者太多的義務(wù)，而最終鼓勵(lì)集體個(gè)人主義，甚至不可避免地導(dǎo)致國家社會(huì)主義專制，這正是托克維爾的噩夢之一。

《論美國的民主》手稿

首先要探討的是，利益相關(guān)者理論如何對管理層施加太少的道德義務(wù)這一問題。對于誰是利益相關(guān)者的范圍界定，如果過于寬泛可能會(huì)導(dǎo)致一種謬論的簡化。在這種謬論中，公司被要求為全人類的利益而公平行事，或以人們更喜歡的非功利主義表述方式，即按照絕對命令行事。弗里曼自身（早期）所秉持的康德主義思想支持這一觀點(diǎn)。托克維爾認(rèn)為，人類很難上升到這個(gè)水平，試圖說服人們將整個(gè)人類的利益視作自己的利益，這一嘗試的結(jié)果是適得其反的：“作為上帝創(chuàng)造的人類（我也不知道為何），隨著他的情感目標(biāo)越來越大，其忠誠度則越來越低。他的心靈需要特殊的東西……只有極少數(shù)偉大的靈魂，可以用對人類的愛來點(diǎn)燃自己。”過度擴(kuò)大利益相關(guān)者的范圍，會(huì)讓利益相關(guān)者人數(shù)增加，可以相對減弱管理層對利益相關(guān)者的責(zé)任感。同理，可以進(jìn)一步削弱利益相關(guān)者對彼此的共同責(zé)任感。如果多個(gè)利益相關(guān)者之間的關(guān)系被接受，那么利益相關(guān)者會(huì)產(chǎn)生一種震耳欲聾的反對之聲。

從托克維爾的角度來看，面對太多利益相關(guān)者的不同主張，它們彼此沖突且在道德上無法裁決，那么一個(gè)自然而然的結(jié)果就是，管理層對此保持冷漠。他認(rèn)為，當(dāng)面對無數(shù)的平等要求時(shí)（平等的民主概念，不亞于康德將所有個(gè)人視為最終目的的假設(shè)，要求給予平等地位），人類有一種不幸的傾向，即尋找一個(gè)暴君來幫自己做決定。在這種情況下，最有可能出現(xiàn)的專制，即是排除所有其他利益相關(guān)者，由股東擔(dān)任這一“暴君”。因此，利益相關(guān)者理論實(shí)際上可能導(dǎo)致對社會(huì)熱點(diǎn)的回避，從而退步到集體個(gè)人主義。或者，那些面對不一致的道德要求卻被迫需要做出決定的人，可能會(huì)選擇拒絕對任何利益相關(guān)者承擔(dān)任何責(zé)任，其中包括股東，管理層由此可能會(huì)選擇按照自己的利益行事——這一結(jié)果在現(xiàn)實(shí)中并非聞所未聞?？梢?，充分稀釋信托責(zé)任，具有破壞信任的實(shí)際效果。

相反，利益相關(guān)者理論可能在邏輯上導(dǎo)致對管理者施加太多道德義務(wù)，對此唯一可能的解決方案就是有效的國家所有權(quán)。企業(yè)中利益相關(guān)者的范圍越廣，這一范圍就越接近整個(gè)國家，甚至全世界。在建立了所有利益相關(guān)者都是平等的這一民主原則之后，實(shí)際上在整個(gè)社會(huì)中，所有的利益相關(guān)者都應(yīng)該指導(dǎo)企業(yè)，這似乎是合乎邏輯的。除了上述討論的對所有道德責(zé)任感進(jìn)行無限稀釋之外，另一種反應(yīng)是將不同的利益相關(guān)者的所有權(quán)利要求合而為一，成為整個(gè)社會(huì)的要求。那么，管理層唯一真正的責(zé)任就是對社會(huì)負(fù)責(zé)——在實(shí)踐中往往是對政府負(fù)責(zé)。由此，無論正式所有權(quán)是否被移交給國家，企業(yè)都失去了所有的獨(dú)立性，實(shí)際上成為政府的一個(gè)單位。這種趨勢是很自然的，因?yàn)樵凇懊裰鲊抑?，公民?jīng)?？吹竭@種迫切需要的社團(tuán)（托克維爾所談?wù)摰摹袠I(yè)社團(tuán)’，即為企業(yè)），這讓他們懷著恐懼和嫉妒的隱憂而不再為其辯護(hù)……他們幾乎可以看到，社團(tuán)能夠自由使用其自然能力，這是一種危險(xiǎn)的特權(quán)”。其結(jié)果是，企業(yè)不再是自由社團(tuán)，而受到政府的控制，因此不再能夠提供托克維爾所希望的那種道德和政治利益。利益相關(guān)理論者，尤其是廣義的利益相關(guān)理論者，特別支持這一過程。

因此，為了對公司產(chǎn)生有益的影響，托克維爾的開明自利理論要求將利益相關(guān)者限制在一定范圍內(nèi)。正如阿列克謝·馬爾庫克斯（Alexei Marcoux）所言，找到一個(gè)能夠劃清界限的正式標(biāo)準(zhǔn)可能非常困難，但在實(shí)踐中，這可能并不是一個(gè)無法逾越的障礙。無論如何，在理論和實(shí)踐層面成功地運(yùn)用公司的利益相關(guān)者理論是十分必要的。

托克維爾和股東理論

托克維爾認(rèn)為，利益相關(guān)者的商業(yè)倫理理論有潛在的優(yōu)勢和劣勢。那么，關(guān)于股東的商業(yè)倫理理論，又該如何評價(jià)呢？乍一看，這與托克維爾的觀點(diǎn)并不相符，而利益相關(guān)者理論似乎是適當(dāng)?shù)?。在這種理論下，管理層僅對股東（企業(yè)所有者）負(fù)有信托義務(wù)，這是否會(huì)強(qiáng)烈刺激企業(yè)的集體個(gè)人主義傾向？即使這些義務(wù)受到遵守法律的一般義務(wù)的限制，也很難看出它們?nèi)绾文芟裢锌司S爾希望看到的那樣，對自身利益產(chǎn)生正確的理解。米爾頓·弗里德曼進(jìn)一步指出，公司“參與公開和自由競爭，不存在欺騙或欺詐”，這至少在一定程度上令人懷疑。既然管理層不應(yīng)進(jìn)行欺騙或欺詐，那么，如果公司通過法律手段可以獲得壟斷或阻止競爭者進(jìn)入該領(lǐng)域，那么公司為什么有義務(wù)從事公開和自由的競爭？如果可以的話，管理層的信托義務(wù)難道不是獲得壟斷或寡頭地位，而不是鼓勵(lì)“開放和自由的競爭”嗎？這種行為將是公司集體個(gè)人主義的又一個(gè)例子。

商業(yè)倫理理論中，股東一心一意地關(guān)注投資回報(bào)，因此有關(guān)股東的理論不可避免地包含集體個(gè)人主義因素。同時(shí)，這一理論還鼓勵(lì)唯物主義，托克維爾認(rèn)為這種唯物主義既是民主社會(huì)的自然結(jié)果，又是危險(xiǎn)的。如果公司的唯一社會(huì)責(zé)任是營利，那么嚴(yán)格限制于唯物主義的觀點(diǎn)似乎是公司管理層可以采用的合乎道德的唯一方式——但這很難成為托克維爾認(rèn)可的那種道德規(guī)范。

從表面上看，托克維爾似乎很難從商業(yè)倫理的股東理論中找到值得推薦的觀點(diǎn)。但從他的理論體系來看，這并不是道德的全部，股東理論還具備很多積極特征。首先，公司作為一個(gè)私人社團(tuán)，其目的是不受多數(shù)人暴政的支配，股東理論保持了這一特征。管理層有義務(wù)對股東履行其唯一的信托義務(wù)，即獨(dú)立于公眾輿論的意愿而行事。因此，企業(yè)及其管理層保留了作為代理人的道德自由，不受社會(huì)多數(shù)人（一些無定形的利益相關(guān)者）或政府的控制。他們僅受所有個(gè)人和協(xié)會(huì)遵守法律的一般義務(wù)的限制。

在托克維爾看來，這是一個(gè)非常重要的觀點(diǎn)。只有通過結(jié)社才能使民主社會(huì)中相對弱小和孤立的個(gè)人，得以抵抗社會(huì)和政治壓力。公司吸引了“恐懼和嫉妒”，因?yàn)樗鼈兯坪跏遣皇芤?guī)則約束的特權(quán)貴族團(tuán)體。托克維爾不希望將企業(yè)解放出來，不服從于法律，但恰恰是它們與所有社團(tuán)都具備的貴族性質(zhì)，使得它們具有抵抗和獨(dú)立于權(quán)威和公眾輿論行事的能力，在這一點(diǎn)上，托克維爾所重視的“行業(yè)協(xié)會(huì)”等同于其他任何一種社團(tuán)。

股東理論保留了企業(yè)和企業(yè)管理作為一個(gè)獨(dú)立社團(tuán)的特征，同時(shí)，它還提供了另一個(gè)優(yōu)勢。托克維爾指出，與商業(yè)和工業(yè)企業(yè)相比，土地所有權(quán)受到保護(hù)，免于多種方式的政府侵害。土地賦予其所有者獨(dú)立于政府的獨(dú)立權(quán)，而工業(yè)產(chǎn)權(quán)則不然。“工業(yè)階級”，即那些靠工業(yè)維持生計(jì)的富人和窮人，“并沒有隨著階級人數(shù)的增加而更具獨(dú)立性。相反，它似乎本身就帶有專制主義，而專制主義隨著工業(yè)階級的發(fā)展而自然地?cái)U(kuò)散開來”。在這里，托克維爾所指的依賴，是指對國家的依賴。自托克維爾時(shí)代以來，私人土地使用規(guī)定成倍增加，但這些規(guī)定與工業(yè)監(jiān)管相比相形見絀。無論這些法規(guī)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)影響是好是壞，都會(huì)限制商業(yè)的獨(dú)立性。利益相關(guān)者的商業(yè)倫理理論并沒有提供抵制這種規(guī)定的道德依據(jù)，而這些規(guī)定自然是為了維護(hù)假定的利益相關(guān)者的利益。股東理論確實(shí)為抵抗國家的侵占提供了道德依據(jù)。

在商業(yè)協(xié)會(huì)的獨(dú)立性，以及抵抗社會(huì)多數(shù)人/政府的能力這兩個(gè)方面，股東理論自相矛盾地發(fā)揮著作用。根據(jù)股東理論，企業(yè)一方面以獨(dú)立代理人而非仆人的身份，參與社區(qū)互動(dòng)；但另一方面，和其他社團(tuán)一樣，企業(yè)也會(huì)發(fā)現(xiàn)自己與公眾輿論產(chǎn)生沖突，而這一沖突的過程有助于塑造企業(yè)。在此進(jìn)程中，股東理論中固有的唯物主義并未消失，而是成為托克維爾所青睞的開明自利和社區(qū)參與（包括政治參與）的一部分。作為動(dòng)機(jī)，如利潤等，則并未改變。托克維爾認(rèn)為，民主社會(huì)和個(gè)人總是以物質(zhì)主義為特征。但是，占主導(dǎo)地位的是正確理解的利己主義，且從長遠(yuǎn)來看，這種利己主義有效地吸引了對所有利益相關(guān)者以及股東的關(guān)注。托克維爾認(rèn)為，在商業(yè)倫理的股東理論之下，管理層正確理解自身利益是其在道德上所能要求的全部，也是所需要的全部。

然而，托克維爾并未預(yù)測，以股東為中心的公司是會(huì)保持其對公眾輿論的獨(dú)立性，還是會(huì)認(rèn)為阻力最小的道路是向公眾輿論屈服。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，上述兩者都是可能的結(jié)果。然而，在這種觀點(diǎn)下，商業(yè)倫理學(xué)家有義務(wù)鼓勵(lì)企業(yè)保持其參與社會(huì)的獨(dú)立性，并通過政治上的邏輯進(jìn)行延伸。毫無疑問，托克維爾反對“公民聯(lián)盟”（此案件最終裁決保持企業(yè)參與政治進(jìn)程的權(quán)利）——盡管匿名政治參與的可能性從托克維爾的角度和法律的角度會(huì)引發(fā)其他問題，而這些問題超出了本章的討論范圍。

結(jié)語：托克維爾的商業(yè)倫理

無論是以利益相關(guān)者為基礎(chǔ)還是以股東為基礎(chǔ)，要想從托克維爾的角度理解商業(yè)倫理，必須將公司視為一種工具，為其成員和整個(gè)社會(huì)獲取各種政治和倫理產(chǎn)品的工具，就像任何其他形式的社團(tuán)一樣。商業(yè)倫理必須同時(shí)將企業(yè)本身當(dāng)作道德生活的一種形式，一種以自身為目的的聯(lián)想，一個(gè)人們在其中行使自由和創(chuàng)造力的空間。無論是商業(yè)倫理理論中的利益相關(guān)者理論，還是股東理論，都尚未完全回答這一雙重挑戰(zhàn)。

然而，自然會(huì)出現(xiàn)的問題是，哪種理論最為適合？托克維爾更傾向于采用哪種商業(yè)倫理理論，基于股東還是基于利益相關(guān)者？從某些方面來說，這不是一個(gè)公平的問題。托克維爾并沒有寫過關(guān)于商業(yè)倫理的文章，也沒有特定的公司理論。然而，通過將當(dāng)代關(guān)于商業(yè)倫理的一些爭論轉(zhuǎn)化為托克維爾的術(shù)語，可以看出，那些托克維爾最為關(guān)心的有關(guān)公司和商業(yè)倫理的問題，也處于爭論的風(fēng)口浪尖。關(guān)于社團(tuán)、個(gè)人利益以及個(gè)人主義的問題，是托克維爾分析民主社會(huì)的核心，也是商業(yè)倫理爭論的核心。利益相關(guān)者理論和股東理論是爭論中最為突出的兩個(gè)競爭者。托克維爾將會(huì)支持哪一方？

當(dāng)兩種理論爭論很久且不相上下的時(shí)候，往往是因?yàn)殡p方從不同方面各執(zhí)一詞。股東理論和利益相關(guān)者理論可能就是這種情況。從托克維爾的角度來看，這兩種理論都可以以有害或有益的方式加以運(yùn)用，這取決于它們?nèi)绾闻c更大的道德目標(biāo)相適應(yīng)，即維護(hù)民主社會(huì)的自由。這兩種理論都將公司視為一種協(xié)會(huì)，從這個(gè)意義出發(fā)，托克維爾在它們之間沒有做出任何選擇。它們的不同之處在于社團(tuán)的性質(zhì)、成員資格以及與之相匹配的目標(biāo)。

從托克維爾的視角所提出來的問題應(yīng)該是，哪種看待公司的方式能夠更好地啟發(fā)和正確理解民主社會(huì)內(nèi)在的利己主義？因此，商業(yè)倫理學(xué)家的任務(wù)是，無論她或他選擇采取何種方法，都要確保這種考慮一直存在。

對于倫理學(xué)家來說，這將不是一項(xiàng)非常令人滿意的任務(wù)。對他們來說，那些感興趣的問題，無論多么容易理解，都不是恰當(dāng)?shù)膫惱韱栴}。托克維爾將使那些康德主義者失望，后者很可能因此而拒絕托克維爾的觀點(diǎn)。托克維爾沒有興趣解決普遍道德規(guī)則的問題，他的興趣在于民主社會(huì)中的情境倫理——有人可能會(huì)說，他的興趣是受消費(fèi)者驅(qū)動(dòng)的。從這個(gè)方面來說，他的興趣似乎確實(shí)適用于商業(yè)倫理。