近日，日本政府計劃將福島第一核電站核廢水排放入海的決定引爆國際輿論。盡管日本首相菅義偉強(qiáng)調(diào)將確保所排廢水達(dá)到安全標(biāo)準(zhǔn)，但此舉仍然遭到國際社會廣泛的批評。中國外交部發(fā)言人多次就此表態(tài)，指出“這種做法極其不負(fù)責(zé)任”，韓國和俄羅斯等鄰國和一些環(huán)保組織亦表示強(qiáng)烈不滿或嚴(yán)正關(guān)切?？梢哉f，在冷戰(zhàn)結(jié)束30年之際，“核”的問題仿佛如曾經(jīng)的美蘇熱核武庫一般挑動了人們的神經(jīng)。

在中、美、俄等大國的博弈以外，與美蘇核均勢時代有所不同的是，今天的經(jīng)濟(jì)考量是誘因，而核的威脅似乎從最后底牌轉(zhuǎn)變?yōu)樽郎厦髋?。但始終不變的是國家追求政治與經(jīng)濟(jì)利益，把核作為實(shí)現(xiàn)權(quán)力意志的工具。在非零和博弈的視角下，談判、威脅、心理戰(zhàn)等種種手段促成維持和平而收益均遠(yuǎn)勝于開戰(zhàn)這一結(jié)果，使得昔日美蘇、今日美俄與日本、伊朗等國家始終圍繞著核問題以談判為基本手段斡旋和爭奪?！昂恕敝N種因果，源自何方，又將綿延至何時？本文嘗試從博弈的視角解讀一二。

大國間合作博弈的歷史與可能

回顧冷戰(zhàn)時期的美蘇兩極體系, 核威懾是大國對外戰(zhàn)略里的醒目部分，同時也塑造了相對妥協(xié)、克制的大國爭權(quán)局面。美國在朝鮮戰(zhàn)爭、第一次臺海危機(jī)、奠邊府戰(zhàn)役中多次威脅用核，在U-2飛機(jī)事件、古巴導(dǎo)彈危機(jī)以及第四次中東戰(zhàn)爭中宣布進(jìn)入核戰(zhàn)備狀態(tài)；蘇聯(lián)在1956年蘇伊士運(yùn)河危機(jī)、1958年美國入侵黎巴嫩、1961年柏林危機(jī)中也發(fā)出核威脅。

美蘇兩個超級大國的核軍備競賽你追我趕，到冷戰(zhàn)結(jié)束時，兩國已擁有超過5萬枚核彈頭。美蘇雙方都處于對方彈道導(dǎo)彈、戰(zhàn)略轟炸機(jī)和核潛艇的攻擊射程之內(nèi)，都擁有足以毀滅對方乃至整個地球多次的核實(shí)力,這迫使任何一方都必須考慮對方反擊和報復(fù)的可能，龐大核武庫反而抑制了美蘇遍及全球的局部爭奪，使得柏林危機(jī)、古巴導(dǎo)彈危機(jī)都以妥協(xié)和讓步為結(jié)局；在朝鮮和越南發(fā)生的有限戰(zhàn)爭嚴(yán)格限定了交戰(zhàn)區(qū)域、追求有限目的。

由此，在冷戰(zhàn)中的美蘇兩方關(guān)系類似博弈游戲的玩家，展開了一場非零和博弈。兩個超級大國都具有核戰(zhàn)的能力，亦同時具有強(qiáng)烈敵意與理性避免最壞情況的意愿。博弈所建立的前提是擁有核武器,這也是雙方對話的基礎(chǔ)。盡管在法國哲人雷蒙·阿隆等人看來，博弈論研究問題過于抽象，根本問題并不在于雙方是否選擇于己最為有利的行動，而在于微觀領(lǐng)域的狀況，畢竟決策可能偏離理性人假設(shè)，偶然因素常常會造成難以預(yù)見的結(jié)果，“一切取決于這兩位嫌疑人是誰、他們之間有什么樣的關(guān)系?！辈贿^，依照美國學(xué)者托馬斯·謝林指出的，美蘇雙方相互威懾、恫嚇、競賽，卻又默契地不真正開戰(zhàn)，這結(jié)果對雙方均遠(yuǎn)勝于開戰(zhàn)，正如表達(dá)困難的兩人努力相互傾訴、靜心傾聽，如果能聽懂并據(jù)此行事則雙方受益——這正是一種典型雙贏的非零和博弈或合作博弈。一方所失并非一方所得，合作和共贏是可能的，而美蘇非零和博弈的現(xiàn)實(shí)客觀基礎(chǔ)，就是核的存在，它們是消滅對方的工具，也是取得和平的基礎(chǔ)。畢竟，雙方存在沖突的同時，也存在許多共同利益，一如今日國際社會的任何大國。

核威懾與話語權(quán)的爭奪

從美蘇冷戰(zhàn)時期的存而不用、最后之罰，演變?yōu)榻裉鞗_鋒陷陣的棋子，“核”之力在歷史上和今天始終具有雙重功用——直接作用，以及作為籌碼之用。溝通、談判、威脅、承諾等等，是博弈雙方投入大量精力的重點(diǎn)環(huán)節(jié)，其要害超過了可能的最后的懲罰，正如美蘇爭霸多數(shù)情況下都不會真的引爆核之力，握有核武器是為了在談判中獲得有利的地位。

非零和博弈里，如果把戰(zhàn)爭分為三層，只有第一層戰(zhàn)爭涉及具體行動，而現(xiàn)實(shí)中更多的是第二層、第三層的戰(zhàn)爭，表現(xiàn)為談判、威脅、心理戰(zhàn)等無形手段，卻對第一層戰(zhàn)爭有決定性作用，且這種博弈模式可能更接近現(xiàn)實(shí)。如果考慮到冷戰(zhàn)時期多年里核威懾與國際話語權(quán)爭奪并行，今日圍繞核廢水而產(chǎn)生的喧囂聲浪，亦可理解為國際博弈里的第二、三層戰(zhàn)爭。

“話語即是權(quán)力”，盡管核實(shí)力決定了國家的話語權(quán)，但國際話語權(quán)分配并不完全符合國家實(shí)力對比，搶奪更大話語權(quán)例如對核污水處理方案的解釋、贊同、反駁和尋求專業(yè)組織背書等等行為，反過來也成了鞏固國家利益的重要手段，正如在博弈中為第一層戰(zhàn)爭的位置、行動次序、行動模式等而展開爭奪。它也部分地將國際社會的關(guān)注焦點(diǎn)從日本政府的責(zé)任轉(zhuǎn)移到“廢水如何凈化、如何排放”的技術(shù)性問題，從而模糊了常識中的“能”與“不能”。由此，話語便一定程度上掏空了真實(shí)的公共討論空間。

規(guī)范與合作的約束

在排放核廢水一事上，日本政府的行動表現(xiàn)出了如阿隆所述的“審慎”，即“依據(jù)特定形式和具體數(shù)據(jù)，而不是依據(jù)某些體系或被動地依據(jù)常規(guī)或所謂常規(guī)來制定行動方案”。在福島核事故10年后，東電公司罐儲能力即將耗盡，將廢水排放入海是各種方案論證中最穩(wěn)妥的一種。但是，這種有限的審慎是否相容于普遍的國際政治道德、成為架接共同體利益溝壑間的橋梁，仍待思索。目前，國際上尚無直接規(guī)制排放核廢水的條約，因此日本政府能夠利用盟國支持嘗試不必負(fù)責(zé)的排污，這正是中俄等國民眾不滿情緒的一個重要原因。

與“非合作博弈”不同，合作博弈的結(jié)果通常受到多種因素影響并要求雙方必須合作互諒，所以參與者無法完全脫離外部環(huán)境，并且強(qiáng)調(diào)相互溝通。日本政府的決定并未經(jīng)過與鄰國磋商，未展現(xiàn)出應(yīng)有的透明度，并且尚無先例的操作方案能否保證嚴(yán)格執(zhí)行和第三方監(jiān)督凸顯了信任缺失，進(jìn)而引發(fā)了反對情緒，也將這種合作博弈基本規(guī)則的完善推上了日程：盡快彌補(bǔ)國際規(guī)則在相關(guān)領(lǐng)域的空白，發(fā)揮國際組織的協(xié)調(diào)功能，使各國在國家實(shí)踐上不得不遵守博弈的基本規(guī)則。

正如美蘇冷戰(zhàn)的歷史曾啟發(fā)的思考，“每一個集體首先應(yīng)依靠自己求生存,但也必須或者也應(yīng)該為各國的共同任務(wù)作出一份貢獻(xiàn)，國家相互殘殺，勢將同歸于盡。”在無政府狀態(tài)的國際關(guān)系中,任何國家都不會單方面主動放棄自己的核能力，例如冷戰(zhàn)后大國選擇有限核威懾策略，但即使是核威懾，也“僅有當(dāng)它是為了崇高目的、且主體試圖創(chuàng)造條件不實(shí)施它，在道義上才可能是正當(dāng)合理的”，而對于涉及廣泛、后果深遠(yuǎn)的國際公共健康安全問題，理解博弈的智慧，尋求溝通、合作和制度設(shè)計來協(xié)調(diào)沖突，應(yīng)是推進(jìn)合作實(shí)現(xiàn)核能全面和平利用的重要方式。

（林文昕，上海外國語大學(xué)上海全球治理與區(qū)域國別研究院博士后）