8月14日，世奢會(huì)北京國(guó)際商業(yè)管理有限公司（下稱北京世奢會(huì)公司）起訴《新京報(bào)》、《新京報(bào)》記者劉剛及派博在線（即新京報(bào)網(wǎng)）名譽(yù)侵權(quán)案二審在北京市第三中級(jí)法院開(kāi)庭。

        北京世奢會(huì)公司代理人毛歐陽(yáng)坤申請(qǐng)了兩名原世奢會(huì)員工出庭作證，兩名證人均稱《新京報(bào)》采訪的田女士并非世奢會(huì)員工。

        證人之一的孫佳成稱，自己是《新京報(bào)》記者劉剛多年的好友，親眼目睹劉剛與田女士的采訪過(guò)程。

        但劉剛則直指孫佳成說(shuō)謊， “我沒(méi)有孫佳成這一個(gè)朋友……我不會(huì)打臺(tái)球。”

        《新京報(bào)》辯護(hù)律師吳革稱，“我們有田女士在北京世奢會(huì)公司工作時(shí)的名片、工牌和工作時(shí)的照片，足以證明田女士在北京世奢會(huì)公司工作過(guò)?！?/p>

        由于雙方對(duì)證人證詞分歧較大，庭審結(jié)束后，北京三中院各給雙方一周時(shí)間提供新證據(jù)，再?zèng)Q定是否另行開(kāi)庭。

        2012年6月，《新京報(bào)》發(fā)表了記者劉剛采寫的《“世奢會(huì)”被指皮包公司》的新聞稿件。但北京世奢會(huì)公司代理人毛歐陽(yáng)坤認(rèn)為，報(bào)道中“皮包公司”一詞，侵犯了北京世奢會(huì)公司的名譽(yù)權(quán)，將《新京報(bào)》訴至法院。

        2014年2月，北京市朝陽(yáng)區(qū)法院一審判決：判令《新京報(bào)》在判決生效七日內(nèi)，在《新京報(bào)》第一版顯著位置刊登向北京世奢會(huì)公司的致歉聲明。

        《新京報(bào)》不服，提出上訴。

        8月14日上午，北京世奢會(huì)公司起訴《新京報(bào)》、《新京報(bào)》記者劉剛名譽(yù)侵權(quán)案二審在北京市第三中級(jí)法院開(kāi)庭。

        二審中，雙方爭(zhēng)論焦點(diǎn)在劉剛所寫文章《“世奢會(huì)”被指皮包公司》多數(shù)細(xì)節(jié)是否屬實(shí)和文中一些用詞是否侵害北京世奢會(huì)公司的名譽(yù)權(quán)。

        劉剛稿件中的關(guān)鍵采訪對(duì)象，是一位化名為“唐路”的原北京世奢會(huì)公司員工。

        劉剛稱，該報(bào)道中的“唐路”實(shí)際是一位田姓的女士，她在采訪時(shí)稱世奢會(huì)制作藍(lán)皮書(shū)時(shí)發(fā)布虛假數(shù)據(jù)，給低價(jià)洋酒貼上名酒標(biāo)簽贈(zèng)予來(lái)賓，在展會(huì)找人冒充日本大使等情況。

        此次開(kāi)庭，毛歐陽(yáng)坤申請(qǐng)了兩名原世奢會(huì)員工出庭作證，兩名證人均稱田女士并非世奢會(huì)員工。

        證人崔書(shū)銘稱，田女士是其“好姐妹”，2012年6月，有人讓其與田女士一同冒充世奢會(huì)員工接受劉剛采訪， “起初給了我1000元好處費(fèi)，采訪結(jié)束后答應(yīng)再給我3000元，但至今未給。”

        證人孫佳成稱，自己是劉剛多年的好友，相識(shí)于2011年河北大學(xué)生運(yùn)動(dòng)會(huì)的一次采訪。他稱，自己親眼目睹劉剛與崔書(shū)銘、田女士的采訪過(guò)程，“2012年6月我和劉剛在打臺(tái)球時(shí)，他突然和我說(shuō)要不要去采訪，我答應(yīng)后他就帶我去見(jiàn)崔書(shū)銘，采訪時(shí)我覺(jué)得崔書(shū)銘有點(diǎn)緊張，就問(wèn)她是不是世奢會(huì)員工，崔告訴我不是”。

        《新京報(bào)》辯護(hù)律師吳革稱，“我們有田女士在北京世奢會(huì)公司工作時(shí)的名片、工牌和工作時(shí)的照片，足以證明田女士在世奢會(huì)工作過(guò)?！?/p>

        劉剛對(duì)孫佳成的證詞表示質(zhì)疑，“第一，我沒(méi)有孫佳成這一個(gè)朋友；第二，我是調(diào)查記者，從未去河北采訪運(yùn)動(dòng)會(huì)。第三，我不會(huì)打臺(tái)球。”