【編者按】

        2009年美國總統(tǒng)奧巴馬上臺(tái)時(shí)的口號(hào)便是：變革。我認(rèn)為美國需要改革的是過度的資本主義，經(jīng)濟(jì)危機(jī)給老百姓的資產(chǎn)造成了巨大的損失；歐洲債務(wù)危機(jī)以后，政界已經(jīng)達(dá)成改革的共識(shí)，其重點(diǎn)應(yīng)該針對(duì)過度的福利主義，因?yàn)檫^度的福利導(dǎo)致債務(wù)經(jīng)濟(jì)，削弱了經(jīng)濟(jì)的活力；中國的全面改革從文革結(jié)束后開始，當(dāng)時(shí)改革的主要對(duì)象是意識(shí)形態(tài)掛帥和蘇聯(lián)模式的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。

        從改革的結(jié)果來看，中國可能是相對(duì)最成功的。主要體現(xiàn)在三十多年來經(jīng)濟(jì)的高速增長和人民生活水平的巨大提高。現(xiàn)在，中國的醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)基本實(shí)現(xiàn)了全民覆蓋，美國的醫(yī)療改革還沒有成功。從2004年中國提出社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以來，基本沒有遭遇歐美周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和金融危機(jī)，解決了很多問題。如今，美國改革遭遇的障礙恐怕是福山所說的“否決政治”，美國政治體制中的否決點(diǎn)太多，很難進(jìn)行實(shí)質(zhì)性改革。在歐洲，政客如果提出根本性改革，往往要下臺(tái)，最典型的例子是德國前總理施羅德。德國之所以現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)狀況較好，是因?yàn)槭┝_德執(zhí)政時(shí)進(jìn)行了福利改革，但他后來便下臺(tái)了。這里就出現(xiàn)了一個(gè)問題：怎么解決改革和西方民主之間的矛盾。

        一個(gè)國家有三種力量：政治力量、社會(huì)力量和資本力量。這三者之間的關(guān)系，大致決定了改革的命運(yùn)。

        在美國模式下，資本力量過大，壓倒或左右了政治力量和社會(huì)力量。最主要的標(biāo)志便是根據(jù)2010和2014年美國最高法院的裁決，機(jī)構(gòu)和個(gè)人的競(jìng)選捐款不再有上限。有時(shí)候我說，美國最大的敵人不是中國，而是華爾街。錢生錢的游戲玩得上癮，是戒不掉的。這個(gè)制度如果不改革，恐怕未來會(huì)有更大的危機(jī)。

        如果說美國改革不成功是資本力量過大，歐洲改革成效不彰的原因則是社會(huì)力量過大。雖然歐洲的資本力量也很大，但不如美國，歐洲是社會(huì)力量壓倒了其他兩股力量。在歐洲，民主有如一種宗教，許多具體問題都靠民主解決，其中的假設(shè)便是越多人參與越好。用中國人的話講，歐洲光有民主沒有集中，難以形成改革的合力。

        相比之下，中國的政治力量、社會(huì)力量、資本力量達(dá)到一種新的、動(dòng)態(tài)的平衡。建國后的前三十年中，資本力量基本不存在，社會(huì)力量太弱，政治力量過于強(qiáng)勢(shì)造成了文革等悲劇。改革開放以后情況變了，資本力量發(fā)展起來了，社會(huì)力量也逐漸發(fā)展起來了，特別是現(xiàn)在有了互聯(lián)網(wǎng)傳播，政治力量仍然保持了相對(duì)的中性和強(qiáng)勢(shì)。這是符合中國傳統(tǒng)的，中國歷史上成功的政府幾乎都是比較中性、強(qiáng)勢(shì)的。治理中國這樣的大國，領(lǐng)導(dǎo)人需要有擔(dān)當(dāng)，否則做不了事情。中國的社會(huì)力量、資本力量發(fā)展起來之后，已經(jīng)對(duì)政治力量形成了一種壓力和制約。我認(rèn)為，相對(duì)中性、強(qiáng)勢(shì)的政治力量，即中國共產(chǎn)黨，是中國改革比較成功的原因。

        關(guān)于中國可以講得更具體一點(diǎn)。

        歷史上，中國政治力量總是處于相對(duì)比較強(qiáng)勢(shì)的地位，也處于相對(duì)比較中立的地位。這個(gè)傳統(tǒng)延續(xù)至今，雖然中國的社會(huì)力量和資本力量的影響也在迅速擴(kuò)大，但中國的政治力量總體上保持了自己的獨(dú)立性和中立性。

        資本力量的長處在于它可以創(chuàng)造效率和財(cái)富。過去60多年的歷史表明，前30年間，中國對(duì)資本力量壓制過多，導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)活力嚴(yán)重不足，民生改善進(jìn)程過慢；隨著改革開放，資本的力量迸發(fā)了，中國人創(chuàng)造了財(cái)富增長的世界奇跡。但資本力量也帶來自己的副作用，如果沒有其它制約力量的話，資本逐利的特點(diǎn)會(huì)導(dǎo)致社會(huì)高度兩極分化乃至金融危機(jī)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

        在中國，資本力量總體上受到了政治力量和社會(huì)力量的某種制約。即使在貧富差距明顯擴(kuò)大的今天，中國政治力量還是保證了弱勢(shì)群體生活水平的大幅提高。中國社會(huì)力量延續(xù)中國平民主義的傳統(tǒng)，社會(huì)主流幾乎也一直傾向于節(jié)制資本。

        三種力量的這種動(dòng)態(tài)平衡格局應(yīng)該是中國得以避免美國式金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的主要原因，這可能也是普通百姓中國夢(mèng)的前景可能比美國夢(mèng)的前景更為精彩的主要原因。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，中國社會(huì)力量迅猛發(fā)展，改變了中國人的生活和參政方式。前30年間，中國社會(huì)力量過于單薄，這導(dǎo)致了許多問題，包括社會(huì)生活缺乏活力，信息反饋嚴(yán)重失靈等，這也是為什么當(dāng)政治力量過強(qiáng)，導(dǎo)致了像大躍進(jìn)和文革這樣的悲劇時(shí)，社會(huì)力量無法實(shí)現(xiàn)及時(shí)有效的反饋和反制。

        隨著中國經(jīng)濟(jì)和互聯(lián)網(wǎng)的興起，隨著中國中產(chǎn)階層的擴(kuò)大，中國社會(huì)力量已經(jīng)開始影響中國政治生活的方方面面。對(duì)許多公共政策問題和政治問題的討論從未像今天這樣開放，這種討論已經(jīng)成了中國社會(huì)生活的一個(gè)重要組成部分，中國人的言論自由也從來沒有像今天這樣廣泛。

        但社會(huì)力量也有盲目的一面，特別是追求福利最大化和民粹主義的趨勢(shì)也需要警惕。好在中國的政治力量已經(jīng)注意到了這種情況，開始更多地對(duì)社會(huì)力量進(jìn)行引導(dǎo)甚至糾偏。最近強(qiáng)調(diào)建立“更加公平和可持續(xù)的社會(huì)保障制度”以及對(duì)網(wǎng)上謠言的治理就是很好的例子，說明中國的政治力量頭腦清醒。這種糾偏代表了國家和人民的長遠(yuǎn)和整體利益，值得肯定。

        所以，我的基本結(jié)論是，在改革方面，中國模式總體比歐洲模式和美國模式成功。

        中國與美國相比，在中國，100個(gè)最富的中國人不可能左右中共中央政治局；但在美國，恐怕二三十個(gè)最富的美國人便可以左右白宮。與歐洲相比，歐洲決策過程中社會(huì)力量過大，導(dǎo)致“從群眾中來，但沒有到群眾中去”。

        我們應(yīng)該繼續(xù)沿著中國道路和中國模式走，也就是保持政治力量相對(duì)比較中性和強(qiáng)勢(shì)的特點(diǎn)，從最廣大人民群眾的利益出發(fā)來推動(dòng)改革和現(xiàn)代化事業(yè)。在技術(shù)層面，可以借鑒西方的一些做法、但在政治層面（即三種力量的平衡方面）中國要堅(jiān)持自己的模式。中國模式是對(duì)西方模式的一種超越（transcendence），用通俗的話講，就是既要避免美國病，又要避免希臘病。（原標(biāo)題：中國改革是對(duì)西方模式的超越）