廣州的“兩會(huì)”歷來(lái)不乏亮點(diǎn)，這不，政協(xié)會(huì)議尚未正式召開，就傳出了多元聲音。這應(yīng)該鼓勵(lì)，只是不知，經(jīng)此質(zhì)疑，這份《關(guān)于辦理市政協(xié)十二屆三次會(huì)議以來(lái)提案和建議案工作情況的通報(bào)》會(huì)否得到修正，進(jìn)而在“兩會(huì)”上正式做提案和建議案工作情況的通報(bào)時(shí)，實(shí)事求是地公布滿意率和不滿意率。

        筆者曾做過(guò)本縣兩屆縣政協(xié)委員（其中一屆還是常委），記得在聽取提案工作情況報(bào)告時(shí)，每年都是100%的辦復(fù)率和滿意率，在閉幕式上審議表決時(shí)也都是全票通過(guò)。我在百度中輸入“提案滿意率”，搜索發(fā)現(xiàn)，好家伙，天南海北召開的省、市（區(qū)、縣）的“兩會(huì)”公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，居然都是100%的“滿意率”。

        像曹委員那樣在反饋表中的“不滿意”欄中打勾的不乏其人，但提案委員會(huì)為何不將其統(tǒng)計(jì)進(jìn)去呢？一個(gè)可能的解釋是，對(duì)于政協(xié)而言，其參政議政的主要職能之一就是交辦提案，因而一年工作的成績(jī)?nèi)绾?，就得看辦復(fù)率和滿意率。100%的滿意率則顯示政協(xié)一年的工作卓有成效，成果斐然。

        不過(guò)，也不能據(jù)此認(rèn)為各地公布的100%滿意率都有假，或者說(shuō)假得很離譜。也許反饋表中的信息確實(shí)是這么顯示的，沒人表示不滿意。據(jù)筆者所知，像曹委員這樣較真的委員不多，大部分委員即使對(duì)辦復(fù)結(jié)果不滿意，也會(huì)在反饋表的滿意欄中打勾。因?yàn)榕c會(huì)政協(xié)委員都心知肚明，政府部門即便再有誠(chéng)意，也不可能將政協(xié)委員和人大代表所提的幾百條建議在一年內(nèi)都辦妥，而且有的議案提案根本就難以辦理，只能對(duì)重點(diǎn)提案和議案認(rèn)真辦理，對(duì)大量的一般提案、議案只能簡(jiǎn)單處理，但在給建議人的書面回復(fù)中都很客氣，態(tài)度很誠(chéng)懇，措辭得體。這樣，建議人明知所提建議沒辦理，也不好意思表示不滿意。

        就像不存在100%的提案辦復(fù)率一樣（除非不講“辦”，只講“復(fù)”），也不可能存在100%的滿意率。這是常理，也是常識(shí)，但為何熱衷于玩這樣的文字游戲呢？除了政績(jī)思維作祟外，還因?yàn)樾问街髁x在作怪：各地年年都是這么公布的，今年怎能例外？

        提案辦復(fù)率100%，報(bào)告通過(guò)率也是100%，“兩會(huì)”當(dāng)然開成了勝利的大會(huì)、團(tuán)結(jié)的大會(huì)，但不能忽略的是，此情此景不但助長(zhǎng)了會(huì)議的虛假之風(fēng)，形式主義之風(fēng)，還降低了委員們參政議政的積極性。但愿得風(fēng)氣之先的廣州能以曹委員的質(zhì)疑為契機(jī)，反思提案督辦和統(tǒng)計(jì)中存在的問(wèn)題，將之納入“反四風(fēng)”之列，糾正所涉及的不實(shí)之風(fēng)，樹立起一種求真務(wù)實(shí)的“兩會(huì)”新風(fēng)。