【編者按】

        近日，大象公會(huì)發(fā)表《從<新教倫理與資本主義精神>到費(fèi)正清派 | 不必讀經(jīng)典》一文，引發(fā)熱議。作者段宇宏列出一系列在他眼中不必讀的經(jīng)典，包括韋伯《新教倫理與資本主義精神》、托克維爾《論美國(guó)的民主》、阿倫特《極權(quán)主義的起源》、費(fèi)正清學(xué)派的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代史系列，稱大師不必信、經(jīng)典不必讀。

        在復(fù)旦大學(xué)開設(shè)《新教倫理和資本主義精神》導(dǎo)讀課程的哲學(xué)學(xué)院學(xué)者郁喆雋投書澎湃新聞，認(rèn)為《不必讀經(jīng)典》作者對(duì)韋伯文本的誤讀令人驚訝，對(duì)其逐段進(jìn)行了商榷。

        德國(guó)思想家馬克斯·韋伯在《以學(xué)術(shù)為業(yè)》（Wissenschaft als Beruf）中提到一種現(xiàn)象：學(xué)術(shù)的業(yè)余人士（dilettante，也可譯為“票友”）與專業(yè)人士最大的不同在于，由于他缺乏一套確切可靠的方法，因此無(wú)法對(duì)直覺加以評(píng)估。 此話雖然講在一百多年前，但對(duì)現(xiàn)今依然適用。當(dāng)今附庸風(fēng)雅的文化人經(jīng)常會(huì)產(chǎn)生兩種錯(cuò)覺：一是以為聽到過一本書就等于讀過了；二是以為讀過一本書就等于讀懂了。生活在這兩種錯(cuò)覺中，久而久之容易生出些許指點(diǎn)江山、揮斥方遒的膽氣來(lái)，自戀地難以自拔。

        近日有人在微博上轉(zhuǎn)給我一篇《從<新教倫理與資本主義精神>到費(fèi)正清派 | 不必讀經(jīng)典》（以下簡(jiǎn)稱《不》）的文章。我認(rèn)真拜讀了一下，其中第一篇“不必讀”的是馬克斯·韋伯的《新教倫理與資本主義精神》（以下簡(jiǎn)稱《新》）。但是，我很快發(fā)現(xiàn)，《不》中對(duì)文本解讀之淺、對(duì)韋伯誤讀之深，令人驚訝。本人在復(fù)旦大學(xué)開設(shè)此書的導(dǎo)讀課程已有幾年，深感一個(gè)本科生但凡能靜下心來(lái)從頭到尾翻一遍這本書，也不至于會(huì)形成那些謬見。因此感覺有必要來(lái)澄清一下，以正視聽。本人學(xué)力和時(shí)間都有限，對(duì)《不》文中提到的其余經(jīng)典無(wú)法進(jìn)行點(diǎn)評(píng)，以下僅就關(guān)于《新》的內(nèi)容做些評(píng)論。

        《不》第一段將《新教倫理與資本主義精神》的“觀點(diǎn)”總結(jié)如下：“歐洲在宗教改革后，新教倫理與資本主義精神之間有一種因果關(guān)系，對(duì)于發(fā)展重心從天主教國(guó)家轉(zhuǎn)移到西歐和北美新教國(guó)家有著決定性作用，很多成功的商界人士都是新教徒。”首先，請(qǐng)大家翻開書來(lái)查看，韋伯真的認(rèn)為新教倫理與資本主義精神之間存在“因果關(guān)系”嗎？韋伯用的是“選擇親和性”（Wahlverwandtschaft/elective affinity，或“內(nèi)在親和性”）一詞。他苦心孤詣選取這個(gè)來(lái)自當(dāng)時(shí)化學(xué)理論的概念，就是為了避免造成因果關(guān)系的誤讀?？上В恫弧肺牡淖髡咴诳偨Y(jié)韋伯“觀點(diǎn)”時(shí)居然用錯(cuò)了核心概念。其次，韋伯將本杰明·富蘭克林作為“資本主義精神”的代表，但其用意并不在于證明“成功的商界人士都是新教徒”，而是用“理想型”（Idealtyp）的方法來(lái)說明倫理（ethos）的意涵。只要回到文本本身，稍稍閱讀一下上下文，并不難發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)。

        《不》的作者在文章第二段引用了一種對(duì)韋伯觀點(diǎn)的引申：“一個(gè)民族如果不皈依新教，自然不可能鋪筑起通往政治和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化之路”。因?yàn)闆]有標(biāo)明出處，本人真的不清楚這種觀點(diǎn)是從哪里來(lái)的。就算有這樣的說法，與韋伯又有什么關(guān)系？本來(lái)好好地在談?wù)摗缎隆?，怎么就突然引申了起?lái)。事實(shí)上，韋伯本人說他自己對(duì)宗教“無(wú)感”（religioes unmusikalisch），而且明確將宗教信徒的主觀意圖和他們行動(dòng)造成的結(jié)果區(qū)分開來(lái)：“所以我們必須老實(shí)承認(rèn)，宗教改革的文化影響有大部分……是改革者的事業(yè)未曾想見、甚或正非自己所愿見的結(jié)果（unvorhergesehene und geradezu ungewollte Folgen），也就是往往和他們自己所想的一切頗為隔閡，甚至正相悖反?！?span style="color: rgb(128, 128, 128);">（《韋伯作品集XII：新教倫理與資本主義精神》，廣西師范大學(xué)出版社，第67-68頁(yè)。本文引用中的強(qiáng)調(diào)都為原文所有。） 《不》文引用的“引申”恰恰是韋伯明確反對(duì)的觀點(diǎn)。如此混淆，已然離題萬(wàn)里。這在論證上屬于典型的非形式謬誤（informal fallacy），可以被稱為“紅鯡魚”（red herring）或“稻草人謬誤”。

        緊接著，作者在文章的第三段中說：“其實(shí)韋伯這本經(jīng)典的論述從來(lái)沒有得到過西方主流歷史學(xué)家認(rèn)同?！庇捎谠臎]有更多的說明，所以我不清楚“西方主流歷史學(xué)家”究竟指的是哪些人或?qū)W派，“從來(lái)沒有”四字更讓人觸目驚心。嚴(yán)肅的史學(xué)家一直告誡我們，言有易，言無(wú)難。此外我覺得，倘若一個(gè)學(xué)者對(duì)另一個(gè)學(xué)者或著作有絕對(duì)的“認(rèn)同”，大概也算不上合格了。學(xué)術(shù)恰是在對(duì)前人的批評(píng)中前進(jìn)的。將正常的學(xué)術(shù)批評(píng)看作站隊(duì)，顯然過于簡(jiǎn)單化。有必要指出的是，《新》一書從誕生之日起，從不缺乏學(xué)界內(nèi)的關(guān)注和批評(píng)。從1907到1910年，德國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部就有像H. Karl Fischer和Felix Rachfahl這樣的學(xué)者對(duì)韋伯提出了批評(píng)，并集結(jié)成冊(cè)。在英語(yǔ)學(xué)界，經(jīng)濟(jì)史專家在20世紀(jì)20年代就對(duì)《新》贊賞有加，例如理查德·亨利·托尼出版于1926年的《宗教與資本主義的興起》（R. H. Tawney, Religion and Rise of Capitalism）雖然托尼對(duì)《新》提出了不少批評(píng)，但仍認(rèn)為“韋伯的論文當(dāng)然是迄今為止對(duì)宗教和社會(huì)理論的關(guān)心進(jìn)行的最有成果的探討之一，而且我要感謝它對(duì)我的啟發(fā)……” 此外在西方比較史學(xué)（comparative history）領(lǐng)域中，不少著名學(xué)者，如S·N·艾森施塔特（S. N. Eisenstadt）和西摩·馬丁·李普塞特（Seymour Martin Lipset）都坦誠(chéng)自己受惠于在《新》中提出的“韋伯命題”（weber thesis）。韋伯隨后展開的《諸世界宗教的經(jīng)濟(jì)倫理》（Wirtschaftsethik der Weltreligionen）研究，更是為史學(xué)界“多元現(xiàn)代性”（multiple modernities）打下了理論基礎(chǔ)。試問上述學(xué)者是否都是“非主流”歷史學(xué)家？

        更需要指出的是，韋伯涉獵的領(lǐng)域很廣，包括經(jīng)濟(jì)史、法律、社會(huì)學(xué)、宗教學(xué)、哲學(xué)，甚至音樂。僅在歷史單個(gè)學(xué)科內(nèi)來(lái)評(píng)價(jià)《新》的價(jià)值是有失偏頗的。1997年國(guó)際社會(huì)學(xué)協(xié)會(huì)（ISA, international sociological association）進(jìn)行了一項(xiàng)針對(duì)其成員的調(diào)查：455位參與投票的成員，每人寫出5本20世紀(jì)最重要的著作。最終，韋伯一人有兩本書列入前十，其中《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》位列第一（得票20.9%），《新》位列第四（得票10.3%）。 其地位由此可見一斑。

        在《不》第三段中，還有一句話：“韋伯只是把偶爾和局部存在的關(guān)聯(lián)作為了立論依據(jù)，并且這種‘聯(lián)系’，不僅在過去，在當(dāng)代也從來(lái)沒有存在過?！北救苏J(rèn)為，這句話的前半句尚可接受，但即便不納入新的經(jīng)驗(yàn)材料，也可以看出前半句和后半句之間存在形式邏輯的矛盾——既然預(yù)設(shè)了存在偶然和局部的關(guān)聯(lián)，為何又“從來(lái)沒有存在過”呢？

        《不》文第四段說：“現(xiàn)在的讀者不需要有多深厚的知識(shí)底子，只要稍微查詢一些數(shù)據(jù)和事實(shí)即可以證偽韋伯的結(jié)論。以韋伯的祖國(guó)——今天歐洲的經(jīng)濟(jì)、科技發(fā)動(dòng)機(jī)德國(guó)為例，其天主教徒占人口30.8%，新教徒占30.3%，天主教徒主要分布在富裕的西部和南部，而新教徒主要分布在經(jīng)濟(jì)較落后的東部?！逼鋵?shí)，現(xiàn)在的讀者不需要有多深厚的知識(shí)底子，只要稍微回憶一下20世紀(jì)德國(guó)的歷史就知道，造成德國(guó)東部經(jīng)濟(jì)落后的原因，主要并非宗教，而是政治制度等其他一些因素。雖然《不》的作者表面上試圖反對(duì)韋伯，但上面那段引文暗含的邏輯——宗教決定了經(jīng)濟(jì)——恰恰是韋伯在《新》中一直力圖駁斥的“單因論”（mono-causation）。韋伯明確在《新》中說：“……我們當(dāng)然也必須從這樣的觀點(diǎn)脫身出來(lái)，亦即認(rèn)為可以從經(jīng)濟(jì)的變革中推衍出宗教改革這個(gè)‘歷史必然的’結(jié)果?！硪环矫?，我們也絕對(duì)無(wú)意主張荒謬而教條式的命題，譬如認(rèn)為：‘資本主義精神’只能夠是宗教改革的某些影響的結(jié)果，甚或認(rèn)為，資本主義經(jīng)濟(jì)體制是宗教改革的產(chǎn)物。資本主義商業(yè)經(jīng)濟(jì)的某些重要形態(tài)，比起宗教改革，老早就存在的這個(gè)歷史事實(shí)，已斷然駁斥了如上的主張?！?span style="color: rgb(128, 128, 128);">（第68頁(yè)）

        《不》的最后兩段話鋒一轉(zhuǎn)，提到了聯(lián)合國(guó)“人類發(fā)展指數(shù)”。本人對(duì)此沒有研究，偷懶百度了一下，發(fā)現(xiàn)2010年的排名如下：01挪威0.944、02澳大利亞0.933、03瑞士0.917、04荷蘭0.915、05美國(guó)0.914、06德國(guó)0.911、07新西蘭0.910、08加拿大0.902、09新加坡0.901、10丹麥0.900。 有意思的是，《不》文的作者偏偏用排名第11位的愛爾蘭和排名175位的利比里亞說事兒。這樣做真的好嗎？

        況且，韋伯在《新》中對(duì)他談?wù)摰摹百Y本主義”進(jìn)行了明確的限定：“本文所謂的‘資本主義精神’的概念，……指的是近代的資本主義。因?yàn)椋颂幩劦膬H止于此種歐洲-美國(guó)的資本主義，這自然是由于提問的方式使然。在中國(guó)、印度、巴比倫，在古代與中世紀(jì)，都曾有過‘資本主義’?！?（第28頁(yè)）如果我們關(guān)注經(jīng)濟(jì)發(fā)展與宗教的關(guān)系，韋伯很清醒地看到，近代西方資本主義雖然在起源時(shí)受到了宗教倫理的助力，但很快就切斷了自身的宗教根基，成為了斷根的資本主義：“……通常是在純正宗教熱潮已經(jīng)過了巔峰之時(shí)，也就是追求天國(guó)的奮斗開始慢慢消解成冷靜的職業(yè)道德，宗教的根基逐漸枯萎，并且被功利的現(xiàn)實(shí)執(zhí)著所取代……” （第180頁(yè)）在此意義上，“朝圣者”逐漸被“經(jīng)濟(jì)人”所取代。當(dāng)代的資本主義與宗教改革時(shí)期的資本主義，已經(jīng)不能同日而語(yǔ)了。

        一個(gè)人乳糖不耐，喝了一杯牛奶，然后不舒服，于是就告訴所有的人不要再喝牛奶了。如果你遇到這樣的人，大概會(huì)覺得好笑。但是，這樣的事情如果發(fā)生在媒體和網(wǎng)絡(luò)上，是關(guān)于讀書和經(jīng)典，而且“著名媒體人”寫的，那是就沒有那么容易識(shí)別了。因此我建議，有鑒別力的讀者把此類文章列入“不必讀的‘不必讀’”就好了。

        如今一些人心浮氣躁，想把一切崇高的東西打碎；另一些人則以為，自己口水吐多高，水平就有多高。國(guó)內(nèi)學(xué)界已經(jīng)有了足夠多的“偽伯”研究，所以也不缺一個(gè)再來(lái)一個(gè)墊底。據(jù)說這篇《不》的原本有一萬(wàn)多字，發(fā)表出來(lái)的僅僅是刪節(jié)版。上述評(píng)論僅僅針對(duì)的是網(wǎng)上發(fā)表的版本，不過歡迎作者將完整版本發(fā)給我，可以供繼續(xù)探討。

        學(xué)術(shù)乃天下公器。書人人可以讀，大師也盡可讓學(xué)人批評(píng)，但是要用恰當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行。結(jié)論可錯(cuò)，論題長(zhǎng)存。恰是思想和論證造就大師，而非一些可以被推翻的結(jié)論。那些只看結(jié)論、不看論證的讀書方法也可以休矣。我們仰望大師，不是為了跪拜，而是為了超越。最后，我想用韋伯自己的一段話來(lái)說明他對(duì)經(jīng)典和大師的看法：

        “……在學(xué)術(shù)工作上，每一次‘完滿’，意思就是新‘問題’的提出；學(xué)術(shù)工作要求被‘超越’，它要求過時(shí)。任何有志獻(xiàn)身學(xué)術(shù)工作的人，都必須接受這項(xiàng)事實(shí)?！瓕?lái)總有一天，我們都會(huì)被人超越；這不僅僅是我們的共同命運(yùn)，更是我們的共同目標(biāo)?！?/p>

        （原文注釋由澎湃新聞編輯省略）