3月26日下午14:30，南京大學IAS人文社會科學高級研究院舉辦了“高研院十年慶?校外名家系列講座”第六講，有幸邀請到北京大學歷史系陸揚教授，在鼓樓校區(qū)逸夫館9樓高研院報告廳，做了題為《陳寅恪的文史之學以及與胡適之關系——從清華國文考試談起》的精彩講座。全場座無虛席，有來自南京大學及南京其它高校的師生，以及北京、上海等地的學界同仁、記者，講座由南京大學文學院童嶺副教授主持。

        陸揚教授早年在北京大學東方語言學系學習梵文巴厘文，曾向季羨林先生問學，后就讀于維也納大學藏學與佛教學研究系，最后在普林斯頓大學東亞研究系取得博士學位，師從杜希德、余英時兩位先生。畢業(yè)后先后執(zhí)教于普林斯頓大學、哈佛大學和堪薩斯大學，現任教于北京大學歷史系和中國古代史研究中心。曾經在繼費正清、包弼德之后，在哈佛大學主講著名的China: Tradition and Transformation課程。

講座現場（王寧生 攝）

        童嶺老師戲稱，1999年當陸揚教授博士論文《唐代后期政治轉型與朝代復興——唐憲宗及其時代》（普林斯頓，英文版）殺青時，自己才剛剛上大學，連唐憲宗叫李什么都不知道。后來酷愛讀陸教授正式與非正式的文字，尤其舉出了《唐研究》第8卷和第19卷上面的兩篇長文，認為都是“孤篇壓全唐”的力作。

        童老師還提及，陸揚教授與Wendy Swartz教授等合作編著《早期中國中古文獻導讀》（Early Medieval China: A Sourcebook），除了被美國國家圖書館Choice Magazine評為2014年杰出學術參考書之外，還剛剛獲得了美國著名的Franklin Jameson獎提名。童老師透露道，這次陸教授南下只有幾日，但拎了整整一箱參考書來，正是為其著作《清流文化與唐帝國》（北大未名中國史叢刊）做最后的修訂。童老師笑云，如果按照陸揚教授的“粉絲量”推算，倘若這本書只按普通學術書印量2000冊出版的話，恐怕一出來就會售罄。

        以下為陸揚教授本次演講紀要。

對子的正反合

        近二十年來陳寅恪成了一位學術偶像，受到普遍的關注。一位專業(yè)性很強的學者因為種種因緣而成為社會崇拜的對象，那么社會就傾向于找到一種陳寅恪適于大眾文化興趣的言論，卻很容易消弭陳寅恪思想中精微特殊的內涵。

        1932年8月陳寅恪為清華大學入學國文考試出題，以對對子為主要考題，則恰恰是少數能使陳寅恪同普羅大眾的旨趣產生交集的話題之一。陸揚教授的講座就是從清華大學這次入學考試講起。當時，陳寅恪以“孫行者”為題的對對子國文考試題，經媒體傳播后引發(fā)了廣泛的爭議，極少接受媒體采訪的陳寅恪因此接受了北平《世界日報》的訪問。在這次訪問及后來給劉文典（《與劉叔雅論國文試題書》）和傅斯年的信中，陳寅恪談到了他心目中理想對子的四個標準，分別是詞性、平仄聲調、語匯和思想內涵，要滿足“一正、一反、一合”的條件，方為“妙對”，而這正與黑格爾辯證法精髓的“正反合”說暗合。在上面提及的四個標準中，最后一個標準是此前的研究者從未措意的，而這恰恰是陸揚教授關注和討論的重點。

        在陳寅恪看來，對對子的最高境界是要有豐厚的歷史意蘊，能體現作者的洞察力和高超的文字駕馭能力。而符合這種預期的對子有吳梅村名作《聽女道士卞玉京彈琴歌》中的“南內方起看桂宮，北兵早報臨瓜步”，蘇軾《答周循州》中的“前生當是盧行者，后學過呼韓退之”（《贈虔州術士謝晉臣》中的“前生恐是盧行者，后學過呼韓退之”）等。

        陸教授認為，陳寅恪創(chuàng)作“孫行者”這一對子很可能是受到了蘇軾詩中“盧行者”和“韓退之”的啟發(fā)，而在答記者問時對“祖沖之”、“王引之”這兩個答案表示肯定，并提出“王引之”在聲調平仄、詞語雅潔和相對含義上更勝一籌。陳寅恪在他晚年的《附記》里指出，最理想的答案應為“胡適之”。至于陳寅恪重視思想存在的獨特脈絡方面，馮友蘭與之持有相似的觀點，而馮氏的《中國哲學史》由陳寅恪寫審查報告這一事情，也說明當時兩人的學術理念比較接近。

從“孫行者”到“胡適之”

        為什么一定是“胡適之”？陸揚教授認為這透漏出陳寅恪的某種心曲，帶有他學術思考的特色。為清華出國文考試前后，也就是1931年到1932年期間，正處于陳寅恪的學術轉型期，此前陳氏主要是東方學的路向，重視域外文獻與漢典的比勘等，此后則轉為現代意義上的文史研究，而且是奠定其一生學術盛名的中國中古史研究。

        之所以會發(fā)生這樣的學術轉變，跟當時的學界狀況是有關系的。一是清華國學研究院停辦，陳寅恪轉任清華歷史系和國文系的雙聘教授；一是史語所的成立，陳寅恪擔任歷史組主任，敦煌文書的整理就是其中一項“學術工程”。從陳寅恪這一時期發(fā)表的論文來看，他的學科意識也越來越濃。

        在就在這個時期，陳寅恪與胡適的交往相當密切，而胡適的學術研究對陳寅恪頗有影響，兩人之間有一種很微妙、也很有意思的學術對話和學術競爭關系。陸教授從胡適給陳寅恪的一封信記出發(fā)，詳述了胡適對陳寅恪《西游記玄奘弟子故事之演變》、《須達起精舍因緣曲跋》等有關《西游記》故事來源方面的影響，并推測陳寅恪對《西游記》玄奘弟子的研究正是促使他將“孫行者”同“胡適之”聯系起來的最直接的因緣。除此之外，陳寅恪對禪宗等中國早期佛法概念的研究同樣是對胡適同時期所做學術的一種響應，陸教授通過考證、解讀陳寅恪給胡適的一封信和胡適的日記，淋漓盡致地勾稽了出來。

        以上分析說明陳寅恪在設計清華國文試題之時，他與胡適在學術興趣上有很多交集，胡適的研究對陳寅恪的不少學術篇章發(fā)揮了催生作用。實際上，胡適的禪學研究在當時中國學者中處于領先地位，他早在1926年就曾赴倫敦、巴黎查閱敦煌佛教卷子，所以在材料的掌握上就相當充分，加上其敏銳的學術眼光，使其在佛教史尤其是禪宗史的研究上取得了令人矚目的成就。而陳寅恪《西游記玄奘弟子故事之演變》《禪宗六祖?zhèn)鞣ㄙ手治觥肪褪潜容^明顯的例子。

       正因為有這層特殊的意義，所以“胡適之”才能與“孫行者”組合成一個更豐富具體的歷史語境。陸揚教授認為，“孫行者”這一對子從表面上看來似乎帶有調侃的意味，實際卻帶有敬意的暗示。

        接著，陸教授還從1957年2月6日陳寅恪給劉銘恕的一封信說起，陳氏提及早年撰寫的《禪宗六祖?zhèn)鞣ㄙ手治觥芬晃牟⑻峒啊坝讶恕睂⒉糠终Z錄載入私人日記。關于“友人”的身份，查閱胡適的日記可知，“友人”當為他無疑。但對于陳寅恪如何得知胡適發(fā)現這一并不有名且僅存于英藏敦煌卷子的文獻并抄入日記，當屬胡適本人透露的可能性最大，藏于上海圖書館的《顧廷龍鈔董康<敦煌寫本閱讀記>》即是一種線索。在1957年舉國批判胡適這一特殊的環(huán)境下，陳寅恪用“友人”這種隱晦的方式提起自己和胡適的學術姻緣，尤其讓人動容。

陳寅恪的文史之學

        最后，陸揚教授引申到對陳寅恪的文史之學的考察，認為以對對子為國文試題看似陳氏在偶然情況下的一時之舉，但透露出來的他對文詞表現力的重視。陳寅恪重視音韻訓詁，提倡“讀書須先識字”的小學工夫，早為學界耳熟能詳。陳氏對聲韻用典等語言形式的重視和敏感，則體現出他對中國古典文字呈現的歷史意識和歷史想象有深切認識。

        除了闡發(fā)對對子的意義，他晚年的《論再生緣》也表明了這一看法：中國文學的最大特點即駢詞儷語與音韻平仄之配合。一方面，他顯然受到了歐陽修、蘇軾、陳振孫等宋代文人變革駢儷文風觀點的影響，認為最上乘的駢儷必須是能像古文那樣說理敘事的，不僅以形式美打動人，更以思想之自由靈活達到“合”的上乘境界，兩宋間大手筆汪藻的《代皇太后告天下書》就特別為陳氏稱道。另一方面，陳氏的這些看法是駢體文復興時代——晚清以來關于“文以載道”和“沉思瀚藻”的文章之辨的延續(xù)和發(fā)展，他視六朝與天水一朝為駢儷最佳之時代，與阮元和劉師培等人的立場折衷，而與胡適等人的文學觀相去較遠。

      陳寅恪在《元白詩箋證稿》中討論白居易的《長恨歌》、《琵琶行》等時，雖然并不認同胡適“平白如水”的評價，而認為是委曲婉轉、用事復雜的作品。在學術討論上有針鋒相對之處，但陳寅恪對元白的關注，跟胡適等人發(fā)起的新文化運動有關，因為胡適等人格外推崇白居易的新樂府。而學術就在這樣的隱性競爭（另一層面的“致敬”）中得以推進，陳、胡關于白居易新樂府的討論亦可傳為一段學林佳話。

        對于陳寅恪重視駢儷文字的原因，除了其能體現中國古典語言的特性，陸教授認為還與典故的巧妙運用有關，這極大地延展了歷史想象的空間，是了解中國古代文化的切入口。而陳寅恪自己的《王觀堂先生挽詞并序》，正是結合對仗和用典以達到詩史般敘事特點的最佳案例。講座最后還談到當年國文試題的另一題目“夢游清華園記”，陳寅恪意在考察學生自由的思想和想象力。而想象力、描寫力和思想自由，這三者恰恰是構筑不朽史學所必須具備的條件，也是陳寅恪文史之學的核心所在。

        最后，童老師說道，陸揚先生是余英時先生入室弟子。1980年代余英時先生輾轉得知，陳寅恪先生讀到他的《<論再生緣>書后》，說“作者知我”。如果陳寅恪先生地下有知，得悉陸揚教授此文，一定也會如此感嘆。

        童老師總結說，本次講座題目中的“文史之學”與章太炎、黃季剛、程千帆、周勛初、卞孝萱等諸位先生一脈而來的、東南學術中的“文史校讎”之風非常契合。童老師還引用《西游記》中孫悟空把黃眉怪三大法寶之一的金鐃打成“碎金”，后被彌勒佛復原的故事，借此稱道陸教授化“碎金”為金鐃的手法，也正如他自己分析陳寅恪先生所具有的想象力、敘述力以及獨立思想三大法寶一樣。

        （講座稿整理者均為南京大學文學院古代文學碩士生。）