2015年7月23日，《預(yù)算法實(shí)施條例（修正草案征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱“條例草案”）公開(kāi)征求意見(jiàn)結(jié)束。有《預(yù)算法》修訂的前車之鑒，其實(shí)施條例的修訂本應(yīng)汲取教訓(xùn)，遵循新《預(yù)算法》的立法宗旨和條文規(guī)定，全面落實(shí)《預(yù)算法》。然而，《條例草案》讓人十分失望。

首先，《條例草案》無(wú)視公眾和各級(jí)人大在政府預(yù)算過(guò)程中的審查、監(jiān)督等作用，《預(yù)算法》的相關(guān)條款在《條例草案》中大多找不到對(duì)應(yīng)條款，無(wú)法保障公眾和各級(jí)人大的權(quán)力在政府預(yù)算過(guò)程中的落實(shí)。同時(shí)，《條例草案》過(guò)于強(qiáng)調(diào)財(cái)政部門(mén)的預(yù)算管理權(quán)力，但又沒(méi)有遵循法治原則以法律形式明確各方的職責(zé)義務(wù)，一些條款將權(quán)力籠統(tǒng)的空白授權(quán)給財(cái)政部。

其次，《條例草案》有些條款甚至突破《預(yù)算法》等法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，曲解法律精神。例如，“政府的全部收入應(yīng)當(dāng)上繳國(guó)家金庫(kù)”、“央行經(jīng)理國(guó)庫(kù)”在《預(yù)算法》、《中國(guó)人民銀行法》、《國(guó)家金庫(kù)條例》等多次明確，但《條例草案》否定央行對(duì)地方國(guó)庫(kù)的經(jīng)理權(quán)，強(qiáng)行割裂中央國(guó)庫(kù)和地方國(guó)庫(kù)，并將兩者統(tǒng)稱為“國(guó)庫(kù)業(yè)務(wù)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)”，破壞了國(guó)家金庫(kù)的統(tǒng)一性和完整性。

財(cái)政專戶在法律和相關(guān)法規(guī)中也被嚴(yán)格限制，但《條例草案》違反《預(yù)算法》和國(guó)發(fā)45號(hào)文的嚴(yán)格限制并逐步取消大多數(shù)專戶的明確規(guī)定，降低財(cái)政專戶的開(kāi)設(shè)門(mén)檻，改為“財(cái)政部負(fù)責(zé)核準(zhǔn)財(cái)政專戶”，而不見(jiàn)了“報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)”的明確規(guī)定，實(shí)際上為各級(jí)財(cái)政部門(mén)保留和新設(shè)“財(cái)政專戶”大開(kāi)方便之門(mén)。如果《預(yù)算法實(shí)施條例》按照《條例草案》的版本通過(guò)，新《預(yù)算法》的許多條文將被架空。

事實(shí)上，財(cái)政部門(mén)也曾飽受各級(jí)政府、各部門(mén)私設(shè)小金庫(kù)、財(cái)政專戶之苦，他們之所以在《條例草案》中放縱財(cái)政專戶，抑制人大審查監(jiān)督預(yù)算、央行經(jīng)理國(guó)庫(kù)的監(jiān)督制衡角色，是因?yàn)椴块T(mén)利益使然?！稐l例草案》透露出來(lái)的宗旨正是通過(guò)立法將財(cái)政部門(mén)的利益法律化。

《預(yù)算法實(shí)施條例》作為國(guó)務(wù)院發(fā)布的行政法規(guī)，不是財(cái)政部一個(gè)部門(mén)的部門(mén)規(guī)章，其起草組的人員構(gòu)成也不應(yīng)當(dāng)限于財(cái)政部門(mén)。要杜絕立法過(guò)程的部門(mén)利益法律化，就需要開(kāi)門(mén)立法。

《預(yù)算法實(shí)施條例》的修訂，應(yīng)當(dāng)由國(guó)務(wù)院法制辦牽頭組織起草，財(cái)政部、央行、稅務(wù)、海關(guān)、審計(jì)等行政部門(mén)作為政府預(yù)算實(shí)施的相關(guān)單位應(yīng)當(dāng)全部參與起草過(guò)程。同時(shí)，起草過(guò)程，還要征求各級(jí)人大財(cái)經(jīng)委和預(yù)算工作委以及資深專家的意見(jiàn)，保證《預(yù)算法》賦予社會(huì)公眾、各級(jí)人大的權(quán)力可以在《預(yù)算法實(shí)施條例》中得到充分的體現(xiàn)。