持續(xù)了兩三年的“嫖宿幼女罪”存廢的爭議，近日終于塵埃落定，該罪名被取消，相應(yīng)行為納入強奸罪從重處罰。這場“廢法”運動堪稱“彰顯民意”，不過，我們還是可以通過整個動員過程來看一下，有哪些事實和聲音在整個辯論場是無法發(fā)出的，在多元共治的層面，這些消失的聲音將帶給我們怎樣更深的思考？

“嫖宿幼女罪”引發(fā)輿論爭議，主要發(fā)端于媒體對個別性侵幼女案件的集中報道：2009年貴州習水公職人員嫖宿10名未成年少女，2011年陜西略陽縣多名村鎮(zhèn)干部輪奸12歲少女，2012年河南、浙江官員“嫖宿學生處女”，2013年海南校長帶女生開房案件；據(jù)“女童保護”項目發(fā)布，2014年，媒體每天曝光1.38起性侵兒童案……井噴式的曝光讓人感覺案件高發(fā)、頻發(fā)，輿論集結(jié)和報道方式的聳動使得案件情節(jié)具體化和粗淺化，加之對當事人身份間的權(quán)力差異的凸顯，這些都吸引了大量的點擊率，也激發(fā)了人們對公權(quán)腐敗的義憤——公職人員、校長、地方官員，被媒體塑造出來的性侵實施者，總是那樣的張牙舞爪、面目可憎；受害女孩的形象，則是單一的單純、弱小，無力反抗。

這些擬劇化的描述，使本應(yīng)更加復(fù)雜地反映社會現(xiàn)實的兒童涉性案件，變得劇情經(jīng)典單一，“幼吾幼以及人之幼”的情懷集結(jié)了憤怒以及刻板的想象。

更深的性政治與兒童保護焦慮隱藏在這些情緒背后。鍵盤前的人們熱衷于從自身的現(xiàn)實感受出發(fā)去判斷整個世界，在情感上，普通人對兒童安全的緊張遠甚于對性工作者生存境遇的關(guān)注。況且，對性工作的“灰色治理”，使得這個行業(yè)處于半地下狀態(tài)，當“掃黃”占據(jù)整個道德輿論空間時，她們被淹沒在社會的罅隙，人們能夠了解這個群體的渠道和意愿也就更加稀薄。而人們更不愿意將兒童這一“純潔”的身份符號與“性”關(guān)聯(lián)起來，兒童要遇到“性工作”？那更是避之不及。這些都阻礙了我們?nèi)チ私鈨和男砸约靶怨ぷ鳌?/strong>

民間輿論以“保護”的理由呼吁“廢嫖幼”，同時也是竭力將兒童與性和性工作撇清的過程：凸顯最低年齡保護線的鐵板一塊，忽視了未成年的過程性和發(fā)展性；凸顯罪名對“受害少女”的侮辱，閉口不談造成侮辱的原因在于性工作者遭遇的不公對待；凸顯“少女”的無知無辜，無視未成年人在性交往中實踐和探索人際交往的能動力——“兒童優(yōu)先”的（發(fā)展）權(quán)利視角被有意無意地窄化為限制兒童性權(quán)利實踐的意識形態(tài)，并捏成一個“國際共識”的文明武器，將兒童攏置于建構(gòu)出來的安全懷抱。

這類“兒童保護”的情感底色是在想象和情感中將兒童與性和性工作完全割裂，這實際上是成人對性工作的厭惡和恐懼，借由兒童身體的投射——似乎廢除了“嫖幼罪”，未成年人賣性現(xiàn)象就不再存在了。

積累和建構(gòu)起來的情緒，讓這場辯論越來越以凸顯“道德正義”的方式終結(jié)某些聲音和事實。中國人民大學潘綏銘教授2010年對全國14-17周歲的青少年開展抽樣調(diào)查顯示，單從受調(diào)查的少女來看，34.7%的少女認為貞操并不寶貴；34.9%的少女愛上過異性；“現(xiàn)在有戀人”的達13.8%，這個數(shù)字甚至超過男性；發(fā)生過性交行為的少女達8.3%-11.9%；有7.2%的少女有過買性行為，而3.5%的少女有過賣性行為……中國青少年的“性道德觀”的“開放程度”早已超出了“某些衛(wèi)道士的想象”，而這些只不過是整個（成人）社會對性的態(tài)度越來越開放的表現(xiàn)，但成人對此卻始終掩耳盜鈴地認為兒童是可以被隔離于這一切之外的。

一些更權(quán)威的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示“嫖宿幼女罪”的發(fā)生率并不是人們想象中的那么高危和井噴：2013年，最高人民法院在答復(fù)全國人大代表孫曉梅關(guān)于廢除嫖宿幼女罪的建議時透露，“嫖宿幼女案件總體上數(shù)量較少，2010年全國收案37件，2011年全國收案30件，2012年全國收案41件，平均每個省一年只有1件案件，在法律適用方面也未發(fā)現(xiàn)疑難或者量刑過于不平衡的問題?！?/p>

一些比較先鋒的研究說明，在對待未成年人性交易的問題上，遠未達成學術(shù)共識。但這些事實和聲音被由“情緒加點擊率”所構(gòu)筑的“民意”淹沒，“民意”進而開始動搖法學精英們一直以來牢固確立的立法權(quán)威。通過網(wǎng)絡(luò)交互媒體集結(jié)“廢除”的呼喊，論壇、微博、微信朋友圈，一輪輪的聯(lián)署和網(wǎng)絡(luò)投票，人人都相信自己可以推動廢法，各知名人物、人大代表、政協(xié)委員也紛紛在網(wǎng)上“振臂一呼”，彰顯道德正義，一些婦女兒童保護團體的聲聲控訴，成為“被害人”的代言者，這些都建構(gòu)出“民意共識”的印象。

但網(wǎng)絡(luò)的輿論是真實的民意表達嗎？北京師范大學趙軍副教授近日在《法學》上發(fā)表的論文《輿論空間、生活實體與法律演進》，以科學嚴謹?shù)某闃诱{(diào)查顯示，“……支持提高嫖宿幼女法定刑的受訪者不到20%，認為有必要對這種犯罪適用死刑的受訪者不足10%”，“超過七成的受訪者支持對于較輕的嫖宿幼女行為在現(xiàn)行嫖宿幼女罪法定刑 之下（五年以下有期徒刑）進行處理”，“普通受訪者對嫖宿幼女罪可罰性的看法大幅輕于現(xiàn)行刑法的規(guī)定?！?strong>

網(wǎng)絡(luò)輿論空間對嫖宿幼女行為所表達的“嚴罰”的強勢話語在科學的抽樣調(diào)查中卻呈現(xiàn)出完全相反的局面，也就是說，媒體及網(wǎng)絡(luò)空間所呈現(xiàn)的輿論態(tài)勢未必是普通公眾的真實民意和“主流”民意的表現(xiàn)。

事實的被遮蔽和輿論上強勢民意的突顯，同樣使專業(yè)學術(shù)領(lǐng)域的討論也無法在同一個層次上形成有效對沖。

法學教義派精英們的討論限于刑法內(nèi)部邏輯及犯罪構(gòu)成要素的專業(yè)性，而法律本身對現(xiàn)實所發(fā)生的影響和作用則鮮有論述，這很大程度上阻隔了大多數(shù)普通民眾的參與。社會實證派則偏重于該條文對社會特別是對受害人的影響，這在某種程度上呼應(yīng)了“民意”，不過，如前文所述，這部分實證派卻也有意無意地摒除了社會事實中的復(fù)雜互動，但這些恰是被教義派所看中的，在立法中需要慎而又慎的“犯罪構(gòu)成要素”的體現(xiàn)。在反對廢法的教義派看來，將不符合犯罪構(gòu)成要素的行為歸置到某種罪名中，是不符合罪刑相適應(yīng)的刑法學基本精神和法治底線的。

縱觀整個辯論場，支持和反對者并不是絕然相反的兩派，還是具有非常重要的一致性，那就是，對“嫖宿幼女”行為的從重、加重處罰。反對廢除派一開始就強調(diào)，該法條的設(shè)立是旨在加強對這一行為的打擊（它的對應(yīng)參照行為是對成年人之間的性交易的非罪性）。這一重要的一致性決定了存廢辯論雙方“貌離神合”的關(guān)系本色。因此，盡管各說各話，似乎吵的很兇，但雙方很快就能達成一致（在法律并沒有修改之前，“四部委”的意見、高院對人大代表的答復(fù)，以及一些地方法院的判例，已對此行為有加重或按強奸罪論處的前奏）。

換句話說，從這個討論的一開始，兩派之間就已達成了“加重處罰”的默契，需要爭論的不過是如何“加重”，是關(guān)照法律的邏輯嚴明和穩(wěn)定性，還是關(guān)照對現(xiàn)實社會的影響和“民意”？僅此而已。說到底，這是一場“加重處罰”的集體意識。前文提到的那些“不應(yīng)加重”、正視性工作和性工作者的權(quán)益、正視兒童性主張權(quán)和發(fā)展權(quán)等的聲音以及復(fù)雜的社會現(xiàn)實，則被晾在爭論背后，他們才是一開始就未能站上辯論臺的消弭的“反對派”。

在“反對派”從一開始就被逐出輿論場的舞臺上，另一個最重要的主體也不可能登場，那就是性活躍的少女們。雖然存廢爭論及其修法結(jié)果所產(chǎn)生的事實，將直接影響她們的生活現(xiàn)實，雖然這些事實和主體從不會因為廢法而自動消亡，但她們在這場討論中所發(fā)揮的作用，不過是被一次次打著馬賽克在鏡頭面前哭訴，一次次用木偶般的神情講述道德派愛聽的故事，至于性交易對她們來說意味著什么，對她們未來的人生會發(fā)生怎樣的影響，她們自己如何操弄這些較早到來的人生經(jīng)歷……這些都不再重要。她們以“受保護”的名義被拋棄在“多元共治”的主體之外，她們鮮活的青春無法得到“法治”保護，而成為“民意”的管制的對象。