5年之后，呂孝權(quán)終于迎來(lái)了這一具有“歷史性”的時(shí)刻——2015年8月29日下午，全國(guó)人大常委會(huì)將1997年確立的嫖宿幼女罪正式廢除。

“在7月公布的二審稿里，廢除這一罪名仍未被采納。8月24日的三審稿才（擬）取消這一罪名，我當(dāng)時(shí)還有點(diǎn)不相信?！北本┍姖蓩D女法律咨詢(xún)中心的公益律師呂孝權(quán)接受澎湃新聞（m.nxos.com.cn）采訪時(shí)難掩興奮。

2010年，呂孝權(quán)與他所在機(jī)構(gòu)的同仁與全國(guó)人大代表、中華女子學(xué)院的孫曉梅合作，并協(xié)助孫曉梅提交了全國(guó)“兩會(huì)”第一份關(guān)于廢除嫖宿幼女罪的建議書(shū)。

2013年和2014年，他繼續(xù)與孫曉梅合作，兩度補(bǔ)充建議書(shū)。他補(bǔ)充認(rèn)為，“嫖宿幼女罪客觀上淡化了這類(lèi)行為中誘騙、脅迫和暴力的因素”；“剛滿(mǎn)14周歲，或不滿(mǎn)18周歲的未成年女生涉事后無(wú)法成為刑事案件的受害人，喪失了主張權(quán)利的機(jī)會(huì)”；“之前談存廢該罪沒(méi)有參考民意基礎(chǔ)?！?/p>

但是，之后兩次的相關(guān)建議并未通過(guò)，這一度令他和同伴感到沮喪。

2015年7月13日，時(shí)值刑法修正案（九）二審稿征求意見(jiàn)期，他所在的眾澤婦女法律中心在微博置頂發(fā)布消息，號(hào)召網(wǎng)民到人大官網(wǎng)提交“支持取消嫖宿幼女罪，凡是奸淫不滿(mǎn)14周歲幼女的，一律以強(qiáng)奸罪論處，加強(qiáng)對(duì)兒童權(quán)益的保護(hù)力度！”的意見(jiàn)。

讓他欣慰的是，月內(nèi)微博的閱讀量達(dá)到了將近460萬(wàn)次，轉(zhuǎn)發(fā)16238多次，評(píng)論和點(diǎn)贊均超過(guò)1000多條。全國(guó)婦聯(lián)主席沈躍躍、內(nèi)司委的主任委員馬馼等人也積極參與推動(dòng)此事。

心塞的案件

2011年9月，遼寧省營(yíng)口市。

“求求你，放了我吧?！毙∨⒐蛄讼聛?lái)。

“求我也沒(méi)有用，跟我沒(méi)關(guān)系，我已經(jīng)花錢(qián)了?！蹦暧?0的男人把14歲的小雪（化名）拽到床上……

號(hào)稱(chēng)“有錢(qián)、有權(quán)、有勢(shì)”的四名男子逼迫8名少女“就范”，這8人均未滿(mǎn)18周歲，其中3人未滿(mǎn)14周歲。經(jīng)查，四名男子中包括兩位企業(yè)主、一位村支書(shū)以及一位物價(jià)局的退休干部。

到了檢察院審查取證階段，呂孝權(quán)作為被害人刑事附帶民事訴訟的代理人之一參與此案。

他第一次看到另一位受害人小敏（化名）時(shí)就呆住了：沒(méi)有窗簾遮掩，烈日穿過(guò)格窗將熱氣漫開(kāi)，13歲的小敏把自己幾近一米七的個(gè)頭和稚嫩的臉，用棉被緊緊裹住，淹沒(méi)在家中水泥砌的床上。

但最終，這些受害少女的家庭逐一同意接受賠償，相當(dāng)于間接放棄了刑事指控，律師們也慢慢撤出了。

參與全程法律援助的呂孝權(quán)至今對(duì)此案的定性和量刑耿耿于懷。他質(zhì)疑道，如果按照定性嫖宿幼女罪的條件，已滿(mǎn)14周歲的小雪可能就與有相同遭遇的小敏處境完全不同，甚至可能因?yàn)樽约罕黄荣u(mài)淫被拘留、勞教。

“這些年齡相當(dāng)?shù)呐o(wú)法成為刑事案件的被害人，相應(yīng)的她們?cè)诜缮暇蛦适Я酥鲝垯?quán)利的機(jī)會(huì)?！眳涡?quán)告訴澎湃新聞。

與保留派激辯

2013年5月23日，全國(guó)人大法律委回復(fù)孫曉梅的建議時(shí)表示：“簡(jiǎn)單取消嫖宿幼女罪，恢復(fù)到1991年關(guān)于嚴(yán)禁賣(mài)淫嫖娼的決定規(guī)定的，按照強(qiáng)奸罪處理的做法，可能并不利于問(wèn)題的解決?！?/p>

人大法委當(dāng)時(shí)提出了比較突出的兩個(gè)問(wèn)題：其一，大量案件未能進(jìn)入司法程序，需要深入研究，提出有效的司法對(duì)策和社會(huì)對(duì)策；其二，司法實(shí)踐中，出現(xiàn)了一些明顯屬于強(qiáng)奸性質(zhì)的案件被作為嫖宿幼女罪處理，卻有“降格”之嫌，對(duì)此需要進(jìn)一步明確法律適用的界限，并加強(qiáng)法律監(jiān)督，保證嚴(yán)格執(zhí)法。

當(dāng)年7月，最高人民法院的答復(fù)中，明確表示完全贊成廢除“嫖宿幼女罪”。據(jù)呂孝權(quán)了解，法院在現(xiàn)實(shí)判例中也已很少啟動(dòng)該罪名。

過(guò)去，存廢之間的普遍爭(zhēng)議在于，“主廢派”著眼于最高刑，“保留派”聚焦于起刑點(diǎn)，問(wèn)題被推給了立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)。

嫖宿幼女罪的量刑在5~15年，而強(qiáng)奸罪的量刑一般在3~10年，情節(jié)嚴(yán)重可判10年以上，甚至無(wú)期、死刑。

“在實(shí)踐中，大多數(shù)一般奸淫幼女案件并沒(méi)有加重情節(jié)，很多都只判3到5年。嫖宿幼女罪起刑點(diǎn)至少5年，多一種重罰的選擇，對(duì)于主張重懲的人而言，有什么好反對(duì)的呢？”多年充當(dāng)“保留派”的中國(guó)政法大學(xué)教授、刑法學(xué)者阮齊林曾在接受媒體采訪時(shí)表示。

然而，在呂孝權(quán)看來(lái)，所謂嫖宿幼女罪的量刑重于強(qiáng)奸罪中的奸淫幼女罪，其實(shí)是一個(gè)偽命題。

“一般強(qiáng)奸罪的量刑起點(diǎn)確實(shí)是3年，但刑法分則第236條第二款明文規(guī)定，奸淫不滿(mǎn)14周歲幼女的以強(qiáng)奸論從重處罰，它里面體現(xiàn)了一個(gè)從重處罰的情節(jié)。判三年、四年還是從重嗎？”他向澎湃新聞這樣解釋?zhuān)啃痰膯?wèn)題不在立法，而在司法解釋上。

值得注意的是，2013年12月23號(hào)，最高法修訂了關(guān)于強(qiáng)奸犯罪量刑的指導(dǎo)意見(jiàn)，規(guī)定了奸淫幼女一人的可以在4到7年有期徒刑范圍內(nèi)確定量刑區(qū)間。呂孝權(quán)向澎湃新聞稱(chēng)，修訂是一大好消息，但對(duì)“從重處罰”的理解仍顯保守。

此外，“保留派”認(rèn)為嫖宿幼女罪并無(wú)“污名化”幼女，僅僅是用來(lái)懲治所謂嫖客。

而呂孝權(quán)則認(rèn)為，嫖宿意味著雙向交易，雙方嚴(yán)格意義上都違法犯罪；而強(qiáng)奸則是單向的，這才以被害人和加害人區(qū)分。

致力于廢除嫖宿幼女罪的五年來(lái)，令他印象深刻的一次成功是參加電視臺(tái)的一檔正反方辯論節(jié)目：內(nèi)容是存廢嫖宿幼女罪之爭(zhēng)。在節(jié)目結(jié)束前，支持保留派的觀眾悉數(shù)倒戈，站到了他的身后。