為了能讓孩子進(jìn)入心儀的學(xué)校讀書(shū)，家長(zhǎng)聽(tīng)信了中介公司打包票，支付4萬(wàn)元定金與其簽訂了借讀協(xié)議。然而到了入學(xué)日期，借讀手續(xù)依舊沒(méi)辦妥，為此家長(zhǎng)將公司告到法院請(qǐng)求退還定金。原審法院認(rèn)為，借讀協(xié)議違反相關(guān)規(guī)定應(yīng)屬無(wú)效，故定金應(yīng)當(dāng)返還。該公司不服提起上訴。近日，上海市第二中級(jí)人民法院做出終審判決，駁回上訴，維持原判。

2014年6月，劉某參加中考并被上海一所中學(xué)（以下稱甲中學(xué)）錄取，但劉某的母親徐女士一心希望兒子能夠進(jìn)入另一所高中（以下稱乙中學(xué)）就讀。徐女士多方打探后發(fā)現(xiàn)，一家會(huì)展公司稱有能力幫劉某辦妥借讀手續(xù)。當(dāng)年8月15日，徐女士用兒子的名義和該會(huì)展公司簽訂了《借讀協(xié)議書(shū)》，約定劉某方面在8月25日前提供借讀聯(lián)系單(借讀證明)，錄取(借讀)學(xué)校三方借讀協(xié)議，中考分?jǐn)?shù)單等材料；公司則承諾在9月1日前辦好所有借讀手續(xù)。

按約定，徐女士需支付定金4萬(wàn)元，待借讀手續(xù)辦妥后再支付4萬(wàn)元。協(xié)議中還約定，如果此后劉某未經(jīng)公司同意擅自終止協(xié)議，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，所交費(fèi)用不退。會(huì)展公司如果在9月1日前無(wú)法完成委托事項(xiàng)，退還所交全部費(fèi)用。簽約當(dāng)天，徐女士便以劉某的名義支付了4萬(wàn)元定金。

然而，之后雙方就應(yīng)先由會(huì)展公司提供乙中學(xué)同意借讀證明，還是先由徐女士提供甲中學(xué)借讀(借出)證明產(chǎn)生分歧。當(dāng)年9月1日，借讀事宜沒(méi)能辦妥。徐女士認(rèn)為會(huì)展公司未能履約，故訴至法院，請(qǐng)求判令其退還所支付的4萬(wàn)元。

原審法院查明，該會(huì)展公司經(jīng)營(yíng)范圍包含教育信息咨詢（不得從事教育培訓(xùn)、中介、家教）。法院認(rèn)為，教育部對(duì)借讀條件有明確規(guī)定，徐女士在明知其子不符合乙中學(xué)借讀條件，仍希望通過(guò)支付錢款達(dá)到擇校目的，會(huì)展公司明知其并無(wú)乙中學(xué)委托招收借讀生的授權(quán)，其所謂有關(guān)系人可以“搞定”借讀事宜，并不合法。故原審法院判決雙方簽訂的《借讀協(xié)議書(shū)》無(wú)效，公司返還徐女士4萬(wàn)元。

判決后會(huì)展公司不服提起上訴，稱當(dāng)時(shí)與徐女士約定，如其無(wú)法提供借讀聯(lián)系單則費(fèi)用不退，故請(qǐng)求撤銷原判，改判駁回被上訴人原審訴訟請(qǐng)求。徐女士辯稱，該公司并沒(méi)有從事中介的資質(zhì)，也未為其辦妥借讀事宜，且公司的行為違反教育局的相關(guān)規(guī)定，是無(wú)效行為。

上海二中院審理后認(rèn)為，當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益。學(xué)生能否在它校借讀，均有公開(kāi)、透明的政策規(guī)定，并非以持有借讀聯(lián)系單為要件，而該公司作為專業(yè)從事教育信息咨詢機(jī)構(gòu)，在明知?jiǎng)⒛钞?dāng)時(shí)并無(wú)符合進(jìn)入該校條件的情況下，卻與徐女士達(dá)成保證其子能進(jìn)入該校學(xué)習(xí)的協(xié)議，并收取相應(yīng)報(bào)酬，雙方合同目的顯然擾亂了正常的社會(huì)公共教育管理秩序，原審據(jù)此認(rèn)定雙方所簽協(xié)議均為無(wú)效協(xié)議，并無(wú)不當(dāng)。因此二中院判決駁回上訴，維持原判。（文中人物均為化名）