“茶顏悅色”與“茶顏觀色”是名稱(chēng)僅有一字之差的茶飲商店，從2020年4月“茶顏觀色”起訴“茶顏悅色”，到2021年1月“茶顏悅色”起訴“茶顏觀色”，再到5月終審判決，結(jié)果均為“茶顏觀色”方面敗訴。

遍布長(zhǎng)沙、聲名遠(yuǎn)揚(yáng)的“茶顏悅色”一直沒(méi)有開(kāi)放加盟，而“茶顏觀色”則已經(jīng)有多家加盟店。隨著“茶顏觀色”的敗訴，其加盟店也受到了許多消費(fèi)者的抵制，日常經(jīng)營(yíng)舉步維艱，一些店鋪被迫關(guān)閉。有加盟者找到“茶顏觀色”母公司要求退回加盟費(fèi)，但未能如愿。

“茶顏悅色”與“茶顏觀色”二者的糾紛早已存在，二者不僅名稱(chēng)相似，商標(biāo)也難以區(qū)分。此前，“茶顏悅色”就不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)將“茶顏觀色”告上法庭。

隨著5月22日“茶顏悅色”的勝訴，“茶顏觀色”的加盟者也面臨著前所未有的危機(jī)：日均營(yíng)業(yè)額不足100元，一些店鋪被迫關(guān)閉。

常德加盟者：一天還賣(mài)不到100元

“茶顏悅色打贏官司之后，我們這個(gè)店就開(kāi)不下去了。”李菲艷是湖南常德一家“茶顏觀色”奶茶店的加盟者。她說(shuō)，“茶顏觀色”在常德開(kāi)了好幾家店，“一天的營(yíng)業(yè)額很低，經(jīng)營(yíng)狀況很受影響”。

4月26日上午，長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院官方公眾號(hào)上發(fā)布了“茶顏悅色”起訴“茶顏觀色”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)法院一審判決書(shū)。判決書(shū)顯示，“茶顏觀色”方面敗訴，向“茶顏悅色”賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用累計(jì)170萬(wàn)元；停止在全國(guó)范圍內(nèi)與“茶顏悅色”相同或近似裝潢的廣告宣傳、加盟許可招商宣傳、虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

5月22日，“茶顏悅色”起訴“茶顏觀色”終審判決結(jié)果為駁回上訴，維持原判，即“茶顏悅色”勝訴。

“在那（二審結(jié)果出來(lái)）之后，還有一些顧客在經(jīng)過(guò)我們店門(mén)口時(shí)，指著招牌罵‘盜版’?！?月2日，李菲艷關(guān)閉了門(mén)店。她說(shuō)，因?yàn)楦鞣N流言蜚語(yǔ)，之前門(mén)店的生意就一直不好?！颁N(xiāo)售額最高的一天有八九百元，最低的兩三百元，到后來(lái)一天還賣(mài)不到一百元。”

加盟費(fèi)近14萬(wàn)元，至今未能退回

據(jù)李菲艷稱(chēng)，“茶顏觀色”在全國(guó)有800多家加盟商?！爱?dāng)時(shí)，我加盟‘茶顏觀色’時(shí)，加盟費(fèi)是139800元，加上后來(lái)自己投入的門(mén)面房租和其他費(fèi)用，總共花費(fèi)了30多萬(wàn)元，算起來(lái)，我現(xiàn)在還負(fù)債十多萬(wàn)元，唯一的訴求就是對(duì)方能退給我加盟費(fèi)。”

“茶顏觀色”的總部是位于廣東的廣州洛旗餐飲管理有限公司。此前，李菲艷與別的加盟者一起到廣東維權(quán)?！拔覀冎凹用说臅r(shí)候，對(duì)方?jīng)]有給我們開(kāi)發(fā)票，只是開(kāi)了收據(jù)，負(fù)責(zé)人一直不露面，最后還是沒(méi)有協(xié)商出什么結(jié)果?！贝送?，李菲艷還表示，當(dāng)時(shí)市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)也對(duì)“茶顏觀色”的門(mén)店提出了整改要求，包括美團(tuán)上所有的品牌logo和圖片包裝都要換掉，裝修風(fēng)格也要改。

瀟湘晨報(bào)記者在美團(tuán)上搜索“茶顏觀色”關(guān)鍵詞，發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)沙市只有兩家門(mén)店在營(yíng)業(yè)，一家位于芙蓉區(qū)紅旗市場(chǎng)，另一家位于長(zhǎng)沙縣萬(wàn)家麗北路，位于五一大道與黃興中路交叉口的“茶顏觀色2751城市廣場(chǎng)店”顯示暫停營(yíng)業(yè)，其余幾家位于南門(mén)口、左家塘、曙光中路、河西大學(xué)城的多家“茶顏觀色”門(mén)店均顯示歇業(yè)關(guān)閉。

回顧：“茶顏觀色”與“茶顏悅色”之爭(zhēng)

早在去年的4月，“茶顏觀色”將“茶顏悅色”起訴至法院，起訴理由為“侵犯商標(biāo)權(quán)”，最終結(jié)果是被法院駁回。今年1月5日，“茶顏悅色”起訴“茶顏觀色”，在長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院再一次對(duì)簿公堂，理由是“茶顏悅色”認(rèn)為“茶顏觀色”方存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

4月26日上午，長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院官方公眾號(hào)發(fā)布了“茶顏悅色”起訴“茶顏觀色”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)法院一審判決書(shū)。法院判決“茶顏觀色”方面敗訴，停止在全國(guó)范圍內(nèi)與“茶顏悅色”相同或近似裝潢的廣告宣傳、加盟許可招商宣傳、虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；并向“茶顏悅色”賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用累計(jì)170萬(wàn)元。

5月25日，廣州洛旗餐飲管理有限公司等其他二審行政判決書(shū)公開(kāi)，案號(hào)（2021）京行終1296號(hào)，審理法院為北京市高級(jí)人民法院。結(jié)果為駁回上訴，維持原判。本判決為終審判決。（原標(biāo)題為《茶顏觀色敗訴后加盟者被迫關(guān)店》）