美籍華人廖凱原向北大、清華、復(fù)旦和交大的捐款，最近被指是兜售其“荒謬觀點(diǎn)”的手段，據(jù)說(shuō)使四大名校節(jié)操盡失。這與當(dāng)年有人指責(zé)真維斯冠名清華教學(xué)樓是墮落如出一轍。

企業(yè)在市場(chǎng)中造福消費(fèi)者并獲取利潤(rùn)，支撐起社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，只要財(cái)富是誠(chéng)實(shí)守法所得，為何沒(méi)有資格命名中國(guó)大學(xué)的樓堂館所？

批評(píng)者看起來(lái)是為了維護(hù)高等學(xué)府高高在上的地位，暗藏著的卻是“錢無(wú)善惡之分，卻有貴賤之別”的陳腐觀念。在廖凱原事件中，無(wú)非多加了一個(gè)“聰明人的錢與蠢人的錢”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

高校是進(jìn)行研究學(xué)術(shù)、教書育人的地方。就高校所接受的捐贈(zèng)而言，最值得關(guān)注的應(yīng)當(dāng)是，捐贈(zèng)是否涉及干涉學(xué)術(shù)自由，至于捐贈(zèng)者的高低貴賤、聰明或愚蠢，不應(yīng)成為關(guān)注對(duì)象。高校需要自由，在現(xiàn)代社會(huì)，自由往往與金錢密不可分；只要能增進(jìn)學(xué)術(shù)自由，或者退一步講，只要捐贈(zèng)不干涉高校的自主發(fā)展和學(xué)術(shù)自由，這樣的捐贈(zèng)理當(dāng)無(wú)可指責(zé)。

曾經(jīng)擔(dān)任哈佛大學(xué)校長(zhǎng)的美國(guó)當(dāng)代教育家德里克?博克在探討大學(xué)接受社會(huì)捐贈(zèng)問(wèn)題時(shí)提出了兩個(gè)觀點(diǎn)。第一，接受捐贈(zèng)并不意味著贊同捐贈(zèng)者的觀點(diǎn)和活動(dòng)；第二，接受捐贈(zèng)并不是對(duì)捐贈(zèng)者良好品格的肯定。

這應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代大學(xué)制度下，一所大學(xué)理性運(yùn)作的狀態(tài)。如果學(xué)校發(fā)展，不是出資人說(shuō)了算，而是由學(xué)校的董事會(huì)、教授會(huì)進(jìn)行民主決策。董事會(huì)、教授會(huì)可能贊成出資人的建議，同時(shí)也有可能否決出資人的建議，贊成并不意味著就是對(duì)出資人迎合，而反對(duì)也不意味著就保持了學(xué)校的尊嚴(yán)和操守。

除非捐贈(zèng)可能損害學(xué)校的四項(xiàng)基本自由，即依據(jù)學(xué)術(shù)自由來(lái)自我決定：誰(shuí)可以當(dāng)教師、教什么、應(yīng)該怎樣教、誰(shuí)可以被準(zhǔn)許入學(xué)。博克認(rèn)為，大學(xué)應(yīng)該堅(jiān)持拒絕那些可能干預(yù)學(xué)術(shù)自由的捐贈(zèng)。

顯然，建筑外墻上的某個(gè)標(biāo)志，一場(chǎng)哪怕被視作觀點(diǎn)荒謬絕倫的演講，并不會(huì)直接侵害高校的學(xué)術(shù)自由，也不會(huì)改變其他教授的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，那些所謂錯(cuò)誤觀點(diǎn)更不會(huì)強(qiáng)行灌輸給學(xué)生。

從這個(gè)角度講，看到真維斯的標(biāo)志，看到廖凱原有機(jī)會(huì)在高校宣講他的玄妙理論，就大呼大學(xué)精神淪亡，仿佛中國(guó)高校的“獨(dú)立之精神，自由之思想”遭到了重大侮辱，不但有些言過(guò)其實(shí)，甚至有些犬儒避世了。