11月9日，世奢會(huì)北京國(guó)際商業(yè)管理有限公司（下稱“世奢會(huì)”）訴《新京報(bào)》、南方報(bào)業(yè)傳媒集團(tuán)名譽(yù)權(quán)糾紛案，由北京市第三中級(jí)人民法院做出二審判決。法院認(rèn)定，相關(guān)報(bào)道“對(duì)世奢會(huì)現(xiàn)象的調(diào)查和質(zhì)疑具備事實(shí)依據(jù)，作者寫作目的和結(jié)論具有正當(dāng)性，文章不構(gòu)成對(duì)世奢會(huì)（北京）名譽(yù)權(quán)的侵害”，故而撤銷一審判決，駁回世奢會(huì)全部訴訟請(qǐng)求。

二審判決書(shū)認(rèn)為：“新聞媒體有權(quán)利亦有責(zé)任對(duì)其（世奢會(huì)）進(jìn)行批評(píng)監(jiān)督，爭(zhēng)議文章通過(guò)記者調(diào)查，引用多方意見(jiàn)，參與對(duì)世奢會(huì)現(xiàn)象的關(guān)注和討論，是行使媒體輿論監(jiān)督權(quán)的行為。不可否認(rèn)，文章整體基調(diào)是批評(píng)的，部分用語(yǔ)尖銳，但這正是批評(píng)性文章的特點(diǎn)，不應(yīng)因此否定記者寫作目的的正當(dāng)性。對(duì)記者采訪報(bào)道的權(quán)利、性質(zhì)和風(fēng)格，這是解釋明晰措辭得當(dāng)?shù)姆杀硎觥?/p>

現(xiàn)實(shí)中，對(duì)記者批評(píng)的界限，法律與媒體的關(guān)系，多有混亂看法和錯(cuò)誤做法，在此不妨做進(jìn)一步申述。

批評(píng)的第一要義，在于真實(shí)。與記者相關(guān)的名譽(yù)權(quán)案件，大都指向其新聞報(bào)道失實(shí)。對(duì)此，最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》特地規(guī)定：“因新聞報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)，致他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)按照侵害他人名譽(yù)權(quán)處理。”可知此種情形并不鮮見(jiàn)?！笆郎輹?huì)”案亦復(fù)如是。好在法院判定《“世奢會(huì)”被指皮包公司》、《廉價(jià)世奢會(huì)》等報(bào)道“具備事實(shí)依據(jù)”，捍衛(wèi)了記者的批評(píng)權(quán)。

但是，真實(shí)就像客觀，有時(shí)并無(wú)唯一答案。而且，輿論監(jiān)督屬于倒逼機(jī)制，有時(shí)不得已的模糊報(bào)道會(huì)逼出清晰的真相。如此種種，則在考驗(yàn)法律對(duì)真實(shí)的辨識(shí)力和對(duì)批評(píng)的容忍度。當(dāng)記者的報(bào)道完全屬實(shí)，其批評(píng)權(quán)將得到法律的捍衛(wèi)，這一點(diǎn)一目了然，毋庸置疑。而當(dāng)記者的報(bào)道出現(xiàn)部分爭(zhēng)議、失實(shí)，抑或其批評(píng)言論過(guò)于激烈、刻薄，被指誹謗時(shí)，眾所周知的一個(gè)案例，便是美國(guó)的沙利文訴《紐約時(shí)報(bào)》案。此時(shí)，法律該何去何從，如何在言論自由與名譽(yù)權(quán)之間艱苦抉擇？

沙利文訴《紐約時(shí)報(bào)》案（后來(lái)變成《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案）誕生了一個(gè)經(jīng)典判決，判決書(shū)云：“對(duì)公共事務(wù)的討論應(yīng)當(dāng)不受抑制、充滿活力并廣泛公開(kāi)，它很可能包含了對(duì)政府或官員的激烈、刻薄，甚至尖銳的攻擊”，構(gòu)成了“批評(píng)官員的尺度”。

“世奢會(huì)”案的判決固然不足以與其相提并論，不過(guò)在判決書(shū)中明確了記者批評(píng)權(quán)的正當(dāng)性與合法性，卻是罕見(jiàn)一例。我們作為業(yè)界，自當(dāng)表示歡迎。