因犯非法處置查封的財產(chǎn)罪，河南省三門峽裕鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱：裕鑫公司）法定代表人邵軍被三門峽義馬市法院判處有期徒刑一年六個月。

判決書顯示，義馬市法院認為，邵軍明知三門峽市湖濱區(qū)法院裁定保全的房屋和房管部門備案的房屋編號不一致，故意不告知，逃避履約和執(zhí)行，在現(xiàn)場查封后，仍將查封的房屋出賣，造成大部分出賣款項無法追回，嚴重妨礙了司法機關(guān)的正?；顒?。

邵軍不服該判決，已提出上訴。他的辯護人、北京市煒衡律師事務(wù)所律師任東杰稱，該案涉及的民事糾紛中，湖濱區(qū)法院涉嫌超標的查封。此外，邵軍稱，該案判決前，主審法官曾告訴他，經(jīng)合議庭合議、審委會討論，又向三門峽中院作了書面請示。

對于湖濱區(qū)法院的前述查封行為，裕鑫公司于今年7月30日向湖濱區(qū)法院提出執(zhí)行異議，請求湖濱區(qū)法院確認查封違法并予以撤銷。湖濱區(qū)法院審查后立案受理，目前，該院尚未作出裁定。

8月9日、10日，義馬市法院和三門峽中院工作人員就判決前請示一事分別回應(yīng)澎湃新聞（m.nxos.com.cn）稱，義馬市法院雖然已作出一審判決，但該判決尚未生效（該案被告人邵軍已表示要上訴）。涉及未生效判決的案件，兩級法院均不得接受采訪。

從商品房買賣合同糾紛到民間借貸糾紛

這起非法處置查封的財產(chǎn)案，系一起民間借貸糾紛“案中案”。

2014年8月15日，裕鑫公司向當?shù)匾恢閷毶讨挹w冬梅借款，雙方簽訂《借款合同（暨備忘錄）》。3日后，按當時市場價三分之一的單價，雙方簽訂了兩份《在建商品房認購及買賣協(xié)議書》，其中一份是趙冬梅購買裕鑫公司開發(fā)的“銀堤漫步”項目在建6號樓編號為01、02、05、07的四套商鋪（該份文件下稱《房屋買賣協(xié)議書》），編號排序方式按照裕鑫公司提供的施工平面圖編號確定，為自西向東排序。同年9月1日，雙方又簽訂《借款協(xié)議備忘錄》。

后趙冬梅向裕鑫公司轉(zhuǎn)賬1500萬元。裕鑫公司按照雙方約定的月利率向趙冬梅支付部分利息，趙冬梅也出具了利息收款條，裕鑫公司后未按約定還款。

之后，趙冬梅向三門峽市湖濱區(qū)法院提起民事訴訟，理由不是借貸糾紛，而是以《房屋買賣協(xié)議書》和匯款憑證，請求法院確認《房屋買賣協(xié)議書》合法有效，并判令裕鑫公司為其辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。

湖濱區(qū)法院一審判決支持了趙冬梅的訴求。裕鑫公司提起上訴。2018年4月25日，三門峽市中院二審判決駁回上訴，維持原判。

裕鑫公司又向河南省高院申請再審。河南省高院再審認為，雙方于2014年8月至9月簽訂的4份協(xié)議能夠相互印證該案是以借款為目的。雙方的法律關(guān)系實為民間借貸糾紛。原審法院將該案定性為商品房買賣合同糾紛適用法律錯誤，應(yīng)查清民間借貸法律關(guān)系相關(guān)事實，正確適用法律對民間借貸法律關(guān)系作出認定。

河南省高院于2019年6月12日作出裁定，撤銷湖濱區(qū)法院一審判決和三門峽市中院二審判決；案件發(fā)回湖濱區(qū)法院重審。

湖濱區(qū)法院以民間借貸糾紛重審此案后，判決裕鑫公司、邵軍償還趙冬梅借款1500萬元及利息。裕鑫公司以趙冬梅出借的資金并非自有資金而系金融機構(gòu)信貸資金、一審法院認定本金及利息金額性質(zhì)錯誤等理由提出上訴，被三門峽市中院駁回，維持原判。今年3月，裕鑫公司向河南省高院申請再審。截至目前，河南省高院尚未作出是否再審決定。

執(zhí)行過程中，法院發(fā)現(xiàn)商鋪編號不一致

回到非法處置查封的財產(chǎn)案。

2017年8月28日，趙冬梅在以商品房買賣合同糾紛起訴前，向湖濱區(qū)法院申請了訴前財產(chǎn)保全，要求對“銀堤漫步”6號樓01、02、05、07號四套商鋪進行查封。根據(jù)趙冬梅的訴前保全申請，湖濱區(qū)法院于2017年9月6日作出（2017）豫1202執(zhí)保351號民事裁定，裁定查封相應(yīng)編號的四套商鋪。次日，湖濱區(qū)法院前往房管部門對四個商鋪進行了查封。

不過，查封時相關(guān)商鋪的編號已經(jīng)改變，法院裁定查封的商鋪和實際查封的商鋪，與《房屋買賣協(xié)議書》上標注的商鋪位置有出入。對此，邵軍解釋稱， 6號樓的商鋪共有11個，每個商鋪都是上下兩層。2017年3月，裕鑫公司向三門峽市房產(chǎn)測繪隊申請對6號樓進行房屋面積測繪。三門峽市房產(chǎn)測繪隊向裕鑫公司出具了房屋面積測繪報告書，內(nèi)含6號樓每層的房屋狀況表及測圖。該圖顯示，6號樓商鋪編號從東往西排序。因此，6號樓商鋪在在房管部門登記備案的編號是自東向西從01號排到11號；2018年4月，根據(jù)銷售需要，裕鑫公司又申請房產(chǎn)測繪隊將11號分割為一層111號、二層211號，將10號分割為一層110號、二層210號，并在房管部門以此備案登記。

三門峽市房產(chǎn)測繪隊工作人員8月12日告訴澎湃新聞，商鋪編號沒有具體的規(guī)范要求，一般自西向東或自東向西依次牌號，要看現(xiàn)場具體的情況，但不會按照開發(fā)商的要求來排。

澎湃新聞查詢發(fā)現(xiàn)，北京等地曾出臺門牌、樓牌設(shè)置規(guī)范的地方標準，規(guī)定住宅樓樓門由東向西或由北向南順序編單元號。

按照邵軍的說法，法院查封時的商鋪編號，已與此前合同中的“自西向東”的編號順序相反，當初《房屋買賣協(xié)議書》中的01、02、05、07號商鋪，實際為11（即111、211）、10（110、210）、07、05號四套商鋪。

查封示意圖。 

邵軍稱，以房管部門登記備案的商鋪編號來說，111號、211號商鋪的面積為1017平方米，110號、210號商鋪585平方米，07號商鋪417平方米，05號商鋪265平方米，02號商鋪417平方米，01號商鋪255平方米（注：面積四舍五入）。

房屋買賣合同糾紛案件二審判決生效后，裕鑫公司未履行判決，趙冬梅于2018年8月1日申請湖濱區(qū)法院強制執(zhí)行。同月13日，湖濱區(qū)法院作出執(zhí)行通知，限裕鑫公司10天內(nèi)為趙冬梅辦理4套商鋪的房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。

執(zhí)行過程中，湖濱區(qū)法院發(fā)現(xiàn)該院在房管部門查封的商鋪和《房屋買賣協(xié)議書》上標注的商鋪不一致。2018年9月13日，湖濱區(qū)法院執(zhí)行局工作人員以張貼封條、加鎖的方式對211號、111號、210號、110號、07號、05號商鋪進行了現(xiàn)場查封。

2018年11月23日，邵軍將111號商鋪賣給某銀行。次月，該銀行付房款821萬元。隨后，邵軍根據(jù)湖濱區(qū)法院的要求將其中200萬元轉(zhuǎn)到法院指定的賬戶并由湖濱區(qū)法院根據(jù)趙冬梅的申請執(zhí)行給了趙冬梅，余款被邵軍用于支付農(nóng)民工工資、工程款等用途。

涉案111號商鋪外景。 本文圖片均由受訪者供圖

一審法院：被告人明知商鋪編號不一致卻不告知

湖濱區(qū)法院認為，邵軍將該院查封的111號商鋪賣掉，涉嫌非法處置查封的財產(chǎn)犯罪，遂向公安機關(guān)移送相關(guān)線索。案卷材料顯示，在被所在轄區(qū)公安分局三次拒收材料后，湖濱區(qū)法院又到三門峽市公安局進行協(xié)調(diào)。2020年4月9日，三門峽市公安局指定由義馬市公安局管轄此案。義馬市公安局4月17日對案件進行立案偵查。同年9月8日，義馬市檢察院作出《起訴書》，認為邵軍變賣已被司法機關(guān)查封的財產(chǎn)，情節(jié)嚴重，其行為觸犯了刑法第三百一十四條，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應(yīng)當以非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)罪追究其刑事責任。

今年8月3日，義馬市法院作出（2020）豫1281刑初110號刑事判決書，判決邵軍犯非法處置查封的財產(chǎn)罪，判處有期徒刑一年六個月。

判決書顯示，義馬市法院認為，邵軍明知湖濱區(qū)法院裁定保全的房屋和房管部門備案的房屋編號不一致，故意不告知，逃避履約和執(zhí)行，在現(xiàn)場查封后，仍將查封的房屋出賣，造成大部分出賣款項無法追回，嚴重妨礙了司法機關(guān)的正?；顒?，犯罪情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成非法處置查封的財產(chǎn)罪。根據(jù)邵軍犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，經(jīng)審判委員會討論決定，遂作出上述判決。

邵軍收到判決書后，當即表示不服，將提起上訴。

義馬市法院作出的一審判決書（部分）。

一審法院被指判決前曾請示中院

邵軍的辯護人、北京市煒衡律師事務(wù)所律師任東杰認為，湖濱區(qū)法院在發(fā)現(xiàn)裁定查封的商鋪對應(yīng)的位置和面積與《房屋買賣協(xié)議書》上顯示的不一致時，應(yīng)當根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定，先將上述裁定予以撤銷、變更或補正，然后再進行相應(yīng)的查封。而湖濱區(qū)法院在沒有撤銷、變更或補正裁定的情況下，就直接到現(xiàn)場以張貼封條、加鎖的方式進行查封，屬于非法查封。因為除了現(xiàn)場查封的商鋪，湖濱區(qū)法院還在房管部門查封有商鋪，涉嫌超標的查封。

任東杰稱，此外，湖濱區(qū)法院的現(xiàn)場查封，沒有針對211、111、210、110號四個商鋪作出的查封裁定書。根據(jù)《民事訴訟法》第二百四十四條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第一條等規(guī)定，湖濱區(qū)法院的現(xiàn)場查封也涉嫌違法。任東杰還認為，河南省高院后來作出的民事裁定已確認裕鑫公司與趙冬梅之間不存在商品房買賣的法律關(guān)系，而是民間借貸的法律關(guān)系，撤銷了湖濱區(qū)法院的一審判決和三門峽市中院的二審判決。邵軍處置111號商鋪，不影響對湖濱區(qū)法院一審判決和三門峽中院二審判決的執(zhí)行，沒有造成嚴重后果。

對于湖濱區(qū)法院的前述查封行為，裕鑫公司于今年7月30日向湖濱區(qū)法院提出執(zhí)行異議，請求湖濱區(qū)法院確認查封違法并予以撤銷。湖濱區(qū)法院審查后立案受理，并于8月10日舉行聽證，目前，該院尚未作出裁定。

邵軍告訴記者，該案判決前，義馬市法院主審法官曾告訴他，他們對案件很重視，經(jīng)合議庭合議、審委會討論后，又向三門峽中院作了書面請示。任東杰稱，早在2011年，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范上下級人民法院審判業(yè)務(wù)關(guān)系的若干意見》，改案件請示改為“提級審理”。

8月9日、10日，義馬市法院和三門峽市中院工作人員就判決前請示一事分別回應(yīng)澎湃新聞稱，義馬市法院雖然已作出一審判決，但該判決尚未生效（該案被告人邵軍已表示要上訴）。涉及未生效判決的案件，兩級法院均不接受采訪。