97%以上的專利、商標侵權(quán)和79%以上的著作權(quán)侵權(quán)案，平均賠償額分別為8萬元、7萬元和1.5萬元，賠償數(shù)額低使企業(yè)雖贏了官司，卻丟了市場。這一尷尬局面該如何破解？

4月22日，在中央政法委宣傳教育指導(dǎo)室和最高法中國應(yīng)用法學(xué)研究所主辦的“知識產(chǎn)權(quán)司法保護研討會”上，多位法學(xué)專家建議，應(yīng)從市場價值的角度估算知識產(chǎn)權(quán)案賠償數(shù)額，同時對惡意侵權(quán)和反復(fù)侵權(quán)者，適用懲罰性損害賠償，以三倍或兩倍賠償數(shù)額，防止繼續(xù)從事侵權(quán)活動。

現(xiàn)狀：知識產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額與美國的相差近百倍

長期以來，知識產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額低是困擾我國司法實踐的難題之一。

中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任吳漢東介紹，我國97%以上的專利、商標侵權(quán)和79%以上的著作權(quán)侵權(quán)案，由于難以證明侵權(quán)所造成的損失和侵權(quán)人違法所得，不得不采用法定賠償標準，平均賠償額分別為8萬、7萬和1.5萬，訴求比例不到35%，低于企業(yè)同等專利授權(quán)費、培育商標知名度的廣告費或同類作品平均稿酬。

而2009年至2013年間，美國專利訴訟全部賠償數(shù)額的中位數(shù)高達430萬美元。吳漢東說，與發(fā)達國家知識產(chǎn)權(quán)訴訟的判賠金額相比，我國知識產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額較低的問題是客觀存在的。

中國社科院知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任李明德說，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界還一致認為：“知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)屢禁不止，原因之一是損害賠償?shù)臄?shù)額過低，不足以有效威懾侵權(quán)行為?！?/p>

成因：填平原則低估了受侵犯產(chǎn)品的實際價值

吳漢東說，產(chǎn)生損害賠償數(shù)額偏低的原因，首先或是知識產(chǎn)權(quán)本身商業(yè)價值不高，即高水平、高價值、高效益的知識產(chǎn)權(quán)為數(shù)不多，尚不足以構(gòu)成大規(guī)模高賠償額裁判的價值基礎(chǔ)。此外，我國知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)恼J定未能借鑒專業(yè)化的無形資產(chǎn)評估方法，以保證判賠數(shù)額認定的科學(xué)性。

與會專家還指出，我國目前有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)計算損害賠償?shù)奶钇皆瓌t，大大低估了受到侵犯的作品、專利技術(shù)、外觀設(shè)計、商標和商業(yè)秘密的實際價值。

李明德介紹，我國目前有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)恼J定方式，通常采用“填平原則”，即權(quán)利人損失多少，法院責(zé)令被告補償多少。如果原告的實際損失難以確定，則以被告的利益所得加以確定；如果原告的損失和被告的利益所得均難以確定，則參照許可使用費的合理倍數(shù)加以確定。

除上述認定方式外，我國《著作權(quán)法》、《專利法》和《商標法》還規(guī)定法定損害賠償，如50萬元以下（著作權(quán)），100萬元以下1萬元以上（專利權(quán)），以及300萬元以下（注冊商標權(quán)）。

李明德認為，法定損害賠償?shù)囊?guī)定雖然預(yù)留了一定的自由裁量權(quán)，讓法院可以在法定數(shù)額的范圍內(nèi)，考慮侵權(quán)的各種因素，適當(dāng)增加損害賠償?shù)臄?shù)額，但在填平原則的支配之下，法定賠償數(shù)額的確定，還是以權(quán)利人的實際損失、侵權(quán)人的利益所得，或許可使用費的合理倍數(shù)確定的。

“從侵權(quán)案件不斷發(fā)生的情形來說，以‘填平原則’確定知識產(chǎn)權(quán)的損害賠償數(shù)額，不僅不能有效補償權(quán)利人的損失，還難以有效遏制侵權(quán)?！崩蠲鞯抡f，因為侵權(quán)人是在利益驅(qū)動下從事侵權(quán)活動，如果侵權(quán)人感受到在支付損害賠償后，還有利益空間，必然會繼續(xù)從事侵權(quán)活動。

途徑：從市場價值角度確定損害賠償?shù)臄?shù)額

凡是受到他人侵犯的知識產(chǎn)權(quán)，必然是有較高市場價值的知識產(chǎn)權(quán)。

李明德說，按照常識，侵權(quán)人不會，也沒有必要未經(jīng)許可而使用那些無人問津的作品、專利技術(shù)，也不會仿冒那些沒有什么市場價值的注冊商標和商號，更不會冒著風(fēng)險去盜用沒有什么市場價值的商業(yè)秘密。因此，市場價值法是評估賠償數(shù)額最為有用的方法。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院副院長林廣海也認同李明德的觀點。他說，市場價值是從財產(chǎn)屬性和市場交易的視閾來確定侵權(quán)賠償?shù)倪吔?，相比于懲罰性賠償具有更強的可操作性以及可預(yù)見性，能更好兼顧和平衡知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運用的創(chuàng)新激勵。

“如果法院以知識產(chǎn)權(quán)的市場價值，而非以其本身價值，就可判給權(quán)利人以合理的損害賠償數(shù)額。”李明德說，由此而確定的損害賠償數(shù)額也會讓侵權(quán)者認識到，與其侵權(quán)而支付高額的損害賠償，不如尋求許可，在支付了合理費用之后適應(yīng)相關(guān)的作品、專利技術(shù)等。

針對那些惡意侵權(quán)者或者反復(fù)侵權(quán)者，李明德建議法院適用兩倍到三倍的高額損害賠償，迫使他們或者走上破產(chǎn)的道路，或者回到正常的市場競爭秩序之中。