97%以上的專利、商標(biāo)侵權(quán)和79%以上的著作權(quán)侵權(quán)案，平均賠償額分別為8萬(wàn)元、7萬(wàn)元和1.5萬(wàn)元，賠償數(shù)額低使企業(yè)雖贏了官司，卻丟了市場(chǎng)。這一尷尬局面該如何破解？

4月22日，在中央政法委宣傳教育指導(dǎo)室和最高法中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所主辦的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)研討會(huì)”上，多位法學(xué)專家建議，應(yīng)從市場(chǎng)價(jià)值的角度估算知識(shí)產(chǎn)權(quán)案賠償數(shù)額，同時(shí)對(duì)惡意侵權(quán)和反復(fù)侵權(quán)者，適用懲罰性損害賠償，以三倍或兩倍賠償數(shù)額，防止繼續(xù)從事侵權(quán)活動(dòng)。

現(xiàn)狀：知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額與美國(guó)的相差近百倍

長(zhǎng)期以來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額低是困擾我國(guó)司法實(shí)踐的難題之一。

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任吳漢東介紹，我國(guó)97%以上的專利、商標(biāo)侵權(quán)和79%以上的著作權(quán)侵權(quán)案，由于難以證明侵權(quán)所造成的損失和侵權(quán)人違法所得，不得不采用法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，平均賠償額分別為8萬(wàn)、7萬(wàn)和1.5萬(wàn)，訴求比例不到35%，低于企業(yè)同等專利授權(quán)費(fèi)、培育商標(biāo)知名度的廣告費(fèi)或同類作品平均稿酬。

而2009年至2013年間，美國(guó)專利訴訟全部賠償數(shù)額的中位數(shù)高達(dá)430萬(wàn)美元。吳漢東說(shuō)，與發(fā)達(dá)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的判賠金額相比，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額較低的問(wèn)題是客觀存在的。

中國(guó)社科院知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任李明德說(shuō)，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界還一致認(rèn)為：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)屢禁不止，原因之一是損害賠償?shù)臄?shù)額過(guò)低，不足以有效威懾侵權(quán)行為?！?/p>

成因：填平原則低估了受侵犯產(chǎn)品的實(shí)際價(jià)值

吳漢東說(shuō)，產(chǎn)生損害賠償數(shù)額偏低的原因，首先或是知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身商業(yè)價(jià)值不高，即高水平、高價(jià)值、高效益的知識(shí)產(chǎn)權(quán)為數(shù)不多，尚不足以構(gòu)成大規(guī)模高賠償額裁判的價(jià)值基礎(chǔ)。此外，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)恼J(rèn)定未能借鑒專業(yè)化的無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估方法，以保證判賠數(shù)額認(rèn)定的科學(xué)性。

與會(huì)專家還指出，我國(guó)目前有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)計(jì)算損害賠償?shù)奶钇皆瓌t，大大低估了受到侵犯的作品、專利技術(shù)、外觀設(shè)計(jì)、商標(biāo)和商業(yè)秘密的實(shí)際價(jià)值。

李明德介紹，我國(guó)目前有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)恼J(rèn)定方式，通常采用“填平原則”，即權(quán)利人損失多少，法院責(zé)令被告補(bǔ)償多少。如果原告的實(shí)際損失難以確定，則以被告的利益所得加以確定；如果原告的損失和被告的利益所得均難以確定，則參照許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)加以確定。

除上述認(rèn)定方式外，我國(guó)《著作權(quán)法》、《專利法》和《商標(biāo)法》還規(guī)定法定損害賠償，如50萬(wàn)元以下（著作權(quán)），100萬(wàn)元以下1萬(wàn)元以上（專利權(quán)），以及300萬(wàn)元以下（注冊(cè)商標(biāo)權(quán)）。

李明德認(rèn)為，法定損害賠償?shù)囊?guī)定雖然預(yù)留了一定的自由裁量權(quán)，讓法院可以在法定數(shù)額的范圍內(nèi)，考慮侵權(quán)的各種因素，適當(dāng)增加損害賠償?shù)臄?shù)額，但在填平原則的支配之下，法定賠償數(shù)額的確定，還是以權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的利益所得，或許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)確定的。

“從侵權(quán)案件不斷發(fā)生的情形來(lái)說(shuō)，以‘填平原則’確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的損害賠償數(shù)額，不僅不能有效補(bǔ)償權(quán)利人的損失，還難以有效遏制侵權(quán)?！崩蠲鞯抡f(shuō)，因?yàn)榍謾?quán)人是在利益驅(qū)動(dòng)下從事侵權(quán)活動(dòng)，如果侵權(quán)人感受到在支付損害賠償后，還有利益空間，必然會(huì)繼續(xù)從事侵權(quán)活動(dòng)。

途徑：從市場(chǎng)價(jià)值角度確定損害賠償?shù)臄?shù)額

凡是受到他人侵犯的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，必然是有較高市場(chǎng)價(jià)值的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

李明德說(shuō)，按照常識(shí)，侵權(quán)人不會(huì)，也沒(méi)有必要未經(jīng)許可而使用那些無(wú)人問(wèn)津的作品、專利技術(shù)，也不會(huì)仿冒那些沒(méi)有什么市場(chǎng)價(jià)值的注冊(cè)商標(biāo)和商號(hào)，更不會(huì)冒著風(fēng)險(xiǎn)去盜用沒(méi)有什么市場(chǎng)價(jià)值的商業(yè)秘密。因此，市場(chǎng)價(jià)值法是評(píng)估賠償數(shù)額最為有用的方法。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院副院長(zhǎng)林廣海也認(rèn)同李明德的觀點(diǎn)。他說(shuō)，市場(chǎng)價(jià)值是從財(cái)產(chǎn)屬性和市場(chǎng)交易的視閾來(lái)確定侵權(quán)賠償?shù)倪吔?，相比于懲罰性賠償具有更強(qiáng)的可操作性以及可預(yù)見(jiàn)性，能更好兼顧和平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用的創(chuàng)新激勵(lì)。

“如果法院以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值，而非以其本身價(jià)值，就可判給權(quán)利人以合理的損害賠償數(shù)額?！崩蠲鞯抡f(shuō)，由此而確定的損害賠償數(shù)額也會(huì)讓侵權(quán)者認(rèn)識(shí)到，與其侵權(quán)而支付高額的損害賠償，不如尋求許可，在支付了合理費(fèi)用之后適應(yīng)相關(guān)的作品、專利技術(shù)等。

針對(duì)那些惡意侵權(quán)者或者反復(fù)侵權(quán)者，李明德建議法院適用兩倍到三倍的高額損害賠償，迫使他們或者走上破產(chǎn)的道路，或者回到正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序之中。