乘客不顧勸阻把頭暴露于車廂外、司機(jī)違反規(guī)定載人、養(yǎng)護(hù)單位疏于管理致限高架限高標(biāo)志缺失，三方共同過錯導(dǎo)致一起本可避免的交通事故。近日，上海市嘉定區(qū)法院就一起交通事故責(zé)任糾紛案公開審理并一審宣判，法院認(rèn)定受害乘客、肇事司機(jī)雇主、限高架養(yǎng)護(hù)單位各自承擔(dān)事故40%、40%、20%的責(zé)任。

2015年9月16日早8點(diǎn)20分許，在上海市泰順路先鋒路路口西側(cè)約100米處發(fā)生一起交通事故，一輛小貨車在通過限高架時，因乘車人員王某背對行車方向站立于貨車車斗內(nèi)，致其頭部與限高架相碰撞。同年9月27日，王某因搶救無效死亡。

交警到達(dá)肇事現(xiàn)場后發(fā)現(xiàn)，撞擊王某頭部的限高架上缺失了限高標(biāo)志。據(jù)同行人員稱，他們和駕駛員伯某都是為老板帥某打工的，當(dāng)天由伯某駕車搭載數(shù)名工人前往施工現(xiàn)場。出發(fā)前，車廂內(nèi)還有空余座位，但王某不聽眾人勸阻，執(zhí)意要至車廂后部的車斗內(nèi)。伯某見其不聽勸告，就開車上路了，沒想到后來釀成了慘劇。

此后，交警部門出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定在該起事故中駕駛員伯某與受害人王某負(fù)同等責(zé)任，限高架養(yǎng)護(hù)單位負(fù)次要責(zé)任。

盡管交通事故認(rèn)定書對各方責(zé)任進(jìn)行界定，但當(dāng)事人間在賠償主體、具體經(jīng)濟(jì)損失、賠償比例等關(guān)鍵問題上仍無法達(dá)成一致，故王某家屬將肇事司機(jī)伯某、伯某的雇主帥某、限高架養(yǎng)護(hù)單位等一同起訴至法院，要求伯某就王某在交通事故中死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)42%的賠償責(zé)任，雇主帥某對此承擔(dān)連帶責(zé)任；限高架養(yǎng)護(hù)單位承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。其中經(jīng)濟(jì)損失包括醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等共計193萬余元。

嘉定法院審理后認(rèn)為，本案事故系單車事故，相關(guān)部門作出的責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，法院予以照準(zhǔn)。結(jié)合交通事故的事實及各方的過錯程度，法院酌定伯某承擔(dān)事故40%的賠償責(zé)任，限高架養(yǎng)護(hù)單位承擔(dān)事故20%的賠償責(zé)任，受害人自身承擔(dān)40%的責(zé)任。因帥某系伯某的雇主，事發(fā)時伯某正履行職務(wù)，故帥某應(yīng)承擔(dān)伯某的全部賠償責(zé)任，伯某雖存在過錯，但未達(dá)到法律規(guī)定的重大過失或故意，故伯某不承擔(dān)賠償責(zé)任。

最終，法院在對王某家屬主張的各項經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行核算的基礎(chǔ)上判令帥某支付賠償款59萬余元（已扣除帥某先行墊付的9萬余元），限高架養(yǎng)護(hù)單位支付賠償款34萬余元。