狹間直樹。

【編者按】

狹間直樹是著名中國近現(xiàn)代史學(xué)者，被譽(yù)為當(dāng)代日本梁啟超研究、京都學(xué)派的領(lǐng)路人。狹間直樹2012年在日本在清華大學(xué)為“梁啟超紀(jì)念講座”發(fā)表系列講演，力圖通過精細(xì)的歷史文本比較分析，揭示梁啟超其人其思對于東亞近代文明形成和內(nèi)部互動的意義，近日經(jīng)整理結(jié)集出版，是為《東亞近代文明史上的梁啟超》。

本文為清華大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院副院長、歷史學(xué)教授張勇對系列講座的評議，此次亦收入集中，澎湃新聞經(jīng)出版社授權(quán)刊載。因篇幅較長，分為上、下兩部分發(fā)布，此為下篇，評議范圍涵蓋前三講，探討東亞近代文明史的時段劃分、梁啟超與康有為關(guān)系以及梁啟超思想如何走向獨(dú)立之過程。以下為正文：

狹間直樹先生是國際知名的中國近現(xiàn)代史研究專家，其曾經(jīng)主持的梁啟超“共同研究”班，一度名聞遐邇；該研究的結(jié)集之作《梁啟超· 明治日本· 西方》，也已經(jīng)成為梁啟超研究“必讀書目”中的一種。2012年秋季學(xué)期，狹間先生應(yīng)邀主講清華大學(xué)國學(xué)研究院“梁啟超紀(jì)念講座”，承蒙劉東教授等推薦，我有幸以“評議人”的身份，全程參與了狹間先生的講授，就近請教，獲益良多。值此狹間先生講稿付印出版之際，特追記當(dāng)時先生講授答問及課下交往之種種片段，以資紀(jì)念并應(yīng)劉東教授囑文之命。

《東亞近代文明史上的梁啟超》書封。

一

狹間先生此次講座的總題目是《東亞近代文明史上的梁啟超》，由八次獨(dú)立演講組成。講座進(jìn)行中，對原擬演講內(nèi)容作了部分調(diào)整，其實(shí)際演講的內(nèi)容為：

第一講：東亞近代文明史的時段劃分——世界史的近代與東亞；

第二講：身為康有為的弟子——以接受西方為目的的“康學(xué)”和西學(xué)；

第三講：梁啟超思想的獨(dú)立——《清議報》時期；

第四講：梁啟超的“輝煌期”——《新民說》等；

第五講：“預(yù)備立憲”時代的梁啟超；

第六講：民國初年的梁啟超；

第七講：梁啟超與歷史學(xué)——1920年代東亞人文科學(xué)形成史的一個橫斷面；

第八講：《梁啟超年譜長編》的編輯與翻譯——梁啟超年譜在近代東亞文明圈中的意義。

調(diào)整后的講題，涵容更廣，增加了一般知識的內(nèi)容。

也許是為了更好地表達(dá)講座的內(nèi)容，《東亞近代文明史上的梁啟超》這一總題目下，還有一個副題——“以梁啟超與日本在文明史的關(guān)系為中心”。饒是如此，這里所謂“東亞”“文明史”的確切含義，似仍有待說明。所以，在第一講時，我提給狹間先生的問題就是，“為什么是‘東亞’？為什么是‘文明史’？”我的問題似乎振振有詞：既然中心主題是梁啟超與近代日本的關(guān)系，即中日關(guān)系，為何要用“東亞”的概念？怎樣看日本學(xué)者子安宣邦等對“東亞”一詞的意識形態(tài)含義的解構(gòu)？子安提出的日本近代知識體系（即“文明”）形成中的意識形態(tài)因素，是否應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注？以先生對“文明史”之“文明”的說明，應(yīng)主要是指包括學(xué)術(shù)、思想、道德、藝術(shù)等在內(nèi)的“文化”概念，并因此明確將梁啟超與日本的政治交往（如特別指出的護(hù)國戰(zhàn)爭期間梁氏與日本軍部的關(guān)系）排除在講授之外；但梁啟超首先是一個政治人物，他對學(xué)術(shù)的態(tài)度始終不脫“經(jīng)世致用”的范圍，這正是其“善變”中之不變所在；如是，在討論梁氏的“文化”言說時，如何處理其必有的政治用意和政治關(guān)懷，是否應(yīng)當(dāng)將其納入考量的范圍？綜上，這里似乎存在一個需要雙重關(guān)照的問題：日本近代文化本身的意識形態(tài)因素和梁啟超與之互動時的政治關(guān)懷。

狹間先生對此問題似有幾分不快，他的回答也頗簡要（大意如下）：東亞既是文化的（漢文化—儒家文化—朱子學(xué)等），又是地域的（日本—韓國—中國）。這里說到的文化，首先是東亞文化，再是西方文化，但又不贊成“新儒家”的文化觀?！拔拿魇贰钡亩x尚無定論，但明治時的“文明”，大正時的“文化”，似都還沒有“意識形態(tài)”的解說。至于政治和意識形態(tài)對梁啟超的影響，以后還會說到。

我感覺到先生的些許不快，應(yīng)該是由于我提問的“孟浪”，或許也有責(zé)怪對其所講內(nèi)容未能領(lǐng)會的意思。在狹間先生第一講的講授提綱中，對“文明史”和“東亞”都有簡略的說明，比如指出“東亞”曾經(jīng)是以中華文明居主導(dǎo)地位的區(qū)域等，但講授提綱更著重的還是“近代東亞文明”的問題。狹間先生這里所說的“近代”是一個世界史的概念，即經(jīng)濟(jì)上的資本主義時代（世界市場與國民經(jīng)濟(jì)的時代），政治上的民權(quán)主義時代（萬國共存與國民國家的時代），文化上的科學(xué)主義時代（客觀知識與國民教育的時代），亦即西方文明領(lǐng)先并影響世界的時代。由此，則“東亞的近代始于1840年清朝與英國之間的鴉片戰(zhàn)爭”，而所謂“東亞近代的文明史”，以“語言接觸史”（詞匯和概念的交流）為例，迄第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束可分為四個時期：始發(fā)期即1840—1860年（從鴉片戰(zhàn)爭到北京條約）：清朝占主動的時期；發(fā)展期即1860—1895年（從北京條約到下關(guān)條約）：日清兩國各自發(fā)展的時期；成熟期即1895—1919年（從下關(guān)條約到凡爾賽條約）：日本占主動時期；決裂期即1919—1945 年（從凡爾賽條約到日本投降）：日本侵略時期。狹間先生在講授中，對前兩個時期日本的情況有較多的介紹，但落腳卻在第三期，即作為講授內(nèi)容主角的梁啟超與日本發(fā)生關(guān)系的時期；由此，講授的主題—明治日本文明對梁啟超的影響乃至日本對近代東亞文明的影響—也就呼之欲出。如此明晰的邏輯敘述，卻得到上述我提出的頗有些“惺惺作態(tài)”的問題作為回應(yīng)，先生之不快，實(shí)屬自然。

其實(shí)，第一講的內(nèi)容中，我更感興趣的卻是康有為《日本書目志》的來源問題。作為梁啟超逃亡日本前的日本知識，狹間先生講到乃師康有為的《日本書目志》，并順便提及有關(guān)其來源的最新研究。多年前我就曾關(guān)注此問題；先生所述仍未完全釋疑，當(dāng)時未及請教的問題，借此寫在這里。

關(guān)于《日本書目志》的由來，康有為在《進(jìn)呈〈日本明治政變考〉序》中有過明確交待：

昔在圣明御極之時，琉球被滅之際，臣有鄉(xiāng)人，商于日本，攜示書目，臣托購求，且讀且駭，知其政變之勇猛，而成效已甚著也。

這是一條關(guān)鍵材料，幾為研究《日本書目志》者所必引用，但對其的釋讀卻有錯誤。所誤在于時間的判斷，所謂“圣明御極之時，琉球被滅之際”，向無例外被指為光緒元年即1875 年，并由此認(rèn)為康氏此說有夸誣之嫌。但實(shí)際上，此處“御極之時”非指光緒帝即位之時，而應(yīng)為親政之年，即光緒十三年（1887年）；而“琉球被滅”，亦指是年，即1887年，而非通常以為的1875年或1879 年。正是在光緒十三年八九月間，康有為作香港之游，得識其居港的“鄉(xiāng)人”陳煥鳴，于是有見識“日本書目”之因緣?？涤袨橛凇堆酉憷衔菰娂分性杂浧涫拢?/p>

鄉(xiāng)人陳煥鳴乞書扇，君通英文，甚才，曾為日本使館翻譯，棄官隱于港。吾讀日本書□假途焉。于陳君所見日本書目，乃驚日本之治學(xué)而托買群書。自開譯局后，請譯日書、派游學(xué)，因緣實(shí)自陳君來也。

由此，則《進(jìn)呈〈日本明治政變考〉序》所記，與《自編年譜》（香港之游）、《延香老屋詩集》所記，相互印證，若合符契。明確康氏接觸日籍的最初時間及因由，或有助于對《日本書目志》之編纂依據(jù)的判斷。最初看到《日本書目志》，就由其每書標(biāo)明價格而猜測其或?yàn)闀烫峁┲畷浚慌疟壬鲜霾牧虾?，則以為《日本書目志》所依據(jù)者，或即陳煥鳴所提供而為康氏所驚嘆的“日本書目”。王寶平教授新近研究指認(rèn)《日本書目志》所根據(jù)者為明治二十六年（光緒十九年，即1893年）出版的《東京書籍出版營業(yè)者組合員書籍總目錄》。王教授考證細(xì)密，但將此《總目錄》與《日本書目志》相較，終有所收書籍?dāng)?shù)量（《日本書目志》少收2398種）和編排、分類的不同；且不能確知康氏得到《總目錄》的渠道。王教授文中亦指出，此《總目錄》為先已存在的各家會員書肆?xí)康目倕R，那么，在沒有更多的直接證據(jù)之前，將《日本書目志》所依據(jù)的“書目”暫認(rèn)為即最初得自陳煥鳴的日本書肆?xí)浚ú辉缬?887年），或亦可聊備一說。

二

自第二講開始，狹間先生進(jìn)入以梁啟超為中心的講授，講述以時序?yàn)橄群蟆?/p>

第二講的講題是“身為康有為的弟子”，內(nèi)容主要涉及梁氏早年所受的教育和學(xué)識（尤其是康門學(xué)術(shù)對他的影響），以及戊戌年逃亡和初到日本的情況。

狹間先生將康梁之間的師徒關(guān)系分為三個時期：1890—1898年，梁為名副其實(shí)的弟子；1899—1920年，梁對與康的思想分歧保持克制，仍聲稱為弟子，但在清室復(fù)辟問題上，與康“產(chǎn)生決定性對立”；1921—1927年，恢復(fù)師生關(guān)系，但保持距離。關(guān)于這一劃分，可再斟酌的是第二期，現(xiàn)在的劃分，時間相對較長，或可考慮劃成幾個段落，比如以民國成立為界劃為兩段。但這畢竟是枝節(jié)問題，可以提出討論的，還是第一期梁氏所受“康學(xué)”的具體內(nèi)容。狹間先生似乎接受了梁啟超在《三十自述》里的說法，即從康所受者為“陸王心學(xué)”和“史學(xué)、西學(xué)”。但任公這一事后的回憶，是有問題的。

首當(dāng)其沖的是，所謂“陸王心學(xué)”，究竟在康學(xué)和康門教育中處于什么樣位置的問題。任公在《三十自述》前一年，于《南?？迪壬鷤鳌分?，首揭乃師“獨(dú)好陸王”，正與其自述于康門所受為“陸王心學(xué)”相互為證。但在康氏眾多的著述中，其實(shí)少有特意表彰陸王心學(xué)者，關(guān)于宋明理學(xué)，康氏本不以為是孔教正宗，且于其中毋寧更重朱子。就康門教授而言，查康氏《長興學(xué)記》《桂學(xué)答問》《萬木草堂口說》等，以及戊戌時期梁氏的《讀書分月課程》《時務(wù)學(xué)堂日程》等，皆難見“獨(dú)好陸王”的所在。其他康氏及門弟子所記，如陸乃翔、陸敦骙之《南海先生傳（上）》、張伯楨《南海康先生傳》、盧湘父《萬木草堂回憶》等，也都難以落實(shí)康氏“獨(dú)好陸王”和草堂以“陸王心學(xué)”為主要教學(xué)內(nèi)容之說。狹間先生在講授時曾言：“或許當(dāng)時康有為已經(jīng)了解到一些表彰陽明學(xué)在日本明治維新中所起到的推動作用的事情”，只是猜測，并無根據(jù)；但這里說到的日本的“陽明學(xué)”，或許正是梁啟超“陸王心學(xué)”說的由來。狹間先生曾有力作《關(guān)于梁啟超稱頌“王學(xué)”問題》，指出梁氏于《新民叢報》時期提倡王學(xué)，實(shí)受井上哲次郎《日本陽明學(xué)派之哲學(xué)》（1900）、《日本倫理匯編》（1901）的影響；而“陽明學(xué)”在當(dāng)時的日本亦是“新學(xué)”，即明治三十年代出現(xiàn)的“國粹”思潮的一部分。所以，可以推論的是，萬木草堂和戊戌時期，康梁師徒似無從得知所謂“陽明學(xué)”推動明治維新的知識；這樣的知識，是梁啟超流亡日本后才得到的。而他對王學(xué)的認(rèn)同和提倡，如同狹間先生所說，是在轉(zhuǎn)向“國家主義”后，借鑒作為國粹主義的日本“陽明學(xué)”的結(jié)果。其提出早年受教“陸王心學(xué)”和乃師“獨(dú)好陸王”的《三十自述》《南?？迪壬鷤鳌?，正是其轉(zhuǎn)向國家主義初期的作品。

其次，所謂“史學(xué)、西學(xué)”，亦當(dāng)有具體的分析。在前述《長興》《桂學(xué)》及時務(wù)學(xué)堂諸學(xué)記、課程中，“史學(xué)”都在“經(jīng)學(xué)”之次，所謂“史學(xué)大半在證經(jīng)，亦經(jīng)學(xué)也”，故“經(jīng)學(xué)子學(xué)尤要” ；類如后來所謂“新史學(xué)”之對于“史學(xué)”的認(rèn)識，實(shí)不在草堂、戊戌時期的論議之內(nèi)。至于“西學(xué)”，則更是有限，此由康氏《長興學(xué)記》《桂學(xué)答問》中有關(guān)西學(xué)的內(nèi)容及梁氏《西學(xué)書目表》《讀西學(xué)書法》可知。要言之，草堂、戊戌時期，梁任公所學(xué)所述，主要為中學(xué)之經(jīng)、子學(xué)，其有限的“西學(xué)”（政學(xué)、公法學(xué)）亦是通過附著于其經(jīng)、子論述——如《讀〈春秋〉界說》《讀〈孟子〉界說》——而得以表現(xiàn)，即以經(jīng)學(xué)、子學(xué)附會西學(xué)、西理。由此，所謂“陸王心學(xué)”“史學(xué)、西學(xué)”，乃梁氏三十之年（1902）所看重的學(xué)問，而非草堂時期受之于康氏的課業(yè)。

雖然第二講的主要內(nèi)容是梁啟超所接受的“康學(xué)”和西學(xué)，但狹間先生提示：本講最有價值的內(nèi)容在“日本支持者”一節(jié)，所用文獻(xiàn)多不易看到。所謂“日本支持者”，指的是梁啟超到達(dá)日本初期即迅速進(jìn)行的“求援”活動，在日本所引起的積極回應(yīng)。狹間先生所列舉的文獻(xiàn)，一是作為個人的內(nèi)藤湖南在《日本人》《萬朝報》等報刊上發(fā)表的聲援康梁變法事業(yè)及支持梁啟超對變法的解說的文章；二是作為團(tuán)體的“東亞同文會”通過其機(jī)關(guān)報《東亞時論》所表現(xiàn)出的先揚(yáng)后抑的態(tài)度：《東亞時論》在其創(chuàng)刊號（1898年12月10日）刊登了梁啟超的《上副島近衛(wèi)兩公書》、康有為的《唇齒憂》和梁啟超的《論支那政變后之關(guān)系》，表明對康梁的支持態(tài)度；其第二號（1898 年12月25日），卷首即為譚嗣同的半身像和梁啟超的題詞“支那大俠瀏陽譚君遺象”，正文刊有康有為“哀譚京卿復(fù)生題其象”、唐才?！巴熳T君聯(lián)”、梁啟超“亡友瀏陽譚遺象贊”、梁啟超的《政變始末》、逸史氏《清國殉難志士故譚嗣同君傳》、任公（梁啟超）的《橫濱清議報敘》等，其支持、贊助康梁的立場更加鮮明。但隨后“東亞同文會”出于日本與清廷關(guān)系的利益考慮，改變對康梁的態(tài)度，轉(zhuǎn)而支持將康有為等逐出日本，《東亞時論》亦改變方針，自第四號以后，不再刊登康梁的文章。而梁啟超也就不得不接受“受限制的逃亡者”的生活。還應(yīng)說到的是，狹間先生的講授，在展示上述有關(guān)內(nèi)藤湖南、《東亞時論》的珍貴文獻(xiàn)的同時，又特為聽眾圖示勾勒了日本“明治時期亞洲主義團(tuán)體”的分立和演變的概況，這樣的知識同樣十分有益。

三

第三、四講，分別講述《清議報》《新民叢報》時期的梁啟超。此一時期的梁啟超研究，正是狹間先生之擅場，最能體現(xiàn)其細(xì)密精到的研究風(fēng)格。

關(guān)于《清議報》時期的梁啟超，狹間先生選擇的是康梁關(guān)系這一視角，即由梁任公欲從康氏思想籠罩下“獨(dú)立”出來的掙扎和努力，以見任公思想的變化與進(jìn)步。

狹間先生認(rèn)為，初到日本的康、梁，在以爭取日本政界支持為目的的宣傳鼓動中就表現(xiàn)出“策略”上的細(xì)微差別。其用以說明的事例，是早期幾種《譚嗣同傳》之間的關(guān)系。經(jīng)過仔細(xì)的比對和考索，狹間先生指出：政變后最先出的“譚嗣同傳”是《亞東時報》第四號（1898 年11月15日）刊載的逸史氏（山根虎之助）的《六士傳》；之后，在東京發(fā)行的報紙《日本》，于11 月27 日刊發(fā)《清國殉難六士傳》，并注明是對上海《亞東時報》刊文的“摘譯”；再后是在澳門出版的《知新報》，于第75冊（1898 年12月23日）上刊登的《清國殉難六士傳》，該傳注明“譯十一月二十七號日本東京報”，即為《日本》所刊之譯文。由此，則三傳實(shí)為同一文，然比對的結(jié)果是，作為康黨嫡系刊物的《知新報》，所載較其他二者多出所謂譚嗣同“絕筆”一節(jié)。“絕筆”內(nèi)容為譚氏臨終前對康、梁的寄語，以表明死者與生者各自應(yīng)分擔(dān)的責(zé)任。然而此“絕筆”卻是在康有為指導(dǎo)下所作的偽造，時間約在11 月下旬。更加微妙的是，此“絕筆”之為偽造，很快就由梁啟超予以證明，其發(fā)表于《清議報》第四冊（1899 年1 月22 日）的《譚嗣同傳》，并無“絕筆”的內(nèi)容，因而也就實(shí)際上否認(rèn)了“絕筆”的真實(shí)性。但任公之《譚嗣同傳》，仍用較多筆墨渲染傳主與康有為及作者本人的親密關(guān)系，這種“渲染”符合當(dāng)時由康有為主導(dǎo)的游說活動的主旨，說明梁任公雖對乃師的一些做法并不認(rèn)同，但仍不能違背其意志。

狹間先生對譚嗣同“烈士”形象的初塑過程作了清晰的梳理，令人信服?？梢匝a(bǔ)充的是，對譚嗣同“烈士”形象的最早宣傳，或應(yīng)推《國聞報》。該報于譚氏被捕后二日（農(nóng)歷八月十二）即以“視死如歸”為題，予以報道：

有西人自北京來，傳述初六、七日中國朝局既變，即有某國駐京公使署中人，前往康氏弟子譚嗣同處，以外國使館可以設(shè)法保護(hù)之說諷之。譚嗣同曰：丈夫不作事則已，作事則磊磊落落，一死亦何足惜；且外國變法未有不流血者，中國以變法流血者，謂自譚嗣同始。即糾數(shù)十人謀大舉，事未作而被逮。聞中國國家擬即日正法，以儆效尤。

該報道似應(yīng)是著名的“變法流血自嗣同始”（或亦是譚氏為康有為弟子說）的最早出處，而梁啟超本人則有可能是該說的最先傳布者。據(jù)北京大學(xué)楊琥教授的判斷，《國聞報》“視死如歸”文的作者為夏曾佑，而其消息的來源或得自梁啟超。其推斷的根據(jù)是，八月十一日（農(nóng)歷），夏氏曾與逃亡中的梁啟超相見，并接受了梁氏委托當(dāng)時保護(hù)他逃亡的鄭永昌轉(zhuǎn)交的信件；而隨后在十二日的《國聞報》上就刊發(fā)了“視死如歸”一文。

如果說梁任公所撰《譚嗣同傳》不收康有為指示偽造的“絕筆”，表明二人間存在著“不協(xié)調(diào)”，那么《清議報》的“改編”，則被視為梁啟超試圖脫離康有為思想影響的最初表現(xiàn)。狹間先生認(rèn)為，康有為被勸離開日本（1899年3月22日），為梁啟超提供了思想自由的空間，受此影響，于是有《清議報》的“改編”：1899年4月10日出版的《清議報》第11冊，刊發(fā)了《本報改定章程告白》?！案木帯焙蟮摹肚遄h報》，最大的變化是新增了“政治學(xué)談”欄目，并即自第11 冊起連載吾妻兵治所譯伯倫知理的《國家論》。在狹間先生看來，“這是梁啟超與康有為的世界主義拉開距離，豎起國家主義旗幟的標(biāo)識”。與此相應(yīng)，自《清議報》第2冊開始連載的譚嗣同《仁學(xué)》，至第14冊也停止刊登。而由《仁學(xué)》刊載的一波三折透視梁啟超與康有為的關(guān)系，正是狹間先生講授的重點(diǎn)。

狹間先生注意到《清議報》刊載《仁學(xué)》的可怪之處：《清議報》“支那哲學(xué)”欄連載《仁學(xué)》，自第2冊始刊，至第100冊刊畢，為時近三年。但具體來說，第2 冊至第14冊（1899年1月2日至5月10日）陸續(xù)刊發(fā)全書的二分之一，然后中斷；第44 冊至第46冊（1900年5月9日至28日）又刊登了約為全書十分之一的部分，再次停刊；剩余的部分一次性刊于《清議報》的終刊號第100冊上（1901年12月21日）。狹間先生認(rèn)為，《仁學(xué)》連載于第14 冊后的中斷，出于梁啟超的決定；第44至46冊的再度連載，發(fā)生在麥孟華等人擔(dān)當(dāng)編輯的時候，而其再次中斷，最大的可能也是應(yīng)時在夏威夷的梁啟超的要求，所以在考慮連載中斷的原因時，不必另作討論，可以忽略不計。而問題也就可以簡化為：為什么《仁學(xué)》在連載四個多月后一度中斷，時隔兩年半才再次把剩余的部分一次性全部發(fā)表？

其根本原因，在狹間先生看來，正如前所述，是梁啟超思想發(fā)生了由世界主義向國家主義的轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變，不僅使其與乃師拉開距離，也影響了以世界主義為基調(diào)的《仁學(xué)》的連載。用以說明的材料，其一是《清議報》第2冊所載梁撰《?？虨g陽譚氏〈仁學(xué)〉序》中，原有譚氏“服膺南海之學(xué)”，其《仁學(xué)》之作“將以光大南海之宗旨”等字句，在三年后（1902）的《清議報全編》中，盡被刪去，或表示康梁關(guān)系的變化；其二是1900年4月29 日（光緒二十六年四月一日，亦即《清議報》二度連載《仁學(xué)》前十日），梁啟超致康有為信中對《仁學(xué)》的評價為：“復(fù)生《仁學(xué)》下篇……蕩決甚矣，惜少近今西哲之真理耳。”所謂“近今西哲之真理”，當(dāng)即梁氏此時信奉的“國家主義”。

更能說明問題的是1901年10月（約《清議報》刊畢《仁學(xué)》前兩個月）國民報社刊行的《仁學(xué)》單行本。此單行本刊行前，曾于《清議報》第85 冊（1901年7月16 日）登載廣告，并稱其“寄售處在橫濱《清議報》館”，而該單行本所附《譚嗣同傳》，亦顯然是《清議報》所載梁撰《譚嗣同傳》的刪減版，故狹間先生似同意湯志鈞先生的意見，以為此單行本的發(fā)行實(shí)為梁啟超所為。而狹間先生的進(jìn)一步研究包括：

第一，推測署名“四合主人”的《仁學(xué)》發(fā)行廣告（《清議報》第85冊）的作者，也可能是梁啟超（至少該廣告反映的思想與梁氏一致）。因?yàn)樵搹V告通過對《仁學(xué)》充分吸收泰西自然、人文和社會科學(xué)成果的高度肯定，把《仁學(xué)》從此前梁撰《〈仁學(xué)〉序》和《譚嗣同傳》所謂之“康學(xué)”附屬物這一定位中解放了出來；而把譚嗣同從康有為的影響中解放出來，正是梁啟超在思想上開始獨(dú)立于康有為的結(jié)果。該廣告還一改梁氏《譚嗣同傳》所謂《仁學(xué)》原稿藏于梁處的說法，聲稱另有來源（單行本恢復(fù)了此前《清議報》連載時有意刊落的部分），似乎在故意撇清與梁啟超的瓜葛。而與此相應(yīng)，就有——

第二，梁啟超對《譚嗣同傳》的修改。單行本所附《譚嗣同傳》有意刪去了《清議報》載梁氏《譚嗣同傳》中有關(guān)康梁與譚氏關(guān)系的所有段落，并將原傳中梁氏所謂譚氏遺著“皆藏于余處”的說法，改為“君死后皆散逸”。凡此，其用意皆在與“廣告”保持一致：既脫去先前加于《仁學(xué)》上的康學(xué)外衣，又將梁啟超本人置之事外，這或許正是梁啟超于思想上（僅限于思想）與康有為“訣別”的一種特殊的表達(dá)方式。后來在《新民叢報》刊登的《仁學(xué)》單行本廣告，標(biāo)明“橫濱《清議報》館印，東京《國民報》社再印”，任公所作“內(nèi)介紹”，特別突出譚瀏陽的“至誠”精神，這些似乎都在交代《仁學(xué)》國民報社單行本的由來。狹間先生以為，梁啟超之所以策劃《仁學(xué)》單行本的印行，也是基于“誠”的心意。

最后再來說《清議報》第100冊一次刊完《仁學(xué)》剩余部分的問題。在狹間先生看來，在細(xì)心完成了《仁學(xué)》單行本的出版之后，梁啟超決定在《清議報》終刊號上完成《仁學(xué)》的刊載，就更多地帶有總結(jié)《清議報》并保持其前后一致的用意。梁任公在《清議報》一百冊“祝辭”中，列舉其曾登載的重要文章，《仁學(xué)》列為第一；而就任公本人而言，刊畢《仁學(xué)》，亦算部分兌現(xiàn)了對故友的“程嬰、杵臼”生死分任的承諾。

其實(shí)，《清議報》時期的康梁關(guān)系，并不是一個新鮮話題，但能夠揭示出“康梁關(guān)系演變的背后，還有另外一層圍繞譚嗣同的糾葛”，確需有洞幽燭微的功力。狹間先生通過層層剖析圍繞《譚嗣同傳》撰述和《仁學(xué)》刊布的種種糾葛，為我們展示了《清議報》時期康梁關(guān)系之細(xì)致、生動而又復(fù)雜的面貌，堪稱力作。狹間先生曾說，他對這一問題的研究費(fèi)時最長，問題終于得以解決后，極為高興。言談中飽含對研究工作甘苦的深切體味。

雖然，有關(guān)《仁學(xué)》單行本的問題，我仍有未解的疑惑。當(dāng)時只是一些有待核實(shí)的想法，沒有當(dāng)面請教，現(xiàn)在借機(jī)寫在這里，以求教于先生。

首先，《仁學(xué)》單行本刊行前后，所謂改良與革命的陣營分野尚處于“過渡”時期，兩派之間并無森嚴(yán)的界限，梁任公本人就依違其間，左右逢源。因此，當(dāng)時一些原屬康門的激進(jìn)青年學(xué)生，即借助《清議報》的影響和發(fā)行渠道，從事著革命鼓吹。鄭貫一等人辦《開智錄》如此，秦力山等人辦《國民報》亦是如此。所以就有：《清議報》自第70冊（1901年2月19日）迄第80冊（1901年5月28日）連續(xù)刊登《國民報告白》，預(yù)告其出版宗旨及征訂事；《國民報》6月10日出版第一期，《清議報》第81冊（1901年6月7日）至第85冊（1901年7月16日）“本館發(fā)售及代售各書報價目”欄中，《國民報》已赫然在列；《清議報》第85冊還刊有前文所謂“新刻譚壯飛先生《仁學(xué)》全書出售”的廣告。但這里想說明的是，盡管《清議報》與《國民報》有如此多的關(guān)聯(lián)，也不能僅憑此即斷言，《仁學(xué)》單行本是雙方合作或梁任公本人借助《國民報》的結(jié)果。就當(dāng)時的情況言，以秦力山為首的《國民報》中人，與康梁等保持著一種若即若離、離多于即的關(guān)系，他們與《清議報》的關(guān)系，如同《開智錄》，更多的是利用而非合作。

其次， 繼《清議報》第85冊之后，《國民報》第四期（1901年8月10日）亦刊載“新刻譚壯飛先生《仁學(xué)》全書出售”的廣告。較之前者，《國民報》廣告有個別字句的修改，其中最值得注意者，是刪去了“寄售處在橫濱《清議報》館”一句，似欲割斷《仁學(xué)》單行本與《清議報》的關(guān)聯(lián)。若循此思路推測，則兩則廣告之間或《國民報》第四期之前，或有影響兩報關(guān)系的事件發(fā)生。

再次，《國民報》第三期（1901年7月10日）連載的《中國滅亡論》（秦力山）中，有“夭姬侍宴，眾仙同日詠霓裳；稚子候門，同作天涯淪落客”語，被認(rèn)為是譏諷梁啟超的“名句”，而《國民報》第四期，則于“來文”欄刊發(fā)章太炎《正仇滿論》，指名批評梁啟超《積弱溯源論》中為清廷辯護(hù)的言論。該文后有“本社附志”，云：

右稿為內(nèi)地某君寄來。先以駁斥一人之言，與本報成例微有不合，原擬不登。繼觀撰者持論至公，悉中于理，且并非駁擊梁君一人，所關(guān)亦極大矣。急付梨棗，以餉國民。使大義曉然于天下，還以質(zhì)之梁君可也。

上文顯示的是不惜與梁氏決裂的態(tài)度。由此，再與秦力山等人為“自立軍”失敗找梁啟超“算帳”一事相聯(lián)系，則很可能在約七月間，《清議報》與《國民報》中人有過激烈沖突，并導(dǎo)致雙方的分手。

第四，依上述推測，則《仁學(xué)》單行本（《國民報》社本）所附《譚嗣同傳》，完全刪去有關(guān)康梁的內(nèi)容，也就可以理解了。而其他各類不同版本的梁啟超著《譚嗣同傳》，均同于《清議報》本，即均未對有關(guān)康梁的內(nèi)容作出修改，也就可以有順理成章的解釋：《國民報》社本譚傳，本非梁任公所為?！秶駡蟆飞绫尽度蕦W(xué)》所附《譚嗣同傳》，在刪去康梁的同時，也刪去了有關(guān)袁世凱的內(nèi)容，其原因尚沒有合理的解釋；但在其之后的《清議報全編》本《譚嗣同傳》，有兩處修訂卻耐人尋味：一是于“至初五日，袁復(fù)召見”后，加“聞亦奉有密詔云”一句；二是于列舉譚氏遺著時，于“《遠(yuǎn)遺堂集外文》一卷”后，增加“《剳記》一卷”。前者意在加強(qiáng)對袁氏的敘述，后者則新增了藏于梁啟超處的譚氏遺著的種類，這些為數(shù)不多的修改，似皆為針對《仁學(xué)》單行本《譚嗣同傳》的回應(yīng)。

最后，說到《仁學(xué)》在《清議報》上刊而停、停而刊的幾度反復(fù)，其原因仍不離梁任公對《仁學(xué)》的評價，“復(fù)生《仁學(xué)》下篇……蕩決甚矣，惜少近今西哲之真理耳”。所謂“蕩決甚矣”，應(yīng)指下篇那些激烈批判傳統(tǒng)綱常倫理和揭露清朝殘暴統(tǒng)治的言辭，亦即康有為禁止《清議報》刊登的那類內(nèi)容；而所謂“近今西哲之真理”，則如前述，應(yīng)為“國家思想”，亦即其時梁啟超新服膺和宣傳的“主義”。所以，《仁學(xué)》的第一次?？ㄉ掀咏辏?，可以是康梁“合謀”的結(jié)果：既滿足康氏的要求，又符合任公的新認(rèn)識；第二次停刊，則可能更多來自康氏的干涉，因?yàn)樗l(fā)者多為“蕩決”的內(nèi)容；而最終的一次性刊畢，雖然可能有《國民報》本的刺激，但主要原因還是如狹間先生所說，乃是梁啟超于思想上與康有為“訣別”的一種宣示：不再在“蕩決”類問題上向乃師妥協(xié)。而對于與國家思想相對立的“世界主義”的批評，則見于發(fā)表于同期《清議報》上的《南?？迪壬鷤鳌?。