6月7日，復(fù)旦大學(xué)信息與傳播研究中心研究員孫瑋、潘霽在“全球城市與地方性知識(shí)：網(wǎng)絡(luò)力量”討論會(huì)上以去年上海靜安閘北兩區(qū)合并引發(fā)的討論為個(gè)案，共同研究了不同群體對(duì)于空間意義的理解分歧。

他們發(fā)現(xiàn)：“政府與決策專家等主流話語的空間意識(shí)主要局限于經(jīng)濟(jì)理性框架，將城市發(fā)展視為空間的首要價(jià)值。而大眾話語中的空間意義包含歷史、文化、集體記憶、城市認(rèn)同等更加豐富的內(nèi)涵?！?/p>

“大眾通過自身的話語實(shí)踐，努力地把官方話語中偏重經(jīng)濟(jì)屬性的‘空間’轉(zhuǎn)換成多重意義的‘地方’?！?

政府與專家的空間意識(shí)

2015年9月7日，上海市政府官方微博“上海發(fā)布”稱：“今天接到媒體有關(guān)閘北靜安行政區(qū)劃調(diào)整事宜的詢問，經(jīng)向有關(guān)方面核實(shí)了解，關(guān)于閘北區(qū)靜安區(qū)‘撤二建一’的工作正在醞釀和聽取意見的過程中?！?p>

此消息一經(jīng)發(fā)布，當(dāng)天就有評(píng)論數(shù)千條，且網(wǎng)民提出了不同的看法。不過網(wǎng)絡(luò)輿論并未使這一公共決策發(fā)生變化，2015年底新靜安區(qū)成立。

自“上海發(fā)布”發(fā)布9月7日的消息后，孫瑋、潘霽便對(duì)主流媒體的報(bào)道進(jìn)行分析。他們發(fā)現(xiàn)，媒體對(duì)“主導(dǎo)城市發(fā)展的決策方（政府及專家）如何理解空間意義”的呈現(xiàn)高度一致。以下這則中國青年網(wǎng)的報(bào)道頗具代表性：

環(huán)上海經(jīng)濟(jì)圈課題組負(fù)責(zé)人于今認(rèn)為，此次上海撤區(qū)并區(qū)，有利于對(duì)現(xiàn)有的空間資源進(jìn)行有效整合，推進(jìn)核心區(qū)均衡發(fā)展；有利于提高閘北區(qū)的承載能力和服務(wù)水平；有利于加強(qiáng)核心區(qū)在城市更新中的整體建設(shè)和有效保護(hù)；有利于提高政府治理能力水平，降低行政成本，提升行政效率；有利于推動(dòng)構(gòu)建環(huán)上海經(jīng)濟(jì)圈，自覺帶動(dòng)環(huán)上海經(jīng)濟(jì)圈同城化和滬江浙一體化發(fā)展。

“這五個(gè)‘有利于’流傳甚廣，以各種方式在媒介報(bào)道中反復(fù)出現(xiàn)。”孫瑋說，這類話語呈現(xiàn)的空間意識(shí)包括幾個(gè)意涵：第一，空間是城市發(fā)展的重要資源，尤其是對(duì)于城市核心區(qū)而言；其二，政府是城市空間的主導(dǎo)者；其三，空間資源的價(jià)值主要體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)方面。

聯(lián)想2011年黃浦盧灣“撤二建一”，當(dāng)時(shí)政府主要領(lǐng)導(dǎo)者所闡釋的理由幾乎完全一樣。孫瑋認(rèn)為：“這集中體現(xiàn)了政府及決策咨詢專家代表的主流輿論所認(rèn)識(shí)的空間意義?！?/p>

來自民間不同的聲音

為了了解民眾觀點(diǎn)，孫瑋與潘霽還分析了2015年9月7日21點(diǎn)01分至10月16日16點(diǎn)18分中針對(duì)“上海發(fā)布”消息的3220條評(píng)論。這一時(shí)間段里的信息討論最為密集。

他們比較意外的發(fā)現(xiàn)是，對(duì)合并提出不同的看法者中居然有眾多閘北市民。

“如果從現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)角度出發(fā)，閘北區(qū)市民應(yīng)該是此項(xiàng)政策的高度擁護(hù)者，因?yàn)轭A(yù)想中的合并會(huì)帶來很多現(xiàn)實(shí)利益，比如房地產(chǎn)價(jià)格上升、靜安區(qū)教育、醫(yī)療、文化等優(yōu)質(zhì)資源的分享。但似乎不合常規(guī)情理的是，可以經(jīng)由合并獲得現(xiàn)實(shí)利益的閘北區(qū)市民卻高調(diào)反對(duì)此項(xiàng)政策?！?/p>

細(xì)看網(wǎng)友的評(píng)論，兩位學(xué)者發(fā)現(xiàn)“人”出現(xiàn)在民間輿論對(duì)空間意義的敘事中：空間并非只是一個(gè)供城市事務(wù)得以施展的物理容器，相反它突出的是人與物理空間承載的社會(huì)內(nèi)涵之間的關(guān)聯(lián)。

比如評(píng)論“閘北的表示不想并入靜安，歷史文脈斷了”。

又比如“盧灣、靜安不僅僅是一個(gè)地理概念，她更是一種文化符號(hào)”。

1970年代，上?；疖嚤闭镜闹鄬Ａ?。

“網(wǎng)絡(luò)輿論的主要視角不是經(jīng)濟(jì)，而是歷史、文化，以及大眾的城市文化認(rèn)同。在這些大眾意識(shí)中，城市空間的意義絕不僅限于經(jīng)濟(jì)層面?！睂O瑋如此總結(jié)。

上海具有頑強(qiáng)的“小尺度認(rèn)同”

孫瑋與潘霽進(jìn)一步分析，此番靜安閘北兩區(qū)合并的社會(huì)背景是上海自2000年始在十五年間經(jīng)歷四次行政區(qū)劃調(diào)整：南匯、南市、盧灣、閘北漸次消失。

“上海的小尺度認(rèn)同在民間有著頑強(qiáng)生命力，深深地潛藏于普通市民的意識(shí)中。自2000年以來，上海因行政區(qū)劃消失的地域仍然存活于市民的記憶中，甚至此次上海發(fā)布引發(fā)的討論中，被撤銷的南市區(qū)、盧灣區(qū)仍然被廣泛地提及?！?/p>

“這座城市本身是非常特別的。”孫瑋說，經(jīng)歷了“一市三治”近百年歷史的上海，更讓這座城市擁有極高的異質(zhì)性?！按舜巍范ㄒ弧娴撵o安區(qū)與閘北區(qū)，在百年租界歷史中，分屬英租界與華界。這也是網(wǎng)友在此次網(wǎng)絡(luò)公共討論中著力呈現(xiàn)的內(nèi)容?！?/p>

1952年的上海市政區(qū)

如今的上海市政區(qū)

“其實(shí)政府與民間都明確地意識(shí)到空間對(duì)于城市而言極具重要意義與價(jià)值。但究竟是何意義與價(jià)值，官方與民間存在巨大差異?！痹趯O瑋、潘霽看來，地方性不僅指經(jīng)濟(jì)利益，也不單是行政機(jī)構(gòu)，更重要的是給予人“家”的感覺。人和地域之間的歷史、文化、情感的聯(lián)系，才是空間的主要意義。

同時(shí)，“上海城區(qū)的小尺度認(rèn)同，與上海城市認(rèn)同非但不矛盾，反而是其中非常重要的內(nèi)容，是體現(xiàn)上海城市多樣性的強(qiáng)有力證明。”

空間理解背后的城市認(rèn)同

當(dāng)然，中心城區(qū)的合并絕非上海城市規(guī)劃的孤案。曾有學(xué)者指出，近幾年來，中國國內(nèi)已有數(shù)個(gè)大城市陸續(xù)進(jìn)行了大手筆改革調(diào)整行政區(qū)劃，包括北京、天津、重慶、深圳、廈門、沈陽等。

“這顯示著，在急速展開的中國城市化進(jìn)程中，空間的價(jià)值與意義成為一個(gè)核心議題，其重要性持續(xù)高漲，由此展開的資源爭奪與意義競(jìng)爭，也已上升為中國社會(huì)發(fā)展的問題?！睂O瑋說，“但在中國現(xiàn)有的城市研究中，相較于城市整體研究，城市群以及城區(qū)研究兩個(gè)層次較為薄弱。這種狀況已經(jīng)不能適應(yīng)當(dāng)前中國城市化進(jìn)程中大型城市的發(fā)展現(xiàn)實(shí)?！?/p>

孫瑋提及，早在二十世紀(jì)初，城市研究者就發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代大都市在空間分布上不是均值的，而是呈現(xiàn)一種不平衡的狀態(tài)。這種物質(zhì)空間的狀況，也反映了社會(huì)組織形式的基本態(tài)勢(shì)。城市內(nèi)部多個(gè)地域的存在，也被視為社會(huì)多樣性的重要表現(xiàn)，如紐約的曼哈頓、布魯克林、哈林區(qū)、東村的并存，構(gòu)成了紐約城市的多樣性。在美國社會(huì)學(xué)家莎朗·佐京看來，“就是這種社會(huì)多樣性，而不只是建筑物和使用的多樣性，賦予城市靈魂”。

孫瑋與潘霽得出結(jié)論，對(duì)于空間價(jià)值和意義的不同理解正是官民意見不同的主要原因?！俺鞘邢胂笤诓煌后w間出現(xiàn)了差異、斷裂。這種斷裂常常直接呈現(xiàn)為公共決策中的分歧，而更深層面的議題則是，城市認(rèn)同、集體記憶、城市文化傳統(tǒng)延續(xù)的問題?！?/p>

“如果撇開空間元素，單講公共利益平衡并不能完全解決這個(gè)問題。政府認(rèn)為，他們是從大眾利益出發(fā)的，城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展會(huì)帶來城市利益的最大化；但普通市民不買賬，因?yàn)樗麄兛创鞘械闹埸c(diǎn)是‘家’的感覺。這并非是說，家的感覺與經(jīng)濟(jì)無涉或者沖突，而是說經(jīng)濟(jì)發(fā)展并不足以構(gòu)成家的感覺，它還需要考量其它因素，如城市歷史與文化傳統(tǒng)、市民的地方認(rèn)同。”

盡管這次網(wǎng)絡(luò)輿論并未在政策層面發(fā)揮影響，孫瑋與潘霽認(rèn)為大眾表達(dá)并非毫無意義，它又一次伸張了地方性的價(jià)值，喚起了人們的城市記憶，加固了大眾的城市認(rèn)同。

“它也打破了一些關(guān)于全球化與地方性的慣常認(rèn)知。比如在傳播與全球化的議題中，新媒體經(jīng)常被指認(rèn)為是消解地方性的罪魁禍?zhǔn)?。這個(gè)個(gè)案也顯示了與這個(gè)常規(guī)論斷不同的可能性，那就是，新媒體卻常常是與本土化、在地化的大眾訴求連接在一起的，在這個(gè)意義上，相較于傳統(tǒng)主流大眾媒介，新媒體反而顯示了與地方更加緊密的連接?！?/p>