6月7日，復旦大學信息與傳播研究中心研究員孫瑋、潘霽在“全球城市與地方性知識：網(wǎng)絡力量”討論會上以去年上海靜安閘北兩區(qū)合并引發(fā)的討論為個案，共同研究了不同群體對于空間意義的理解分歧。

他們發(fā)現(xiàn)：“政府與決策專家等主流話語的空間意識主要局限于經(jīng)濟理性框架，將城市發(fā)展視為空間的首要價值。而大眾話語中的空間意義包含歷史、文化、集體記憶、城市認同等更加豐富的內涵。”

“大眾通過自身的話語實踐，努力地把官方話語中偏重經(jīng)濟屬性的‘空間’轉換成多重意義的‘地方’?！?

政府與專家的空間意識

2015年9月7日，上海市政府官方微博“上海發(fā)布”稱：“今天接到媒體有關閘北靜安行政區(qū)劃調整事宜的詢問，經(jīng)向有關方面核實了解，關于閘北區(qū)靜安區(qū)‘撤二建一’的工作正在醞釀和聽取意見的過程中?！?p>

此消息一經(jīng)發(fā)布，當天就有評論數(shù)千條，且網(wǎng)民提出了不同的看法。不過網(wǎng)絡輿論并未使這一公共決策發(fā)生變化，2015年底新靜安區(qū)成立。

自“上海發(fā)布”發(fā)布9月7日的消息后，孫瑋、潘霽便對主流媒體的報道進行分析。他們發(fā)現(xiàn)，媒體對“主導城市發(fā)展的決策方（政府及專家）如何理解空間意義”的呈現(xiàn)高度一致。以下這則中國青年網(wǎng)的報道頗具代表性：

環(huán)上海經(jīng)濟圈課題組負責人于今認為，此次上海撤區(qū)并區(qū)，有利于對現(xiàn)有的空間資源進行有效整合，推進核心區(qū)均衡發(fā)展；有利于提高閘北區(qū)的承載能力和服務水平；有利于加強核心區(qū)在城市更新中的整體建設和有效保護；有利于提高政府治理能力水平，降低行政成本，提升行政效率；有利于推動構建環(huán)上海經(jīng)濟圈，自覺帶動環(huán)上海經(jīng)濟圈同城化和滬江浙一體化發(fā)展。

“這五個‘有利于’流傳甚廣，以各種方式在媒介報道中反復出現(xiàn)?！睂O瑋說，這類話語呈現(xiàn)的空間意識包括幾個意涵：第一，空間是城市發(fā)展的重要資源，尤其是對于城市核心區(qū)而言；其二，政府是城市空間的主導者；其三，空間資源的價值主要體現(xiàn)在經(jīng)濟方面。

聯(lián)想2011年黃浦盧灣“撤二建一”，當時政府主要領導者所闡釋的理由幾乎完全一樣。孫瑋認為：“這集中體現(xiàn)了政府及決策咨詢專家代表的主流輿論所認識的空間意義?！?/p>

來自民間不同的聲音

為了了解民眾觀點，孫瑋與潘霽還分析了2015年9月7日21點01分至10月16日16點18分中針對“上海發(fā)布”消息的3220條評論。這一時間段里的信息討論最為密集。

他們比較意外的發(fā)現(xiàn)是，對合并提出不同的看法者中居然有眾多閘北市民。

“如果從現(xiàn)實經(jīng)濟角度出發(fā)，閘北區(qū)市民應該是此項政策的高度擁護者，因為預想中的合并會帶來很多現(xiàn)實利益，比如房地產(chǎn)價格上升、靜安區(qū)教育、醫(yī)療、文化等優(yōu)質資源的分享。但似乎不合常規(guī)情理的是，可以經(jīng)由合并獲得現(xiàn)實利益的閘北區(qū)市民卻高調反對此項政策。”

細看網(wǎng)友的評論，兩位學者發(fā)現(xiàn)“人”出現(xiàn)在民間輿論對空間意義的敘事中：空間并非只是一個供城市事務得以施展的物理容器，相反它突出的是人與物理空間承載的社會內涵之間的關聯(lián)。

比如評論“閘北的表示不想并入靜安，歷史文脈斷了”。

又比如“盧灣、靜安不僅僅是一個地理概念，她更是一種文化符號”。

1970年代，上?；疖嚤闭镜闹鄬Ａ?。

“網(wǎng)絡輿論的主要視角不是經(jīng)濟，而是歷史、文化，以及大眾的城市文化認同。在這些大眾意識中，城市空間的意義絕不僅限于經(jīng)濟層面?！睂O瑋如此總結。

上海具有頑強的“小尺度認同”

孫瑋與潘霽進一步分析，此番靜安閘北兩區(qū)合并的社會背景是上海自2000年始在十五年間經(jīng)歷四次行政區(qū)劃調整：南匯、南市、盧灣、閘北漸次消失。

“上海的小尺度認同在民間有著頑強生命力，深深地潛藏于普通市民的意識中。自2000年以來，上海因行政區(qū)劃消失的地域仍然存活于市民的記憶中，甚至此次上海發(fā)布引發(fā)的討論中，被撤銷的南市區(qū)、盧灣區(qū)仍然被廣泛地提及?！?/p>

“這座城市本身是非常特別的?！睂O瑋說，經(jīng)歷了“一市三治”近百年歷史的上海，更讓這座城市擁有極高的異質性。“此次‘撤二建一’所涉的靜安區(qū)與閘北區(qū)，在百年租界歷史中，分屬英租界與華界。這也是網(wǎng)友在此次網(wǎng)絡公共討論中著力呈現(xiàn)的內容。”

1952年的上海市政區(qū)

如今的上海市政區(qū)

“其實政府與民間都明確地意識到空間對于城市而言極具重要意義與價值。但究竟是何意義與價值，官方與民間存在巨大差異。”在孫瑋、潘霽看來，地方性不僅指經(jīng)濟利益，也不單是行政機構，更重要的是給予人“家”的感覺。人和地域之間的歷史、文化、情感的聯(lián)系，才是空間的主要意義。

同時，“上海城區(qū)的小尺度認同，與上海城市認同非但不矛盾，反而是其中非常重要的內容，是體現(xiàn)上海城市多樣性的強有力證明。”

空間理解背后的城市認同

當然，中心城區(qū)的合并絕非上海城市規(guī)劃的孤案。曾有學者指出，近幾年來，中國國內已有數(shù)個大城市陸續(xù)進行了大手筆改革調整行政區(qū)劃，包括北京、天津、重慶、深圳、廈門、沈陽等。

“這顯示著，在急速展開的中國城市化進程中，空間的價值與意義成為一個核心議題，其重要性持續(xù)高漲，由此展開的資源爭奪與意義競爭，也已上升為中國社會發(fā)展的問題?！睂O瑋說，“但在中國現(xiàn)有的城市研究中，相較于城市整體研究，城市群以及城區(qū)研究兩個層次較為薄弱。這種狀況已經(jīng)不能適應當前中國城市化進程中大型城市的發(fā)展現(xiàn)實?！?/p>

孫瑋提及，早在二十世紀初，城市研究者就發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代大都市在空間分布上不是均值的，而是呈現(xiàn)一種不平衡的狀態(tài)。這種物質空間的狀況，也反映了社會組織形式的基本態(tài)勢。城市內部多個地域的存在，也被視為社會多樣性的重要表現(xiàn)，如紐約的曼哈頓、布魯克林、哈林區(qū)、東村的并存，構成了紐約城市的多樣性。在美國社會學家莎朗·佐京看來，“就是這種社會多樣性，而不只是建筑物和使用的多樣性，賦予城市靈魂”。

孫瑋與潘霽得出結論，對于空間價值和意義的不同理解正是官民意見不同的主要原因?！俺鞘邢胂笤诓煌后w間出現(xiàn)了差異、斷裂。這種斷裂常常直接呈現(xiàn)為公共決策中的分歧，而更深層面的議題則是，城市認同、集體記憶、城市文化傳統(tǒng)延續(xù)的問題?！?/p>

“如果撇開空間元素，單講公共利益平衡并不能完全解決這個問題。政府認為，他們是從大眾利益出發(fā)的，城市經(jīng)濟發(fā)展會帶來城市利益的最大化；但普通市民不買賬，因為他們看待城市的著眼點是‘家’的感覺。這并非是說，家的感覺與經(jīng)濟無涉或者沖突，而是說經(jīng)濟發(fā)展并不足以構成家的感覺，它還需要考量其它因素，如城市歷史與文化傳統(tǒng)、市民的地方認同。”

盡管這次網(wǎng)絡輿論并未在政策層面發(fā)揮影響，孫瑋與潘霽認為大眾表達并非毫無意義，它又一次伸張了地方性的價值，喚起了人們的城市記憶，加固了大眾的城市認同。

“它也打破了一些關于全球化與地方性的慣常認知。比如在傳播與全球化的議題中，新媒體經(jīng)常被指認為是消解地方性的罪魁禍首。這個個案也顯示了與這個常規(guī)論斷不同的可能性，那就是，新媒體卻常常是與本土化、在地化的大眾訴求連接在一起的，在這個意義上，相較于傳統(tǒng)主流大眾媒介，新媒體反而顯示了與地方更加緊密的連接?！?/p>