若僅從學(xué)理上看，拜登比起特朗普的執(zhí)政風(fēng)格來，的確要靠譜不少，更少訴諸于民粹主義，更多仰賴于專業(yè)技術(shù)型的路線，在基本格調(diào)上也明顯更為穩(wěn)健平實(shí)。但我們同時(shí)看到，拜登絲毫無意于限縮其總統(tǒng)職位的權(quán)力，反而更像是希望通過擴(kuò)充這些權(quán)力，來清除特朗普留下的影響。比如，九月初，拜登簽署行政令，要求所有聯(lián)邦政府員工和與聯(lián)邦政府有業(yè)務(wù)往來的承包商雇員必須接種疫苗，同時(shí)要求所有雇員達(dá)百人的雇主確保其員工完成疫苗接種[1]，《紐約時(shí)報(bào)》就認(rèn)為這是在最大限度地測(cè)試總統(tǒng)權(quán)力范圍的邊界。又如，拜登政府非常強(qiáng)力地不斷以各種方式解雇特朗普時(shí)代“遺臣”[2]。此外，近期的阿富汗撤軍問題和澳大利亞潛艇問題[3]也都顯示出拜登在國(guó)際事務(wù)上頗為單邊主義的強(qiáng)硬風(fēng)格。美國(guó)主流媒體觀察到了這樣的現(xiàn)象，但明顯不樂于展開批評(píng)，如《華盛頓郵報(bào)》上就有人撰文認(rèn)為拜登之所以熱衷于展現(xiàn)總統(tǒng)權(quán)力，主要是因?yàn)閲?guó)會(huì)里黨爭(zhēng)肆虐，民主黨的多數(shù)地位又極其微弱，言下之意，也就是拜登有“不得不如此”的苦衷[4]。于是，這就會(huì)很自然地引起一個(gè)理論問題，即，曾被用來限制特朗普的手段，是否到了拜登時(shí)代就應(yīng)被棄置？

弗吉尼亞大學(xué)法學(xué)院教授Saikrishna Bangalore Prakash所著的《活著的總統(tǒng)制：以原旨主義對(duì)抗總統(tǒng)擴(kuò)權(quán)》（The Living Presidency: An Originalist Argument Against Its Ever-Expanding Powers，Harvard University Press, 2020）就這個(gè)問題展開了探討。按Prakash此書中提供的看法，自由派學(xué)者在對(duì)當(dāng)代美國(guó)總統(tǒng)制的理解上存在顯著的誤區(qū)，一方面，他們極力地譴責(zé)批判所謂君王式的總統(tǒng)制（the imperial presidency），亦即總統(tǒng)不斷擴(kuò)張個(gè)人名下之權(quán)，漸漸架空國(guó)會(huì)的現(xiàn)象，另一方面，他們傾向于鼓吹所謂“與時(shí)俱進(jìn)的憲法”（living constitution），提倡憲法必須要合轍于當(dāng)前具體時(shí)代，即不通過真正的修憲程序（因?yàn)殚T檻非常高），而改變憲法的日常解釋或適用的效力和范圍。在Prakash看來，這兩個(gè)方向上的訴求其實(shí)是自相矛盾的，因?yàn)楹笳咴趯?shí)際運(yùn)行中帶來的影響正好給前者所反對(duì)的君王式的總統(tǒng)制提供了土壤與溫床，“與時(shí)俱進(jìn)式的憲法”往往會(huì)不斷加強(qiáng)與充實(shí)行政部門手中的權(quán)力，并使得行政部門免于受制度性的限制。

2021年9月13日，美國(guó)加利福尼亞州長(zhǎng)灘市，為保住紐瑟姆的州長(zhǎng)寶座，美國(guó)總統(tǒng)拜登前往加州為其站臺(tái)，呼吁選民支持紐瑟姆。

在書中，Prakash指出美國(guó)總統(tǒng)制的原初設(shè)計(jì)和今日世界上存在的君主立憲制里的君主相較，明顯權(quán)力更大，但本質(zhì)上美國(guó)總統(tǒng)是一種“受限制的、共和主義范式的君主制（a limited, republican monarchy）” 。 “與時(shí)俱進(jìn)的憲法”方案的支持者們認(rèn)為，正是拜這一方案所賜，原本幾乎處于靜止?fàn)顟B(tài)的憲法得到了一種健康有益劑量的進(jìn)展，當(dāng)代美國(guó)人也獲得了他們所珍視的一系列權(quán)利，就連現(xiàn)代規(guī)管型國(guó)家（the modern regulatory state）所帶來的各項(xiàng)“益處”據(jù)稱也與此一方案的實(shí)施密切相關(guān)聯(lián)。相當(dāng)多的“與時(shí)俱進(jìn)的憲法”方案的支持者們都傾向于避談此方案實(shí)施進(jìn)程中產(chǎn)生的總統(tǒng)擴(kuò)權(quán)問題，他們本身也并不喜歡總統(tǒng)職位不斷擴(kuò)權(quán)，但是他們認(rèn)為這樣的現(xiàn)象在總體層面并無礙于推進(jìn)“與時(shí)俱進(jìn)的憲法”方案所能帶來的種種益處，所以他們往往就選擇干脆避談 。

Prakash指出，在實(shí)際操作中，支持這種看法的人往往是在不斷賦權(quán)給總統(tǒng)，使其有能量改變憲政秩序和結(jié)構(gòu)。這其中一部分機(jī)制性的原因是總統(tǒng)作為政府首腦，同時(shí)也是其所在黨派的領(lǐng)袖，是美國(guó)國(guó)內(nèi)唯一能夠聲稱其獲得人民廣泛授權(quán)，代表全體人民解決當(dāng)下棘手問題的人，而在解決問題時(shí)往往會(huì)進(jìn)行繞過憲政框架的權(quán)宜之策，近幾十年來早已成為擔(dān)任總統(tǒng)者行為模式的慣例。Prakash亦指出，這與在位的總統(tǒng)是民主黨人還是共和黨人無甚關(guān)系，因?yàn)楫?dāng)代的美國(guó)總統(tǒng)幾乎都只專注于他們自身手中的權(quán)力和所處的位置（their own power and standing），而對(duì)其政治作為可能會(huì)對(duì)制度結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的長(zhǎng)時(shí)段影響則漠不關(guān)心甚至選擇無視 。

歸結(jié)起來，Prakash的看法就是，除非能真正實(shí)現(xiàn)修憲擴(kuò)權(quán)程序，否則總統(tǒng)職權(quán)就理應(yīng)被回縮到憲政秩序初始時(shí)的原旨，亦即一種相對(duì)較為弱勢(shì)的版本。這個(gè)基本邏輯，既適用于特朗普，也同樣適用于拜登，并不會(huì)因執(zhí)政黨派的不同而有所不同。在Prakash看來，當(dāng)代美國(guó)政治的一大問題就是，少有人會(huì)較為公允地承認(rèn)其實(shí)兩大主要政黨的總統(tǒng)都在盡一切可能，使用一切手段擴(kuò)展其權(quán)力的邊界范圍，多數(shù)會(huì)發(fā)生的情況是，當(dāng)人們看到自己所支持政黨的總統(tǒng)在搞行政擴(kuò)權(quán)時(shí)，會(huì)選擇視而不見，而對(duì)于自己不支持的政黨的總統(tǒng)，則是時(shí)時(shí)刻刻“不憚以最大的惡意去揣測(cè)其行為”[5]。

另一部書是法學(xué)學(xué)者，羅格斯大學(xué)教授Carlos A. Ball于2021年出版的新著《原則攸關(guān)：美國(guó)憲法，進(jìn)步主義者與特朗普時(shí)代》（Principles Matter: The Constitution, Progressives, and the Trump Era，牛津大學(xué)出版社）。在該書中Ball教授明確指出，左翼人士不應(yīng)當(dāng)在特朗普時(shí)期調(diào)用一切諸如聯(lián)邦主義、權(quán)力分立、言論自由等原則來抨擊特朗普，卻同時(shí)對(duì)于繼任的民主黨政府棄用一切此類原則，輕松放過。正確的做法當(dāng)是一以貫之，無論坐在白宮里的人具體是誰。亦惟此，方能真正有效保護(hù)自治傳統(tǒng)，民主價(jià)值以及少數(shù)群體。

Ball教授認(rèn)為，在最近的美國(guó)政治情勢(shì)中，諸如聯(lián)邦主義這些原則向來不為偏左翼的進(jìn)步主義派人士所喜，他們時(shí)而對(duì)這些原則有所批評(píng)，時(shí)而對(duì)這些原則刻意忽略，但到了特朗普?qǐng)?zhí)政之后，他們發(fā)現(xiàn)這些原則其實(shí)非常有利于他們?nèi){借而展開對(duì)特氏政權(quán)的攻擊，就和他們所素喜（及素來強(qiáng)調(diào)）的平等主義、個(gè)人隱私原則和基本權(quán)利原則等一樣好用。而在如今的拜登時(shí)代，若進(jìn)步主義者們繼續(xù)強(qiáng)調(diào)諸如聯(lián)邦主義一類原則，似乎表面上會(huì)直接限制住他們（和拜登的）短期政治目標(biāo)與愿景的盡速實(shí)現(xiàn)，因此進(jìn)步主義者們可能會(huì)傾向于暫時(shí)棄置這些原則。但在Ball教授看來，那么做不僅會(huì)是短視的，而且在道義理論上也是錯(cuò)誤的。依Ball教授之見，諸如聯(lián)邦主義一類原則不僅本質(zhì)上是“善”的，而且在實(shí)際的長(zhǎng)程時(shí)段考量范圍上將有助于進(jìn)步主義者們實(shí)現(xiàn)其長(zhǎng)遠(yuǎn)政治愿景，進(jìn)步主義者們需要主動(dòng)去抵御來自“視具體環(huán)境而變的憲政主義秩序”（situational constitutionalism）的誘惑。

這兩部書雖然講的并不是同一個(gè)面向，但其結(jié)論卻頗為異曲同工。僅從這兩位法學(xué)學(xué)者的分析來看，他們的主張是很明確的，盡管美國(guó)民主黨陣營(yíng)（甚至包括共和黨陣營(yíng)的部分建制派力量）希望拜登能通過強(qiáng)力手段肅清特朗普殘存影響，但作為法學(xué)學(xué)者的他們，認(rèn)為仍有十分之必要對(duì)拜登的總統(tǒng)權(quán)力進(jìn)行一定程度的限縮，同時(shí)他們并不認(rèn)為拜登能自動(dòng)自覺做到這一點(diǎn)，對(duì)自身權(quán)力的行使保持高度克制。他們潛在的憂慮是，若拜登繼續(xù)馳向強(qiáng)總統(tǒng)制，不斷擴(kuò)權(quán)而未受控制，到了2024如若特朗普或特氏路線的繼承者真的卷土重來，則他們由拜登手上接下的可能會(huì)是一個(gè)更為強(qiáng)勢(shì)、更難被約束或限制的總統(tǒng)地位。這頗有一點(diǎn)“以暴易暴兮，不知其非矣”的意涵在。

當(dāng)然，他們的看法并非美國(guó)法學(xué)界唯一的看法，比如芝加哥大學(xué)法學(xué)教授Eric Posner就大概率不會(huì)同意他們的分析（Posner的看法基本是建議拜登沿用特朗普時(shí)代的強(qiáng)總統(tǒng)制去清算和洗脫特朗普其他政治遺產(chǎn)），此外，阿拉巴馬大學(xué)法學(xué)教授Ronald Krotoszynski也公開撰文指出，拜登可以利用保守主義派學(xué)者的一元型總統(tǒng)制理論 （unitary executive theory）相關(guān)論說來為自己的施政目標(biāo)服務(wù)，逐步掌控華盛頓政治圈。但即使如此， “曾被用來限制特朗普的手段，是否到了拜登時(shí)代就應(yīng)被棄置？”，仍然是一個(gè)非常合情合理的，可以有若干不同答案的問題。

此外，就在最近又有一變，9月21日，美國(guó)國(guó)會(huì)眾議院民主黨人宣布會(huì)發(fā)起新的法案，以從總統(tǒng)手中拿回權(quán)力，這部分法案將主要針對(duì)總統(tǒng)的赦免權(quán)進(jìn)行規(guī)管，同時(shí)增強(qiáng)防護(hù)手段以阻止白宮幕僚非法干涉選舉[6]。那么是不是就意味著國(guó)會(huì)民主黨人聽進(jìn)Prakash教授和Ball教授這些人的建議了呢？若我們仔細(xì)看此事背景脈絡(luò)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，與其說是國(guó)會(huì)民主黨人立志于規(guī)管總統(tǒng)權(quán)力，不如說是他們?cè)诶^續(xù)展開肅清特朗普殘存影響（及試圖由此降低特朗普卷土重來之可能性）的行動(dòng)，國(guó)會(huì)民主黨人的整個(gè)行動(dòng)目的并不在于規(guī)范和限制總統(tǒng)權(quán)力，而幾乎全是沖著特朗普而去的，也就是說，基本動(dòng)機(jī)仍是沖著“黨爭(zhēng)”中的優(yōu)勢(shì)位置而去的。

注釋：

[1] http://www.news.cn/world/2021-09/16/c_1211371291.htm

[2] https://n.eastday.com/pnews/163115828177019355

[3] http://world.people.com.cn/n1/2021/0924/c1002-32235279.html

[4] https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/07/14/why-biden-is-learning-love-executive-orders/

[5] https://harvardlawreview.org/2020/12/the-age-of-the-winning-executive/

[6] https://www.reuters.com/world/us/post-trump-us-democrats-offer-bill-rein-presidential-powers-2021-09-21/