今天（7月22日）有媒體報道說，交通部于昨日發(fā)布了《航班正常管理規(guī)定》。幾乎所有媒體都聚焦于該《規(guī)定》有關(guān)因非承運人（即航空公司）因素造成航班在始發(fā)地延誤或取消，航空公司協(xié)助旅客安排食宿，但費用由旅客自理等與消費者利益密切相關(guān)的內(nèi)容。

2014年，民航局曾發(fā)布《航班正常管理規(guī)定（征求意見稿）》。對此，公眾曾圍繞航班延誤原因由誰確定、對不同原因而產(chǎn)生的延誤采取何種補償?shù)葐栴}發(fā)表了大量意見?，F(xiàn)在看來，公眾因此而發(fā)表的意見不僅沒有被采納，相反，新《規(guī)定》將消費者置于更加不利的處境。

新發(fā)布的《航班正常管理規(guī)定》將由天氣、突發(fā)事件、空中交通管制、安檢以及旅客等非承運人自身原因?qū)е碌暮桨嘌诱`或取消而產(chǎn)生系列責(zé)任問題交由消費者自己承擔(dān)。按照新的《規(guī)定》，當(dāng)出現(xiàn)上述問題時，航空公司應(yīng)協(xié)助旅客安排餐食和住宿，而其費用由旅客自理。

問題在于，上述《規(guī)定》中相關(guān)天氣、突發(fā)事件，尤其是空中交通管制等導(dǎo)致航班延誤的這些看似“不可抗力”的原因，都屬于消費者難以獲知的信息，也是將消費者置于信息不對稱境地的那些信息。以天氣為例，即使消費者可獲知和核對始發(fā)地和降落地的天氣情況，也難以了解飛行航線上所有航段的天氣情況。再以突發(fā)事件為例，以突發(fā)事件發(fā)布的慣例，消費者也難以根據(jù)公布的事件情況估量其對航班產(chǎn)生的影響究竟有多大。至于空中交通管制，則可能是連航空公司都說不清楚的問題。

以現(xiàn)在民航承運人在遇到相似問題時所普遍采取的做法推測，上述這些對消費者來說完全沒有辦法憑一己之力去證實或證偽的導(dǎo)致航班延誤的原因，無疑將成為航空公司推卸航班延誤所導(dǎo)致的補償責(zé)任的大“筐”，可以把所有消費者不便、不可、不能獲知、或相對模糊、有爭議的延誤原因容納其中。

上述《規(guī)定》的立制取向，與作為上位法的消費者權(quán)益保護法以及民事方面的程序法和實體法的相關(guān)立法精神及其法律規(guī)定反向而行。依照在消費者權(quán)益保護法和其他相關(guān)法律所采行的嚴(yán)格責(zé)任制的立法和法律規(guī)定的精神，一般情況下，凡是在消費者處于信息不對稱境地時所產(chǎn)生的相應(yīng)責(zé)任，都將有掌有信息優(yōu)勢的一方承擔(dān)。顯然，上述《規(guī)定》中所謂天氣、突發(fā)事件、空中交通管制等導(dǎo)致航班延誤的原因，都是消費者經(jīng)由承運人才能獲知的信息，而消費者只能被動地接受這些信息，無力去查證這些信息的真實性或真實程度。

本來，在航班延誤所導(dǎo)致的責(zé)任問題上采用消費者權(quán)益保護中所采行的嚴(yán)格責(zé)任制，可以將航空承運人和航空消費者的利益部分地連結(jié)在一起。航空承運人與機場、航空交通管制部門以及其他輔助航行的機構(gòu)，都是不同的運營主體，既有利益一致的方面，也有相互制約的一面。航空承運人在就機場服務(wù)、空中交通管制問題與相關(guān)部門“談判”時，來自消費者的壓力，是其爭取利益的重要動力，也是增加自身分量的重要砝碼。消費者的壓力，是提高機場服務(wù)質(zhì)量和效率，增加民航空域以及提高空中交通管制效率的促進力量。

上述新《規(guī)定》將消費者權(quán)益保護立法精神和法律規(guī)定上的嚴(yán)格責(zé)任制反向加之于消費者，其轉(zhuǎn)嫁的相應(yīng)責(zé)任的結(jié)果，實際上等于解除了航空運承人航班延誤責(zé)任，這既極其不利于機場服務(wù)和空中交通管制質(zhì)量與效率的提高，也極其不利于航班準(zhǔn)點率的提高。