姜玉延不明白，本應(yīng)支付給他的執(zhí)行款，法院為什么連招呼也不打突然轉(zhuǎn)給了案外人。

8月5日，姜玉延告訴澎湃新聞（m.nxos.com.cn），2014年，他因一起債務(wù)糾紛將紀(jì)某、王某夫妻二人告上法庭，案件進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段后，吉林省前郭縣法院對(duì)紀(jì)某夫妻所有的一套住宅強(qiáng)制拍賣，獲得拍賣款274000元。

以為紀(jì)某的欠債終于要還清了，姜玉延卻意外獲知，拍賣款中的229279.99元被一家擔(dān)保公司給“截流”了。

“法院沒(méi)給我任何通知或裁定，就將原本判給我的執(zhí)行款給了這家公司。”姜玉延后來(lái)得知，房子被拍賣后，這家擔(dān)保公司稱擁有紀(jì)某夫妻被拍賣房產(chǎn)的抵押權(quán)，要求優(yōu)先受償。

姜玉延認(rèn)為，上述執(zhí)行程序違法且無(wú)法律依據(jù)，向前郭縣法院提出執(zhí)行異議，但被裁定駁回。他隨后向松原市中院申請(qǐng)執(zhí)行復(fù)議，并向當(dāng)?shù)貦z察院反映情況。

2016年4月1日，前郭縣檢察院作出通知，認(rèn)定前郭縣法院的執(zhí)行程序違法。4月25日，松原市中院作出裁定，撤銷前郭縣法院的執(zhí)行裁定，發(fā)回前郭縣法院重新審查。

8月8日，澎湃新聞聯(lián)系前郭縣法院政治部，對(duì)方表示該案正在審理當(dāng)中，不接受媒體采訪。

執(zhí)行款大部分轉(zhuǎn)給了案外人

2014年，姜玉延與紀(jì)某、王某夫妻發(fā)生借貸糾紛，經(jīng)前郭縣法院民事調(diào)解，雙方約定紀(jì)某夫婦在固定期限內(nèi)償還137500元欠款。因?qū)Ψ轿窗雌诼募s，姜玉延遂向前郭縣法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

2015年7月，前郭法院對(duì)紀(jì)某夫妻名下的一處房產(chǎn)的進(jìn)行拍賣，獲得錢款274000元。

姜玉延稱，拍賣結(jié)束后，他多次向法院的工作人員詢問(wèn)，希望能盡快拿到執(zhí)行款，“但執(zhí)行局一直沒(méi)有回應(yīng)”。

到了2015年12月21日，前郭縣法院將上述執(zhí)行款中的229279.99元直接轉(zhuǎn)付給了吉林省鴻城置業(yè)擔(dān)保投資公司（以下簡(jiǎn)稱“鴻城公司”），姜玉延只拿到剩余的不到4萬(wàn)元執(zhí)行款。

2015年12月29日，姜玉延向前郭縣法院提出執(zhí)行異議，要求前郭縣法院暫緩發(fā)放房產(chǎn)拍賣執(zhí)行款，對(duì)鴻城公司的優(yōu)先受償權(quán)進(jìn)行合法性審查。

前郭縣法院在2016年1月25日作出2015前民執(zhí)字第12號(hào)裁定，駁回了姜玉延的異議請(qǐng)求。這份裁定書顯示，鴻城公司于2015年12月14日向該院提出書面異議，要求中止執(zhí)行，實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，由該公司優(yōu)先受償房屋拍賣款。

裁定書顯示，紀(jì)某的房屋曾在中國(guó)工商銀行寧江支行（以下簡(jiǎn)稱“寧江支行”）辦理了抵押貸款245000元，鴻城公司為其提供擔(dān)保。房子被拍賣后，2015年11月20日，寧江支行與鴻城公司通過(guò)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將貸款債權(quán)及相應(yīng)擔(dān)保權(quán)利轉(zhuǎn)讓給鴻城公司。

依據(jù)這份債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，前郭縣法院認(rèn)為，鴻城公司為紀(jì)某夫妻償還貸款229279.99元，“應(yīng)當(dāng)從房屋拍賣款中優(yōu)先受償”。前郭法院執(zhí)行款收據(jù)顯示，2015年12月21日，前郭法院轉(zhuǎn)付了229279.99元拍賣款給鴻城公司。

分配執(zhí)行款未經(jīng)法定程序

“我們對(duì)前郭縣法院的裁定依據(jù)存在質(zhì)疑?！苯裱拥拇砺蓭燆v達(dá)說(shuō)。

騰達(dá)認(rèn)為，法院在2015年7月31日已發(fā)布關(guān)于拍賣上述房產(chǎn)的裁定，而寧江支行與鴻城公司的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂日期為2015年11月20日。此時(shí)房屋已經(jīng)通過(guò)拍賣過(guò)戶給他人，鴻城公司根本無(wú)法對(duì)房產(chǎn)進(jìn)行抵押登記，因此并不享有此房屋的抵押權(quán)，“實(shí)際上，我在前郭縣法院執(zhí)行局復(fù)印卷宗時(shí)，也并未發(fā)現(xiàn)卷宗中存有鴻城公司辦理抵押權(quán)登記的文書證據(jù)。”

騰達(dá)稱，即使鴻城公司與紀(jì)某夫婦存在債權(quán)關(guān)系，按照《最高法關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，鴻城公司提出書面執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)立案，在立案后三日內(nèi)通知異議人和相關(guān)當(dāng)事人，“但我們并沒(méi)有收到任何有關(guān)執(zhí)行異議的通知，也沒(méi)有收到關(guān)于法院對(duì)鴻城公司執(zhí)行異議的裁定書?！?/p>

此外，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第511條規(guī)定：多個(gè)債權(quán)人對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)參與分配的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)制作財(cái)產(chǎn)分配方案，并送達(dá)各債權(quán)人和被執(zhí)行人。債權(quán)人或者被執(zhí)行人對(duì)分配方案有異議的，應(yīng)當(dāng)自收到分配方案之日起十五日內(nèi)向執(zhí)行法院提出書面異議。

姜玉延表示，他曾致電負(fù)責(zé)此案的前郭縣法院執(zhí)行局工作人員孫恒軍，希望能夠召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，制定執(zhí)行款分配方案，但未得到許可。

檢察院認(rèn)定執(zhí)行程序違法，中院裁定重新審查

2016年3月4日，姜玉延向松原市中院申請(qǐng)執(zhí)行復(fù)議，并向當(dāng)?shù)貦z察院反映情況。

2016年4月1日，前郭縣檢察院給予了姜玉延回復(fù)，并作出前檢民（行）執(zhí)監(jiān)【2016】2207210001號(hào)通知書。其中顯示：“本院已向前郭縣人民法院提出檢察建議，特此通知。結(jié)論：程序違法?！?/p>

4月25日，松原市中級(jí)法院作出執(zhí)行裁定書，認(rèn)為“復(fù)議人以支付給鴻城置業(yè)公司拍賣款沒(méi)有法律依據(jù)而提出異議，理由成立”，該院裁定撤銷前郭縣人民法院（2015）前執(zhí)異字第12號(hào)執(zhí)行裁定，發(fā)回前郭縣法院重新審查。

澎湃新聞聯(lián)系前郭法院負(fù)責(zé)此案的審判長(zhǎng)劉漢權(quán)及執(zhí)行局局長(zhǎng)王俊軍，但二人的手機(jī)和辦公電話連續(xù)數(shù)日均無(wú)人接聽(tīng)。8月8日，澎湃新聞聯(lián)系前郭縣法院政治部，對(duì)方表示該案經(jīng)市中院發(fā)回重審，正在審理當(dāng)中，按規(guī)定不接受媒體采訪。”