男子因停車與人吵架后心臟病發(fā)作猝死，其親屬將吵架對象訴至法院，索賠90萬余元。

11月10日，澎湃新聞（m.nxos.com.cn）記者從上海市奉賢區(qū)人民法院（以下簡稱“上海奉賢法院”）獲悉，該院審結(jié)了這起案件，判決被告不應(yīng)對該男子的死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。目前，該判決已生效。

上海奉賢法院介紹，王某和荀某均為奉賢某社區(qū)居民。2020年11月28日早晨，王某將車輛停放在該社區(qū)弄堂門口。考慮到弄堂為附近居民出行的重要通道，且也是社區(qū)消防取水點，荀某遂上前勸阻，爭吵隨之發(fā)生。

事后，王某將車輛挪走。當天上午8時40分左右，荀某路過王某家門口時，雙方因停車事宜再次發(fā)生口角，王某被路過的案外人黃某勸回屋內(nèi)。

幾分鐘后，王某身體突發(fā)不適倒地，黃某隨即撥打急救電話。后王某經(jīng)搶救無效，于當天上午10時45分死亡。經(jīng)鑒定，王某直接死亡原因為猝死，促進死亡原因系冠狀動脈粥樣硬化性心臟病。

王某家屬認為，荀某與王某爭吵直接導(dǎo)致王某心臟病發(fā)作猝死，應(yīng)對王某的死亡承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。由于雙方就賠償事宜多次協(xié)商未果，王某近親屬將荀某起訴至上海奉賢法院，要求荀某賠償相關(guān)醫(yī)療費、贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費等90萬余元。

上海奉賢法院經(jīng)審理認為，民事訴訟中，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。本案中，原告主張被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)舉證證明被告主觀上存在過錯，客觀上實施了侵權(quán)行為，且行為與損害后果之間具有因果關(guān)系。

從庭審查明的事實看，死者王某車輛停放的位置確實阻礙了弄堂的通行，被告作為附近居民對其進行勸阻，行為并無不當。即便雙方為此發(fā)生口角，持續(xù)時間也很短，過程中未發(fā)生任何肢體沖突，被告的勸阻行為未超出必要限度。

法院認為，王某生前患有冠狀動脈粥樣硬化性心臟病，在未能控制自身情緒的情況下，誘發(fā)心臟病不幸死亡。雖然從時間上看，被告的勸阻行為與王某的死亡后果是先后發(fā)生的，但兩者之間不存在法律上的因果關(guān)系，被告也沒有侵害王某生命權(quán)的主觀故意或過失。因此，被告不應(yīng)對王某死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

最終，上海奉賢法院駁回了原告的訴訟請求。

判決后，王某一方上訴。上海一中院認為，雖然鑒于王某本身的心臟病史，不排除其與荀某之間的口頭爭執(zhí)可能成為心臟病發(fā)作的誘因條件。但考慮到王某不足四十歲，普通人難以預(yù)見與其發(fā)生口頭爭執(zhí)可能導(dǎo)致其猝死的嚴重后果。反觀王某，其明知自身有心臟病史，在日常生活中應(yīng)盡量保持情緒穩(wěn)定，但其因自身車輛停放問題與荀某爭吵，情緒失控導(dǎo)致病發(fā)，自身存在過錯。無法認定荀某對王某的死亡存在法律意義上的過錯。上海一中院故駁回上訴，維持原判。