1931年，二十一歲的羅納德·哈里·科斯（Ronald H. Coase）到美國旅行考察。根據(jù)這次旅行中的所見所聞及其引發(fā)的思考，科斯撰寫了一篇題為《企業(yè)的性質(zhì)》（The Nature of the Firm）的論文。這篇發(fā)表于1937年的論文日后成為科斯的成名之作，同時也是二十世紀(jì)被引用次數(shù)最多的經(jīng)濟學(xué)論文之一。

在《企業(yè)的性質(zhì)》一文中，科斯提出了兩個問題：第一，企業(yè)為什么會存在？第二，企業(yè)的規(guī)模如何決定？放在現(xiàn)在的時點上，這兩個問題關(guān)于企業(yè)性質(zhì)的問題已經(jīng)是經(jīng)濟學(xué)經(jīng)典理論的基礎(chǔ)構(gòu)成部分；但在科斯之前，并沒有人正式提出并做過系統(tǒng)性的回答。

提出這些問題并非無中生有、故弄玄虛。之所以提出這兩個問題，是因為在美國旅行考察期間的所見所聞給科斯造成了一個揮之不去的困惑：一方面，像福特汽車、通用汽車這樣的企業(yè)中，普遍存在非市場的組織計劃；而另一方面，在新古典的自由競爭理論中，卻并沒有給企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)濟計劃提供存在的理由，甚至也沒有給雇主-雇員關(guān)系提供存在的理由。經(jīng)濟實踐和既有經(jīng)濟學(xué)理論之間產(chǎn)生了沖突。

而且，在更大的尺度上思考，當(dāng)時蘇聯(lián)正在推行第一個五年計劃。蘇聯(lián)的高層經(jīng)濟決策者認為，經(jīng)濟可以像一個巨大的工廠那樣，在計劃之下運轉(zhuǎn)。這在當(dāng)時西方的主流經(jīng)濟學(xué)界看來也是不可能的。但無法回避的是，蘇聯(lián)模式短期內(nèi)的確取得了輝煌的成就，這與“大蕭條”前后陷入困境的歐洲和美國經(jīng)濟形成了鮮明對比。盡管當(dāng)時的西方主流經(jīng)濟學(xué)不接受蘇聯(lián)模式，但是經(jīng)濟學(xué)理論卻無法解釋，為什么企業(yè)內(nèi)部普遍存在的經(jīng)濟計劃對整個經(jīng)濟而言是不可行的。

總之，不論是微觀層面的企業(yè)案例，還是宏觀層面的經(jīng)濟發(fā)展模式對比，都在催促有責(zé)任感的經(jīng)濟學(xué)家思考和探索企業(yè)的本質(zhì)。

科斯精辟地指出，企業(yè)的本質(zhì)是自由市場價格機制的替代品。在市場上，資源在不同用途之間的配置由價格機制決定。而在企業(yè)內(nèi)部，資源的配置則是由企業(yè)家通過非市場、非自發(fā)的組織調(diào)配行為來進行的。那么，企業(yè)內(nèi)部調(diào)配為什么能夠在一定條件下替代市場價格機制呢？

科斯理論的核心在于交易成本。在市場上利用價格機制是存在交易成本的，而企業(yè)內(nèi)部調(diào)配則能消除交易成本。企業(yè)相對于市場，是一個契約替代了一系列契約，是穩(wěn)定的長期契約替代了不確定的短期契約?？扑乖谛鹿诺浣?jīng)濟學(xué)的世界里引入了交易成本的概念，開創(chuàng)了現(xiàn)代企業(yè)理論的先河。

進一步地問，既然企業(yè)能消除交易成本，那么企業(yè)是否會無限擴張，完全取代市場呢？在科斯考察美國的年代，企業(yè)的擴張已經(jīng)表現(xiàn)出一定的苗頭，這種趨勢會無限持續(xù)直至全盤計劃經(jīng)濟嗎？科斯給出了否定的答案。他指出，由于企業(yè)家的有限理性，企業(yè)的擴張會面臨邊際收益遞減。當(dāng)企業(yè)內(nèi)部的組織成本等于市場交易成本時，企業(yè)的擴張就會停止。

在科斯的分析框架之下，存在兩個理想狀態(tài)：（1）當(dāng)所有的組織成本趨向于零時，整個經(jīng)濟將成為一個大企業(yè)，也就是計劃經(jīng)濟；（2）當(dāng)所有的交易成本趨向于零時，市場交易行為將完全取代企業(yè)內(nèi)部的組織計劃，企業(yè)的邊界面臨收縮，極限狀態(tài)下企業(yè)完全消失，一切經(jīng)濟行為都由價格機制下的市場交易來完成。

當(dāng)然，在現(xiàn)實經(jīng)濟中，組織成本和交易成本都不可能完全等于零；于是，完全的計劃經(jīng)濟是不可能實現(xiàn)的，企業(yè)完全消失、所有資源配置都通過市場交易來進行的狀態(tài)也是不可能實現(xiàn)的?，F(xiàn)實總是介于兩個極端狀態(tài)之間，企業(yè)的邊界取決于組織成本和交易成本的相對大小。當(dāng)組織成本小于交易成本時，經(jīng)濟行為在企業(yè)內(nèi)部進行；當(dāng)組織成本大于交易成本時，經(jīng)濟行為在市場上通過自由交易完成。

人類社會生產(chǎn)組織方式演進的歷史，可以看做是企業(yè)和市場邊界動態(tài)變化的歷史。交易費用決定了采取何種制度進行生產(chǎn)合作，決定了不同組織制度之間的邊界。從而既能在時間維度上解釋制度的演進，又能在截面維度上解釋不過國家制度的差異。

在原始社會經(jīng)濟發(fā)展的初期階段，部落內(nèi)部的狩獵、采摘、分配等經(jīng)濟活動是在組織計劃之下進行的，可以看做是企業(yè)。在部落之外，部落與部落之間的物品互換是通過市場交易行為完成的。在小農(nóng)經(jīng)濟體制下，以家庭為單位組織農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，家庭對外進行市場交易。企業(yè)的邊界相比部落時期大大縮小。同樣的道理適用于作坊之內(nèi)與作坊之外。

工業(yè)革命之后，出現(xiàn)了大型工廠。工廠內(nèi)部實行組織計劃，工廠與其他工廠之間、工廠與消費者之間，通過市場進行自由貿(mào)易。企業(yè)的邊界相對于小農(nóng)和作坊時期向外擴展。二十世紀(jì)初，流水線生產(chǎn)方式的誕生和普及進一步拓展了企業(yè)的邊界，更多的原本在市場交易環(huán)節(jié)進行的環(huán)節(jié)被包括到企業(yè)組織內(nèi)部進行。這就是科斯1930年代初在美國游學(xué)考察時所觀察到的現(xiàn)象。引起市場邊界收縮或拓展的原因，在于企業(yè)內(nèi)部組織成本和市場交易成本的相對變化。

隨著互聯(lián)網(wǎng)革命的深入，一種新型的經(jīng)濟組織正在當(dāng)前經(jīng)濟中發(fā)揮越來越重要作用。比如，淘寶、攜程、滴滴打車等。從表面上看，這些組織是現(xiàn)代法律意義上的公司實體，是一家企業(yè)。但從科斯的范式來看，這些組織與傳統(tǒng)意義上的企業(yè)并不完全相同——淘寶與通用汽車公司最大的不同點在于，后者在內(nèi)部組織生產(chǎn)，在外部與市場其他主體發(fā)生交易；而前者提供的是一個供其他市場主體進行自由交易的平臺。盡管淘寶內(nèi)部也組織生產(chǎn)，如搭建網(wǎng)站等；外部也與其他市場主體發(fā)生交易，如購買服務(wù)器等（這些經(jīng)濟活動的確屬于科斯企業(yè)的內(nèi)涵）。

我們將淘寶、攜程、滴滴打車等這一類企業(yè)定義為“市場型企業(yè)”。市場型企業(yè)雖然在法律意義上是企業(yè)，但又不同于科斯范式下的企業(yè)?？扑狗妒较碌钠髽I(yè)，功能是通過非市場化的組織調(diào)配替代價格機制，來組織生產(chǎn)產(chǎn)品或提供服務(wù)——通用汽車公司生產(chǎn)企業(yè)，麥肯錫咨詢公司生產(chǎn)咨詢報告，畢馬威會計師事務(wù)所提供審計服務(wù)，本質(zhì)上是相同的。而市場型企業(yè)的功能則是提供一個交易平臺，發(fā)揮市場的功能。淘寶是零售商品的交易平臺，攜程是機票和酒店交易平臺，滴滴打車是出租車服務(wù)的交易平臺。這些平臺本質(zhì)上與傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村集市、百貨大樓是相同的，只是傳統(tǒng)的市場在線下，而這些平臺在網(wǎng)上；傳統(tǒng)的市場僅僅是市場，而這些平臺則披上了企業(yè)的外衣。

從某種意義上說，淘寶與沃爾瑪?shù)取俺壥袌觥币簿哂胁煌谋举|(zhì)，盡管在寬泛的日常習(xí)慣中都被認為是企業(yè)。沃爾瑪更像是科斯意義上的企業(yè)，它組織采購、物流、銷售等活動，而淘寶僅僅是一個平臺，就像只是沃爾瑪?shù)某胸浖堋Ｏ啾榷?，京東與沃爾瑪更為類似。京東自營可以看做是科斯意義上的企業(yè)，而非市場型企業(yè)。

市場型企業(yè)平臺上發(fā)生的交易，既不同于科斯企業(yè)內(nèi)部的組織調(diào)配，又不同于科斯企業(yè)不外部企業(yè)之間經(jīng)由價格機制的市場交易，而是其他主體之間經(jīng)由價格機制發(fā)生的市場交易。換言之，科斯企業(yè)是對自由市場價格機制的替代，而市場型企業(yè)則是披上企業(yè)的外衣發(fā)揮市場平臺的作用。

認識到市場型企業(yè)與科斯企業(yè)的本質(zhì)不同具有重要意義。這里僅舉幾例。

首先，因為市場型企業(yè)本質(zhì)是一個市場，因而其必須擔(dān)負起抵制假貨、維護正常交易秩序、反不正當(dāng)競爭等傳統(tǒng)上由政府監(jiān)管部門、執(zhí)法部門履行的職責(zé)。

其二，因為市場型企業(yè)本質(zhì)上是一個市場，因而在反壟斷司法實踐中，不能簡單套用傳統(tǒng)的基于市場份額的反壟斷理論?？紤]到互聯(lián)網(wǎng)革命大潮下市場型企業(yè)的大量出現(xiàn)，反壟斷理論必須與時俱進，作出改革。

其三，市場型企業(yè)在稅收征繳、統(tǒng)計數(shù)據(jù)收集監(jiān)測、電子貨幣、電子票據(jù)使用等方面，都將發(fā)揮傳統(tǒng)企業(yè)前所未有的作用。而這些作用的發(fā)揮將不可避免地與傳統(tǒng)的政府行為產(chǎn)生交集。換句話說，市場型企業(yè)的大量出現(xiàn)意味著稅收征繳、統(tǒng)計監(jiān)測、貨幣發(fā)行等傳統(tǒng)上由政府進行的事務(wù)也需要作出調(diào)整和改革。市場型企業(yè)和政府之間需要加強溝通和配合，最大限度地收獲科技革命帶來的紅利，避免福利損失。