10月18日，福建高院官方宣布，該院依法作出決定，將再審劉大蔚走私武器案。法院復(fù)查該案后認(rèn)為，原判以走私武器罪，判處原審劉大蔚無期徒刑，“量刑明顯不當(dāng)”。

2014年，18歲小伙劉大蔚通過QQ向臺灣賣家網(wǎng)購仿真槍24支，隨后這批貨被福建石獅海關(guān)緝私分局查獲。鑒定認(rèn)為，其中20把具有致傷力，屬于“槍支”。2015年4月，福建泉州中院以走私武器罪，判處劉大蔚無期徒刑。2015年8月，福建高院維持原判。“請用我買的槍槍斃我”，劉大蔚曾在法庭上提出這一請求。

網(wǎng)購仿真槍案，劉大蔚不是第一例。之前，廣州小販王國其因出售20支仿真槍被指犯非法買賣、運(yùn)輸槍支罪。歷經(jīng)六年七審，兩次檢察院撤訴，2016年1月，廣州越秀區(qū)檢方?jīng)Q定不起訴，認(rèn)定沒有犯罪事實(shí)，王國其不構(gòu)成犯罪。

走私武器是重罪，如真的走私超過20把槍支，按照現(xiàn)行刑法，最高可被處以無期徒刑，這還是在《刑法修正案（九）》取消該罪死刑的前提下。而劉大蔚的判決，恰好卡在刑法修正案已通過、但未生效的當(dāng)口。這也就意味著，福建高院的無期徒刑判決，將24把并未收貨（也就是事實(shí)上“沒有造成嚴(yán)重危害后果”）的“槍支”訂單，處以了可預(yù)期范圍內(nèi)最嚴(yán)厲的處罰。

其實(shí)，就連最高法都認(rèn)為“社會上非法買賣氣槍鉛彈的行為主要是為了娛樂或者供他人娛樂”，而不是立法本意旨在嚴(yán)懲的制式火器嚴(yán)重威脅社會安全的情形下，仍還有不少判例對仿真槍的販賣者施以重刑。

仿真槍案的源起與核心爭議在于鑒定標(biāo)準(zhǔn)。對什么算是槍支，尤其是非制式槍支致傷力的認(rèn)定判斷依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，大多源自公安部的相關(guān)規(guī)定。2008年，槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)被下調(diào)了9倍，槍口比動能從16焦耳/平方厘米，改為1.8焦耳/平方厘米。簡單地說，更多殺傷力并不強(qiáng)的仿真槍，可被鑒定為“槍支”。

公安部出于治安管理的目的，出臺標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)控“仿真槍”，有其合理性。但出于行政管理目的而制定的“仿真槍”標(biāo)準(zhǔn)，是否該在法庭上機(jī)械套用刑法呢？私藏一把真的制式槍支和私藏一把剛剛“超標(biāo)”的仿真槍，按一個標(biāo)準(zhǔn)處罰，這符合罪責(zé)相當(dāng)、實(shí)事求是的原則嗎？

這次福建省高院以“量刑明顯不當(dāng)”為由再審劉大蔚“走私武器罪”，也是明顯感到了“仿真槍”按真槍量刑的不合理性。

正在進(jìn)行的刑事司法制度改革，宣示從“以偵查為中心”轉(zhuǎn)向“以審判為中心”，從一定程度上可以說，“以偵查為中心”除了刑事案件辦理流程的偵查主導(dǎo)，可能還包括在立法層面，因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)以“部門立法”方式過多參與，使得司法據(jù)以裁量的基準(zhǔn)從一開始便不得不向偵查傾斜。

“以偵查為中心”的弊病，也包含了以偵查機(jī)關(guān)參與制定的法律法規(guī)為司法裁量依據(jù)的問題，偵查機(jī)關(guān)既是標(biāo)準(zhǔn)制定者，又是刑事案件發(fā)起方，所謂“偵查中心論”便有了制度背景?！耙詡刹闉橹行摹钡乃痉ǎ惨虼松硐萘硪粓觥胺抡妗蔽C(jī)。