梁啟超是十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初重要的政治和思想人物，從戊戌變法時(shí)跟隨康有為嶄露頭角，到后來辦報(bào)寫政論，“筆鋒常帶感情”，影響了眾多讀者。有關(guān)戊戌時(shí)期康梁等人的思想，學(xué)界已有不少成果，比如張朋園先生的系列作品。

10月31日，著名晚清史學(xué)者茅海建做客南京大學(xué)學(xué)衡研究院，作了題為“論戊戌時(shí)期梁啟超的‘民主’思想”的講座，與已有研究相比，茅海建更為重視梁啟超“民主”思想的特殊性。在講座中，他從三份史料入手，通過細(xì)致的文本分析和爬梳，考察戊戌時(shí)期梁啟超究竟有著怎樣的“民主”思想，以期重新認(rèn)識(shí)已有的知識(shí)體系，以考據(jù)之力重審當(dāng)下的思想史研究。

茅海建講座現(xiàn)場(chǎng)

“無議院之名，卻有其實(shí)”？

1896年，年僅23歲的梁啟超在《時(shí)務(wù)報(bào)》第10冊(cè)上發(fā)表《古議院考》，開篇問“泰西各國何以強(qiáng)？曰：議院哉，議院哉！”梁雖然肯定了西方議會(huì)制的重要作用，認(rèn)為它是民主制度不可忽視的一個(gè)重要部分，但隨即筆鋒一轉(zhuǎn)，稱古代中國“雖無議院之名，卻有其實(shí)”。梁啟超認(rèn)為，在《易》《書》《周官》《記》《孟子》等儒家經(jīng)典中均有關(guān)于議會(huì)思想的表述，到了漢代，甚至出現(xiàn)了相似的議會(huì)制度，曰“‘不屬署，不直事’，其職與西國同”。梁啟超在《古議院考》中進(jìn)一步闡發(fā)了其師康有為關(guān)于古代議會(huì)“通下情而合其力”的思想。

梁啟超的文章常常一氣呵成，極具感染力。然而，茅海建指出，我們應(yīng)當(dāng)重新檢視梁啟超引用的文獻(xiàn)史料，他直陳《古議院考》中諸多論述實(shí)與議會(huì)毫無關(guān)聯(lián)，純屬比附。例如，“其（議院）在《書》曰：‘詢謀僉同’，又曰：‘謀及卿士，謀及庶人’”，“謀及卿士”一句見諸《尚書》洪范篇，強(qiáng)調(diào)君王、卿士、庶人、龜、筮對(duì)政治決策的全方位影響，然梁啟超將卿士比附為上議院，稱庶人為下議院，從中可見其對(duì)議會(huì)制的理解頗有斷章取義的色彩。又如，梁認(rèn)為漢代的諫大夫、博士、議郎等扮演了西方議會(huì)制度中議員的角色，然而他所用材料多只能證明其為朝廷的命官，并不能證實(shí)中國古代確有議會(huì)之實(shí)。

茅海建進(jìn)一步說道，我們不能妄言梁啟超對(duì)中國歷史的認(rèn)識(shí)存在著知識(shí)性的錯(cuò)誤，其中固然有一些，但他在這方面的學(xué)識(shí)也遠(yuǎn)超今人，不過梁將古代經(jīng)典、史籍所言“議會(huì)之實(shí)”與近代西方民主之下的議會(huì)制度相提并論，只能說是“差誤的比附”，實(shí)在是源自他對(duì)西方民主制度理解的偏頗。盡管他在《古議院考》中稱贊了泰西各國的議會(huì)，闡揚(yáng)了中國古代類似議會(huì)的政治制度和思想，但關(guān)于是否要設(shè)立議會(huì)，梁卻持否定態(tài)度，因?yàn)椤皬?qiáng)國以議院為本，議院以學(xué)校為本”，學(xué)校才是開啟民智的必經(jīng)之路。

從今天的知識(shí)觀念出發(fā)，西方近代議會(huì)制度的基本思想與設(shè)計(jì)，與中國古代經(jīng)典、史籍中的觀念截然不同，與漢代“諫大夫”、“博士”、“議郎”等更是大相徑庭。但倘若從當(dāng)時(shí)的語境出發(fā)，《古議院考》所言的虛實(shí)固然重要，但梁何出此言，他對(duì)自己的觀點(diǎn)是否有進(jìn)一步的修正或闡發(fā)，均值得深入討論。

“大同三世說”中的“民主”？

1897年春，當(dāng)梁啟超在《時(shí)務(wù)報(bào)》上大肆宣傳“古議院”思想時(shí)，他收到了嚴(yán)復(fù)的來信。今天雖無法得見嚴(yán)復(fù)原信，但從梁回信的蛛絲馬跡中，也可知道大體內(nèi)容——除卻文人間的客套與戲謔，其中也包含嚴(yán)復(fù)的批評(píng)和梁啟超的自我批判。

嚴(yán)復(fù)斷然否定了梁啟超以中國古事證西事之法，且中國自古無民主，但西方有。面對(duì)嚴(yán)復(fù)的詰問，梁啟超雖對(duì)“古議院考”做了檢討，但仍以其師康有為的思想反駁嚴(yán)復(fù)關(guān)于議會(huì)傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，此即后來非常著名的“大同三世說”——?dú)v史按照“據(jù)亂”、“太平”、“升平”三世交替發(fā)展，且不可逆。然而，仔細(xì)揣摩梁啟超駁嚴(yán)復(fù)之論據(jù)，并非以西國歷史或西方民主思想之運(yùn)作來說服對(duì)方，而是以理論否定事實(shí)，從多君到一君進(jìn)而無君的三世進(jìn)替可以完全比附西方民主思想的演變。

從理論出發(fā)，而非歷史事實(shí)出發(fā)，足見梁的胸有成竹。因此事辯駁之激烈，梁啟超后來將回信內(nèi)容整理成文，刊載于《時(shí)務(wù)報(bào)》第41冊(cè)，名為《論君政民政相嬗之理》，此乃梁啟超首次公開在報(bào)刊上闡揚(yáng)康有為的“大同三世說”。在委婉地承認(rèn)《古議院考》中的錯(cuò)誤后，梁正面回應(yīng)了他和嚴(yán)復(fù)在西方民主傳統(tǒng)上的分歧：“周厲無道，見流于彘，而共和執(zhí)政；滕文公行三年之喪，而父兄百官皆不悅，此實(shí)上議院之制也，不得謂之為民政。”

茅海建指出，梁啟超眼中的“三世”在中西方并無顯著區(qū)別，即便美、法等國的總統(tǒng)制，雖可謂民政之世，但放眼世界，仍處于多君之世中，“三世說”是各國發(fā)展的必經(jīng)之路，不存在嚴(yán)復(fù)所謂因“胚胎”而致道路不同的現(xiàn)象，“未及其世，不能躐之；既及其世，不能閼之”，各國民主政治的發(fā)展應(yīng)嚴(yán)格遵循三世潮流而不可逆。換言之，要理解梁啟超的思想，應(yīng)從“大同”思想的世界性和全球性著手。此時(shí)，以“大同三世說”思想武裝起來的梁啟超，顯露出了高度的理論自信，他以極富感染力的文辭，呼喚著“大同世界”的到來。

從《論君政民政相嬗之理》反觀《古議院考》，不難發(fā)現(xiàn)，盡管梁啟超在給嚴(yán)復(fù)的回信中做出了一定的讓步，但他并未放棄基本觀點(diǎn)，始終將西國議會(huì)制視為政治斗爭的工具，且有所強(qiáng)化。但茅海建認(rèn)為康梁向光緒帝陳述“泰西議院，古有其意，有其制”，并非為宣傳而故意“曲史”，實(shí)乃基于“大同三世說”的建構(gòu)需要。

通往議會(huì)之路？

此后梁啟超到長沙主持時(shí)務(wù)學(xué)堂，和湖南巡撫陳寶箴保持通信往來，梁指出：“今之策中國者，必曰興民權(quán)。興民權(quán)，斯固然矣，然民權(quán)非可以旦夕而成也。權(quán)者生于智也?！庇纱水a(chǎn)生關(guān)于“開民智”、“開紳智”、“開官智”三策，其中最值得深入分析的莫過于“開紳智”，以興辦學(xué)會(huì)的方式，來培養(yǎng)中國的“議員”。

《論湖南應(yīng)辦之事》即體現(xiàn)了梁啟超有關(guān)“議會(huì)”思想的論述，茅海建以為其中約有四句話值得深入分析：“通上下之情”，“先由學(xué)會(huì)紳董，各舉所知品行端方、才識(shí)開敏之紳士”，“日日讀書，日日治事”，“一年之后，會(huì)中人可任為議員者過半矣”。此四句揭示了議會(huì)的性質(zhì)和議員產(chǎn)生的過程，對(duì)議員的職責(zé)和考核做了明確規(guī)定。雖然梁啟超的論述多源自康有為，但其治理湖南之法不失為一個(gè)好方式，對(duì)此，他滿懷憧憬地寫到：“紳智既開，權(quán)限亦定，人人皆知危亡之故，即人人各思自保之道，合全省人之聰明才力，而處心積慮，千方百計(jì)，以求辦一省之事，除一省之害，捍一省之難，未有不能濟(jì)者也?！?/p>

雖然梁啟超有關(guān)西方議會(huì)制度的“理念”未得施行，他的闡述與理解和西方式的民主思想有顯著區(qū)分，但通過細(xì)致的文本分析，亦可管窺其中的異質(zhì)性和差異性。此后，梁啟超在《時(shí)務(wù)報(bào)》《知新報(bào)》《湘報(bào)》等報(bào)刊大聲宣傳西學(xué)，富于激情地歌頌“民政”、“民權(quán)”，然在其思想深處，卻始終不太知道什么是西學(xué)、什么是西方式的民主和議會(huì)。

維新派報(bào)紙《時(shí)務(wù)報(bào)》

茅海建再次強(qiáng)調(diào)，雖然梁啟超從中國傳統(tǒng)經(jīng)典中尋出了“古議院”的模型，但從“孔子改制”說來看，隱藏在《春秋》《易》《書》《詩》中的“大義”，本來就不是歷史事實(shí)，而是孔子的自我創(chuàng)造，也是孔子在當(dāng)時(shí)社會(huì)中“改制”的方式。

事實(shí)不存，意義彰顯。梁啟超此時(shí)的“民主”思想，實(shí)則是康學(xué)的“大同三世說”，與西方近代的民主思想有著顯著區(qū)分。我們應(yīng)當(dāng)注重對(duì)文本史料的解讀和分析，從語境出發(fā)，重新審視文本中的思想和歷史。

（本文根據(jù)講座現(xiàn)場(chǎng)發(fā)言整理而成，未經(jīng)演講人審讀）