最近，媒體報(bào)道了云南省內(nèi)部分高校助學(xué)金申請(qǐng)會(huì)淪為“比慘大會(huì)”、學(xué)生很無(wú)奈的新聞。隨即，云南省教育廳就在官網(wǎng)上發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)高校家庭經(jīng)濟(jì)困難學(xué)生認(rèn)定工作的通知》，要求各高校成立三級(jí)組織機(jī)構(gòu)，堅(jiān)持民主評(píng)議和學(xué)校評(píng)定相結(jié)合原則，精準(zhǔn)識(shí)別對(duì)象。其中，評(píng)議認(rèn)定不得要求申請(qǐng)認(rèn)定學(xué)生在公開(kāi)場(chǎng)合陳述申請(qǐng)理由。（11月16日《春城晚報(bào)》）

申請(qǐng)助學(xué)金弄得像海選PK，改善生活像犯下彌天大罪——近來(lái)，有關(guān)“貧困生”的話題，簡(jiǎn)直令人拍案稱奇。這樣的例子，還不是孤本：有大學(xué)生因穿耐克鞋被一筆勾銷了助學(xué)金，然而耐克鞋是家人省吃儉用買的；西北師范大學(xué)被曝以助學(xué)金強(qiáng)迫學(xué)生打掃公寓；云南多所高校讓貧困生登臺(tái)演講“比窮”……這花花世界，已沉醉不醒。

只是，貧困不是罪過(guò)，救助本屬公義。

這個(gè)道理，自古而然。在人類悲天憫人的價(jià)值坐標(biāo)上，總有些亙古沿襲下來(lái)的底線之善。正因如此，“嗟、來(lái)食”的嘴臉，才會(huì)被牢牢釘在恥辱柱上。一則，對(duì)貧困生的道德關(guān)懷，是經(jīng)濟(jì)救助的底線責(zé)任。不是說(shuō)你發(fā)了幾張鈔票，就有了要求其“展覽私隱”的特權(quán)。貧困境遇領(lǐng)域消費(fèi)主義之惡，是對(duì)貧困生赤裸裸的傷害。二則，高校扶貧工作多來(lái)自財(cái)政支持，少數(shù)來(lái)自社會(huì)捐助。無(wú)論是公共責(zé)任或慈善本真，都不會(huì)以野蠻的“比慘”方式，要求貧困生PK以獲得資格。從這個(gè)意義上說(shuō)，作為高校的監(jiān)管部門或出資的捐款方，有追究相關(guān)高校認(rèn)定貧困生資格程序正義的責(zé)任。

自己的學(xué)生，究竟貧困到什么狀況，不知情、不了解，最后竟然要以“比慘”的陳述方式來(lái)認(rèn)定，那么，師生之間、教育與被教育者之前，又隔閡到了什么地步？在這樣的學(xué)校里，班主任或輔導(dǎo)員不認(rèn)識(shí)自己的學(xué)生、教授或?qū)煵磺宄嗉?jí)的學(xué)情，又有什么奇怪的呢？

按理說(shuō)，貧困不貧困，校方最知情。只要沉下身子訪一訪、問(wèn)一問(wèn)，“廉租房成唐僧肉”的鬧劇，斷不至于在高校上演。遺憾的是，校方卻懶政式地選擇了最表面、最浮夸的形式，以欣賞演出的姿勢(shì)，按下了娛樂(lè)化的表決器。往小處說(shuō)，這是對(duì)扶貧工作的不盡心；往大處說(shuō)，已然在與“雙一流”反方向的道上一路狂奔。

如果對(duì)于后賦差異與代際區(qū)隔不能秉持理性且溫潤(rùn)之心，再是花枝招展的教育，怕也難掩半死不活的氣息。穿了雙耐克鞋，貧困資格沒(méi)了；表演了回貧困生，導(dǎo)師為你“轉(zhuǎn)身”。這種滑稽而荒唐的決策流程，竟在21世紀(jì)的中國(guó)高校成為流弊，凡此種種，所揭示的，大概是整個(gè)高校行政化的詭譎生態(tài)。

一言蔽之，貧困生認(rèn)定成了“比慘大會(huì)”，是官僚化、泛娛樂(lè)化的高校行政機(jī)制的一個(gè)噴嚏而已。

（原標(biāo)題為《 鄧海建：貧困生認(rèn)定何以成了“比慘大會(huì)”？》）