2015年年底，中央提出了2016年的五大工作任務(wù)，即“去產(chǎn)能、去庫存、去杠桿、降成本和補(bǔ)短板”，簡(jiǎn)稱為“三去一降一補(bǔ)”。從目前來看，去產(chǎn)能和去庫存的效果最顯著，鋼鐵行業(yè)和煤炭行業(yè)都已超額完成目標(biāo)，房地產(chǎn)行業(yè)也在年中出現(xiàn)的一波房?jī)r(jià)上漲中成功去掉了庫存。降成本和補(bǔ)短板涉及的比較寬泛，且缺乏明確指標(biāo)，在此先不提。筆者最關(guān)注的，是去杠桿的問題。

之所以要去杠桿，肯定是因?yàn)楦軛U率過高。按照社科院李揚(yáng)團(tuán)隊(duì)給出的數(shù)據(jù)，截至2015年底，中國(guó)非金融企業(yè)部門債務(wù)規(guī)模約為88.63萬億元，與GDP之比為131%。若加上部分融資平臺(tái)債務(wù)，非金融企業(yè)部門的債務(wù)率可能高達(dá)156%。瑞銀集團(tuán)的汪濤團(tuán)隊(duì)、海通證券的姜超團(tuán)隊(duì)和國(guó)際貨幣基金組織也都給出了不同的測(cè)算結(jié)果?？偟膩砜?，這些測(cè)度結(jié)果在量級(jí)上沒有區(qū)別，由此得到的基本結(jié)論也一致，即中國(guó)非金融企業(yè)負(fù)債大約占總負(fù)債規(guī)模的一半，占GDP的比重在125%-140%左右。

但如果從資產(chǎn)負(fù)債率的角度來看，中國(guó)企業(yè)部門的杠桿率并不高。鐘寧樺等人最近的一項(xiàng)研究指出，1998年至2013年期間，中國(guó)規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)平均負(fù)債率從1998年的65%持續(xù)下降到2013年的51%，在總體上呈現(xiàn)出了顯著的、整體性的去杠桿趨勢(shì)。

那為什么會(huì)有杠桿率過高之說呢？原因之一在于中國(guó)當(dāng)前的高負(fù)債具有鮮明的結(jié)構(gòu)性特征。在產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)中，有個(gè)概念叫做產(chǎn)業(yè)集中度，指的是特定產(chǎn)業(yè)中排名靠前的少數(shù)幾家大企業(yè)所占的市場(chǎng)份額總和。如果用同樣的視角考察中國(guó)的債務(wù)問題，就會(huì)發(fā)現(xiàn)中國(guó)的債務(wù)集中度也非常高。來看鐘寧樺等人在論文中給出的一些數(shù)據(jù)。在2013年的35萬家企業(yè)中，負(fù)債最多的前500家企業(yè)就超過了債務(wù)總量的1/4。在2015年上市公司中負(fù)債最多的50家企業(yè)竟累計(jì)了11萬億負(fù)債，其中某1家大型國(guó)有企業(yè)，其負(fù)債就達(dá)到上萬億的量級(jí)。

因此，去杠桿并不能一概而論，要把重點(diǎn)放在去那些杠桿率過高的企業(yè)身上。關(guān)于這一點(diǎn)，徐奇淵老師早在他的專欄“三個(gè)學(xué)術(shù)民工”里撰文分析過。此次安徽調(diào)研中，筆者觀察到基層在執(zhí)行去杠桿政策時(shí)存在的幾個(gè)現(xiàn)象。筆者這里想用這些現(xiàn)象給徐老師的論述提供一點(diǎn)額外的素材，權(quán)當(dāng)給《去誰的杠桿》一文加個(gè)啰嗦的腳注。

比較突出的現(xiàn)象是中小民營(yíng)企業(yè)的銀行貸款被進(jìn)一步壓縮。去杠桿的最終目的是減少債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，避免出現(xiàn)債務(wù)危機(jī)。但在實(shí)際執(zhí)行的過程中，總行要求基層部門既要加快去杠桿，又要注意防風(fēng)險(xiǎn)。兩相考慮，中小民營(yíng)企業(yè)就成了去杠桿的主要戰(zhàn)場(chǎng)。一方面，去杠桿是一個(gè)總量目標(biāo)，無論去誰的杠桿，只要債務(wù)規(guī)模有所下降就算完成。另一方面，來自政府部門的貸款有財(cái)政收入支持，來自國(guó)有企業(yè)的貸款有政府隱性擔(dān)保，來自大型企業(yè)的貸款有政府部門出于維穩(wěn)考慮的兜底。選來選去，只有去中小民營(yíng)企業(yè)的杠桿最合適。

早在中央提出去杠桿之前，幾個(gè)大型銀行就對(duì)中小民營(yíng)企業(yè)去了一次杠桿。上一輪去杠桿的主要方式就是抽貸，即提前收回給企業(yè)的貸款或者突然停止給企業(yè)的續(xù)貸。最近一兩年抽貸現(xiàn)象顯著減少，原因在于許多企業(yè)早已被抽挎，剩下的已經(jīng)是久經(jīng)考驗(yàn)的企業(yè)。經(jīng)過近幾年殘酷市場(chǎng)環(huán)境的洗禮，能存活至今的中小民營(yíng)企業(yè)都是從死人堆里爬出來的老兵。無論是成本控制還是管理效率，較前幾年均有大幅提升。這些企業(yè)基本已經(jīng)適應(yīng)了新的市場(chǎng)環(huán)境，生產(chǎn)技術(shù)和產(chǎn)品規(guī)模也大致調(diào)整到位，現(xiàn)金流和利潤(rùn)情況都比較穩(wěn)定。更重要的是，大部分制造業(yè)中小民營(yíng)企業(yè)都有廠房土地可供抵押。

穩(wěn)定的現(xiàn)金流、良好的盈利水平和可供質(zhì)押的土地，教科書里的銀行所求不過如此?？稍诂F(xiàn)實(shí)中，中小民營(yíng)企業(yè)的貸款依然在逐漸流失。有時(shí)候，銀行通過降低抵押品折扣率的方式壓縮貸款規(guī)模，比如過去土地作為抵押能獲得土地價(jià)值50%的貸款，現(xiàn)在只能獲得10%的貸款。有時(shí)候，銀行會(huì)選擇表現(xiàn)最差的財(cái)務(wù)指標(biāo)壓縮貸款，比如企業(yè)的營(yíng)業(yè)收入因市場(chǎng)需求下降而減少，但是企業(yè)的利潤(rùn)率較之前有所增加，現(xiàn)金流也保持穩(wěn)定，但銀行用營(yíng)業(yè)收入下降為依據(jù)，減少對(duì)企業(yè)的貸款。這兩個(gè)都是筆者調(diào)研遇到的真實(shí)例子?？傊?，中小民營(yíng)企業(yè)早已不再奢望能夠重現(xiàn)2009年那種銀行上門給錢的盛況。他們所求只是不要再繼續(xù)減少貸款規(guī)模，獲得喘息之機(jī)，等待市場(chǎng)黎明，僅此而已。

除此之外，行業(yè)界定不清也導(dǎo)致部分企業(yè)躺槍，莫名其妙成為去杠桿的重點(diǎn)對(duì)象。應(yīng)該說，去杠桿并不是孤立的政策，尤其要與去產(chǎn)能政策相結(jié)合。平心而論，在產(chǎn)能過剩行業(yè)重點(diǎn)推進(jìn)去杠桿本就是去產(chǎn)能的應(yīng)有之義和必要手段，無可厚非。但這需要對(duì)行業(yè)進(jìn)行準(zhǔn)確界定，特別是要進(jìn)行正確界定。

筆者調(diào)研過程中遇到的一家鋼構(gòu)企業(yè)就是受害者的典型代表。鋼構(gòu)，簡(jiǎn)單說來就是把鋼材進(jìn)行加工、組裝，然后用于各類建筑。在全球范圍內(nèi)，特別是發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)，鋼結(jié)構(gòu)在建筑工程領(lǐng)域中得到廣泛的應(yīng)用。高鐵站里看到的鋼鐵穹頂就是比較常見的鋼構(gòu)產(chǎn)品。按道理說，鋼構(gòu)企業(yè)屬于制造業(yè)，可是在實(shí)際操作中，這家企業(yè)卻被銀行列為了鋼貿(mào)企業(yè)（有關(guān)鋼貿(mào)行業(yè)的相關(guān)問題，可參見“經(jīng)濟(jì)識(shí)途”專欄中《鋼貿(mào)往事》一文）。由于鋼貿(mào)行業(yè)在前幾年曾出過許多大問題，銀行對(duì)這個(gè)行業(yè)的貸款可謂慎之又慎。鋼構(gòu)和鋼貿(mào)，一字之差，幾千萬的貸款額度就沒了。

不難看出，問題的根源都不在地方政府和銀行的基層部門。無論是風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，還是行業(yè)界定，都已超出基層的決策范圍?；鶎鱼y行部門也甚是無奈，畢竟裝瞎比真瞎更痛苦。魔鬼在細(xì)節(jié)。要想下好去杠桿這盤大棋，需要的不僅是魄力，還要有足夠的耐心和細(xì)心。