兩家人多次對(duì)簿公堂

從2016年初開(kāi)始，兩家人多次對(duì)簿公堂。

據(jù)趙蕓介紹，她和余濤是高中同學(xué)，在南京讀大學(xué)時(shí)相愛(ài)并結(jié)婚。但在女兒1歲多時(shí)，2008年5月12日那天，一通“小三”打來(lái)的“宣示主權(quán)”的電話，讓夫妻倆的關(guān)系急轉(zhuǎn)直下。

兩個(gè)月后，2008年7月，倆人協(xié)議離婚。后經(jīng)兩家老人勸說(shuō)，再加上孩子太小的緣故，1年后，兩人復(fù)婚。

復(fù)婚后兩個(gè)月，2009年8月，趙蕓離開(kāi)淮安，到南京找到一份國(guó)企財(cái)務(wù)的工作。

第二年，2010年9月，趙蕓向法院起訴離婚，2011年10月，法院判決不準(zhǔn)予離婚。但1個(gè)月后，倆人還是協(xié)議離了婚。

不過(guò)，余濤卻說(shuō)，他并非出軌的一方，而是趙蕓。他說(shuō)，2008年某一天，具體日子記不清了，他看到有人給趙蕓發(fā)了一條以老公老婆相稱(chēng)的短信后，知道趙蕓有了外遇。于波說(shuō)，他還拍到了趙蕓與一男人親熱的照片，并表示要提供給記者看。

趙蕓說(shuō)，她確實(shí)有過(guò)一段感情，但那是在離婚后，并非婚內(nèi)出軌。她向記者提供了一份落款日期為2008年5月12日，余濤手寫(xiě)的保證書(shū)，大致內(nèi)容為：“由于我?guī)Ф溃伺┑奖本┑募夜砘欤瑢?duì)趙蕓造成了巨大的傷害，因此作出一些決定?！边@些決定大多是后來(lái)離婚協(xié)議的內(nèi)容。

而此案中的上述5張借條，所載日期正是在2010年12月到2011年7月間。也就是，趙蕓起訴離婚后、實(shí)際離婚前的那段時(shí)間。

趙蕓和余濤在離婚協(xié)議中約定：女兒跟趙蕓生活；兩人婚后在淮安購(gòu)買(mǎi)的2套房產(chǎn)，其中一套歸趙蕓。

這套房產(chǎn)，趙蕓說(shuō)，正是離婚5年后，兩家人糾紛始起的由頭。之后，因離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛、撫養(yǎng)費(fèi)糾紛，再加上這次的民間借貸糾紛，兩家人漸行漸遠(yuǎn)。

根據(jù)離婚協(xié)議，余濤應(yīng)當(dāng)盡快把淮安的那套房產(chǎn)過(guò)戶(hù)到趙蕓名下，但5年來(lái)，趙蕓雖多次催促，余濤仍拖著未辦過(guò)戶(hù)。

趙蕓回憶，2015年年底，余濤突然找到她，懇求趙蕓將該房的鑰匙拿給他，“說(shuō)他父親患了癌癥，他想要住在那房里方便照顧父親?！壁w蕓答應(yīng)了，把鑰匙給了他。但是沒(méi)想到，于波拿了鑰匙后轉(zhuǎn)手將該房賣(mài)給了別人。

今年（2016）年初，趙蕓無(wú)意中發(fā)現(xiàn)該房子被抵押了出去，才知道自己被騙了，便向法院起訴，要將房子過(guò)戶(hù)至其名下。

余濤和其父親否認(rèn)了“借鑰匙”的說(shuō)法。余濤說(shuō)，這正是他們一家氣不過(guò)的地方。“我把北京的房子都給她了，她連淮安的這套只有40多萬(wàn)的房子，也要拿走?！庇酀硎荆麄円患胰艘恢弊≡谀欠坷?，明明和趙蕓說(shuō)好的，這套房歸余濤所有，“不知道怎么回事，趙蕓就改變主意了，要起訴到法院?！?/p>

趙蕓說(shuō)，北京的那套房子確實(shí)是余濤家付了30萬(wàn)首付，但是后來(lái)離婚后都是她一個(gè)人在還貸款。

此后，該案一審、二審判決均是趙蕓勝訴，法院確認(rèn)淮安的該套房產(chǎn)歸趙蕓所有。

趙蕓認(rèn)為，正是這一判決讓余濤急了，便想出“向父母貸款”這么個(gè)法子，要他父母以民間借貸為由起訴倆人，共同償還借條上顯示的借款。趙蕓現(xiàn)在有穩(wěn)定的工作，而余濤不僅沒(méi)有工作，還官司纏身。

澎湃新聞檢索相關(guān)法律文書(shū)網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)，此案被告余濤確實(shí)有多起民間借貸糾紛、合同糾紛等。2015年6月，淮安市清河區(qū)法院將其列入失信被執(zhí)行人名單。

余濤對(duì)此的解釋是：做生意失敗了，錢(qián)收不回來(lái)。

當(dāng)事人不服判決已上訴

2016年11月23日，淮安市淮安區(qū)人民法院對(duì)此案作出一審判決，判處余濤與前妻趙蕓共同返還原告借款272.2萬(wàn)元。

也就是說(shuō)，除一張30.7萬(wàn)元的收條不予確認(rèn)外，原告主張的其他5張共計(jì)272.2萬(wàn)元的借條全部被法院采信。

淮安市淮安區(qū)法院認(rèn)為，被告于波對(duì)兩原告提供的債權(quán)憑證的真實(shí)性不持異議，且認(rèn)可收到借條中的款項(xiàng)，又有原告部分銀行轉(zhuǎn)賬憑證為證，故兩原告與被告余濤之間形成合法的借貸關(guān)系，予以確認(rèn)。

同時(shí)，涉案的借款用于兩被告婚姻存續(xù)期間的共同生活或共同經(jīng)營(yíng)，因此，夫妻一方以個(gè)人名義向他人借款所形成的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定夫妻共同債務(wù)，由夫妻雙方共同對(duì)外承擔(dān)清償責(zé)任。

然而，一位不愿具名的律師認(rèn)為，該案前3張共計(jì)120萬(wàn)元的借條疑點(diǎn)重重。這3份借條均只有余濤一人的簽名，沒(méi)有相應(yīng)的匯款憑證。其中，兩份共計(jì)75萬(wàn)元的借條還未標(biāo)明出借人或債務(wù)人信息。

“相比之下，原告能提供2005年、2006年、2007年間的與本案無(wú)任何關(guān)聯(lián)性的匯款憑證，卻恰恰提供不了其所主張的2010年12月15日50萬(wàn)元、2010年12月26日45萬(wàn)、2011年3月3日25萬(wàn)元的匯款憑證。

該律師說(shuō)，雖然本案中的部分借款有借條、付款憑證和出借人信息，于波也在庭審中自認(rèn)，但考慮到案件中當(dāng)事人之間的特殊關(guān)系，應(yīng)有別于一般的民間借貸案件。

針對(duì)淮安市淮安區(qū)法院作出的上述一審判決，趙蕓已提出上訴。