長(zhǎng)期以來，軍人在阿拉伯共和制國(guó)家具有舉足輕重的地位。有學(xué)者認(rèn)為其原因突出表現(xiàn)在三個(gè)方面：首先，在阿拉伯國(guó)家，軍隊(duì)往往代表相對(duì)先進(jìn)的力量，具備在政治生活中扮演重要角色的基本條件；其次，阿拉伯較為落后的社會(huì)結(jié)構(gòu)和部族文化形成“強(qiáng)者為王”的思維定式，這為軍隊(duì)干政提供了適應(yīng)的外部環(huán)境；最后，中東國(guó)家面臨的安全難題，客觀上需要軍隊(duì)在國(guó)家政治生活中扮演重要角色。（參見田文林：《軍隊(duì)干政：中東非典型政治中的典型現(xiàn)象》，《世界知識(shí)》2012年第3期，第33頁(yè)。）因此，中東國(guó)家的軍隊(duì)不僅是指導(dǎo)現(xiàn)代社會(huì)所必需的工業(yè)化、制度化和改革的理想工具，還是威權(quán)主義實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的關(guān)鍵變量。

但是，在“阿拉伯之春”中，軍人當(dāng)?shù)赖陌⒗埠椭茋?guó)家則成為政權(quán)更迭的重災(zāi)區(qū)，而這些國(guó)家又多是軍人階層在反帝、反封建的民族民主革命中建立的政權(quán)，如埃及、也門、利比亞、伊拉克、敘利亞、蘇丹和阿爾及利亞。其中，埃及穆巴拉克政權(quán)、利比亞卡扎菲政權(quán)和也門薩利赫政權(quán)在2011年第一波“阿拉伯之春”中倒臺(tái)，蘇丹巴希爾（Omar Hasan Ahmad Al-Bashir）政權(quán)、阿爾及利亞布特弗利卡（Abdelaziz Bouteflika）政權(quán)則在2019年第二波“阿拉伯之春”中倒臺(tái)。上述國(guó)家中，除了伊拉克薩達(dá)姆政權(quán)在2003年伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中被美國(guó)推翻外，只有敘利亞阿薩德政權(quán)艱難存續(xù)至今。

敘利亞大批女性也開始不斷加入反對(duì)派武裝力量當(dāng)中。

非常耐人尋味的是，相對(duì)于以往中東國(guó)家歷史上比較純粹的軍人政變，在“阿拉伯之春”中幾乎找不到軍隊(duì)直接憑借武力奪取政權(quán)或進(jìn)行暗殺奪權(quán)的典型軍人政變，但軍人階層在阿拉伯國(guó)家轉(zhuǎn)型中又的確發(fā)揮著十分重要作用。

從總體趨勢(shì)上看，相對(duì)于過去，軍人在阿拉伯國(guó)家政治轉(zhuǎn)型中的作用呈現(xiàn)出既利用民主程序又依靠實(shí)力施壓的隱性和柔性特點(diǎn)，這應(yīng)該不失為一種微弱的進(jìn)步，因?yàn)閼赜诿褚?、輿論和民主程序等壓力，軍人階層越來越無法直接發(fā)動(dòng)赤裸裸的軍事政變。因此，在“阿拉伯之春”中并未出現(xiàn)直接的軍事政變。但是，如何準(zhǔn)確評(píng)估軍人階層在“阿拉伯之春”中的作用十分困難。

首先，軍人在原政權(quán)倒臺(tái)和民主轉(zhuǎn)型過程中的作用十分復(fù)雜。它既可能在現(xiàn)政權(quán)命令下鎮(zhèn)壓民眾抗議，也可能表面上彈壓民眾抗議但并不全力鎮(zhèn)壓；既可能敷衍觀望靜待塵埃落定，也可能表面上站在民眾抗議一邊向原政權(quán)施壓，但實(shí)為發(fā)動(dòng)隱性政變。例如，在埃及政治轉(zhuǎn)型過程中，軍人幾乎在不同階段扮演了上述所有角色，甚至更多角色。

其次，從政治轉(zhuǎn)型結(jié)果的角度評(píng)價(jià)軍人階層的作用更加困難。評(píng)價(jià)政治轉(zhuǎn)型，需要把民主、穩(wěn)定和發(fā)展等結(jié)合起來進(jìn)行辯證評(píng)價(jià)。如果徒有選舉等程序民主，而沒有穩(wěn)定和發(fā)展，這無疑是失敗的民主轉(zhuǎn)型。另外，在阿拉伯共和制國(guó)家中，軍方還往往是世俗力量的代表，軍人干政往往具有捍衛(wèi)世俗化、防范伊斯蘭力量建立伊斯蘭主義政權(quán)的作用。這些內(nèi)容都涉及如何客觀評(píng)估民主與威權(quán)以及在復(fù)雜現(xiàn)實(shí)中合理平衡二者的關(guān)系。

在強(qiáng)調(diào)軍人作用復(fù)雜性的基礎(chǔ)上，結(jié)合軍人階層在阿拉伯國(guó)家政治轉(zhuǎn)型過程中作用的大小和差異，可以把軍人階層的作用劃分為以下幾種方式。

一、突尼斯方式：軍隊(duì)基本未干預(yù)民主轉(zhuǎn)型

在突尼斯民主轉(zhuǎn)型中，軍人階層基本未對(duì)民主轉(zhuǎn)型施加影響，同時(shí)國(guó)家基本保持穩(wěn)定，這是突尼斯民主轉(zhuǎn)型相對(duì)成功的標(biāo)志。突尼斯既沒有像埃及那樣回歸軍人威權(quán)，也沒有像也門、利比亞那樣陷入內(nèi)戰(zhàn)和部落沖突。因此，有學(xué)者認(rèn)為，軍隊(duì)在突尼斯和埃及兩國(guó)政治中的地位以及不同的轉(zhuǎn)型環(huán)境是決定兩國(guó)民主轉(zhuǎn)型一成一敗的結(jié)構(gòu)性原因。

突尼斯的民主轉(zhuǎn)型具有兩個(gè)重要的特征：一是軍方自始至終扮演不干預(yù)政治的局外人角色；二是各主要政治勢(shì)力達(dá)成了政治妥協(xié)。突尼斯軍隊(duì)之所以未像其他阿拉伯共和制國(guó)家那樣長(zhǎng)期干政，與突尼斯軍隊(duì)在其形成和發(fā)展進(jìn)程中相對(duì)獨(dú)立的傳統(tǒng)有關(guān)。首先，突尼斯軍隊(duì)并非由獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)中反法殖民斗爭(zhēng)的戰(zhàn)士組成，而是在奧斯曼帝國(guó)統(tǒng)治時(shí)期軍隊(duì)的基礎(chǔ)上建立起來的，也就是說突尼斯軍隊(duì)并非像埃及和阿爾及利亞那樣成為國(guó)家的締造者。其次，突尼斯獨(dú)立后，無論是文人出身的布爾吉巴（Habib Bourguiba）總統(tǒng)，還是通過軍人政變上臺(tái)的本·阿里（Zine El Abidine Ben Ali）總統(tǒng)，都嚴(yán)格限制軍隊(duì)的作用和規(guī)模。他們采取的措施包括：將軍方的職責(zé)限定在保家衛(wèi)國(guó)、抵御外敵的范疇；為防止軍人政變危及其統(tǒng)治地位，規(guī)定凡是在安全部門任職的公民不得參與選舉；縮減軍隊(duì)規(guī)模，壓縮軍費(fèi)開支，使突尼斯軍隊(duì)人數(shù)控制在四萬(wàn)左右。

因此，突尼斯不同于埃及等其他中東國(guó)家，軍人階層未能形成權(quán)力和利益相結(jié)合的特殊利益集團(tuán)，其干預(yù)政治的動(dòng)力也因此大大縮小。“突尼斯軍隊(duì)的職業(yè)化和遠(yuǎn)離政治的傳統(tǒng)使其在革命后迅速回歸軍營(yíng)”，使突尼斯民主轉(zhuǎn)型較少受到軍人干政的影響。禁止軍人干政也在民主轉(zhuǎn)型的過程中通過立法得以制度化，2014年頒布的突尼斯憲法明確規(guī)定，武裝部隊(duì)“必須保持完全中立”。當(dāng)然，軍隊(duì)未對(duì)民主化進(jìn)程進(jìn)行干預(yù)還有很多其他因素，如突尼斯國(guó)民同質(zhì)性較強(qiáng)，使其避免了部落、教派、部族沖突的干擾；其外部安全壓力也較小，不像埃及長(zhǎng)期處在阿以沖突前線。

二、埃及方式：軍隊(duì)對(duì)政治轉(zhuǎn)型進(jìn)行全程干預(yù)并且不斷變換角色

軍隊(duì)在埃及社會(huì)中的地位十分突出，軍隊(duì)與國(guó)家政權(quán)緊密結(jié)合在一起，2011年以前，三位總統(tǒng)納賽爾、薩達(dá)特、穆巴拉克都無一例外地來自軍人階層。埃及軍隊(duì)的特征和作用可歸結(jié)為三個(gè)方面：團(tuán)隊(duì)意識(shí)的明確化，軍人作為埃及民族主義的代表，是埃及共和國(guó)的創(chuàng)立者、建設(shè)者和保衛(wèi)者；團(tuán)體利益的特殊化，軍人階層是有著巨大經(jīng)濟(jì)和政治利益的特殊利益集團(tuán)；團(tuán)體行動(dòng)的自主化，軍隊(duì)在經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)域具有獨(dú)立于文官政治系統(tǒng)的自主性。憑借自身掌握的資源對(duì)內(nèi)政外交施加影響，并且根據(jù)自身利益決定其行為選擇。有學(xué)者甚至稱埃及軍隊(duì)為一塊獨(dú)立的“飛地”。鑒于學(xué)界對(duì)軍隊(duì)影響埃及政治進(jìn)程的情況較為熟悉，這里主要強(qiáng)調(diào)以下兩點(diǎn)認(rèn)識(shí)：

第一，軍隊(duì)對(duì)埃及政治轉(zhuǎn)型干預(yù)的全面性。軍隊(duì)在埃及政治轉(zhuǎn)型過程中始終發(fā)揮著重要作用，從2011年“1·25”革命到2月11日穆巴拉克辭職，埃及軍隊(duì)先是在抗議民眾和穆巴拉克政權(quán)之間態(tài)度矛盾，但最終轉(zhuǎn)向不鎮(zhèn)壓民眾抗議并對(duì)穆巴拉克施壓，成為穆巴拉克政權(quán)垮臺(tái)的核心原因之一。從穆巴拉克辭職到2012年6月穆爾西當(dāng)選為埃及總統(tǒng)，軍方領(lǐng)導(dǎo)的最高軍事委員會(huì)主導(dǎo)了埃及的政治過渡進(jìn)程，期間軍方與穆斯林兄弟會(huì)圍繞議會(huì)選舉、立憲和總統(tǒng)選舉進(jìn)行了復(fù)雜的博弈。

從2012年7月到2013年7月，即穆斯林兄弟會(huì)執(zhí)政期間，埃及軍隊(duì)與穆爾西政權(quán)貌合神離，并在妥善把握民主與秩序、世俗與伊斯蘭、穆爾西政權(quán)與反對(duì)派關(guān)系的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確拿捏政治節(jié)奏，直至廢黜穆爾西政權(quán)。此后，軍方先是還政于過渡政府，后又由軍方代表塞西參加總統(tǒng)選舉，并兩次取得選舉勝利，同時(shí)采取打擊穆兄會(huì)、發(fā)展經(jīng)濟(jì)、整肅極端主義等舉措，把經(jīng)濟(jì)和安全作為主要施政任務(wù)。

從某種程度上說，盡管國(guó)際輿論對(duì)軍方在埃及政治轉(zhuǎn)型中的作用尤其是廢黜民選的穆爾西政權(quán)頗有指責(zé)，但埃及軍方對(duì)政治轉(zhuǎn)型的全程參與，是避免埃及轉(zhuǎn)型失控或陷入嚴(yán)重動(dòng)蕩的保障，因此有學(xué)者稱其為埃及政治的“總節(jié)制閥”。

第二，埃及軍方對(duì)政治轉(zhuǎn)型尤其是民主化影響的復(fù)雜性。首先是民主與威權(quán)關(guān)系的復(fù)雜性。在埃及政治轉(zhuǎn)型過程中，一方面，軍隊(duì)是民主轉(zhuǎn)型的促進(jìn)者和監(jiān)護(hù)者，軍隊(duì)在民眾抗議時(shí)期最終選擇站在民眾一邊，在最高軍事委員會(huì)時(shí)期組織議會(huì)選舉和制憲工作，在總統(tǒng)選舉中對(duì)穆兄會(huì)獲勝的認(rèn)可和接受，在廢黜穆爾西政權(quán)后還政于臨時(shí)政府，都表現(xiàn)了其接受民主化潮流的一面；另一方面，軍隊(duì)對(duì)自身特殊利益的維護(hù)、為穆爾西政府設(shè)置障礙以及最終廢黜穆爾西政府，直至使埃及重回威權(quán)體制，又使埃及軍政關(guān)系有重回穆巴拉克時(shí)代之嫌。

其次是伊斯蘭、民主、世俗化關(guān)系的復(fù)雜性。埃及軍隊(duì)是世俗化的維護(hù)者，但其廢黜穆爾西政權(quán)的做法又無疑是對(duì)民主的傷害。因此，軍隊(duì)在埃及政治轉(zhuǎn)型進(jìn)程中是國(guó)家統(tǒng)一、政治穩(wěn)定和政治秩序的維護(hù)者，也是世俗主義的捍衛(wèi)者，但同時(shí)也是軍隊(duì)利益的維護(hù)者和威權(quán)體制的重塑者。

總之，埃及軍隊(duì)在政治轉(zhuǎn)型進(jìn)程中體現(xiàn)出了它對(duì)威權(quán)和秩序的偏好，其態(tài)度也經(jīng)歷了從觀望、中立到積極干預(yù)的轉(zhuǎn)變。埃及軍隊(duì)及其建立的威權(quán)體制固然存在著種種問題，但它又是當(dāng)下避免使埃及陷入動(dòng)蕩和無序的現(xiàn)實(shí)選擇。這也恰如塞西在2013年6月23日對(duì)穆爾西政府的最后通牒中所言：“軍隊(duì)是有道德感的群體，我們有責(zé)任避免埃及滑向混亂、派系沖突、國(guó)家崩潰的深淵。”當(dāng)然，當(dāng)前具有軍政體制色彩的塞西政權(quán)仍面臨宗教與世俗、民主與威權(quán)、安全與發(fā)展等一系列矛盾的挑戰(zhàn)，其核心是解決“阿拉伯之春”的兩大核心訴求——民主和民生。

在北非地區(qū)，2019年發(fā)生政權(quán)更迭的蘇丹和阿爾及利亞，軍方在其政治轉(zhuǎn)型中的作用與埃及有相似之處。截至目前，在向蘇丹巴希爾政權(quán)、阿爾及利亞布特弗利卡政權(quán)施壓促使其和平交權(quán)，主導(dǎo)過渡時(shí)期政治進(jìn)程方面，蘇丹和阿爾及利亞軍隊(duì)發(fā)揮的作用都和埃及軍方相近，其具體情況和最終結(jié)果都值得關(guān)注和研究。

三、也門方式：部落化的軍隊(duì)與碎片化的政治轉(zhuǎn)型

也門作為一個(gè)典型的部落國(guó)家，其軍隊(duì)至今也無法擺脫部落化特征，導(dǎo)致軍隊(duì)并不效忠于國(guó)家和政府。在1978年薩利赫任總統(tǒng)之前，也門政治為內(nèi)戰(zhàn)和政變所充斥，其中都有部落勢(shì)力的影響。盡管也門政府也試圖通過改革實(shí)現(xiàn)軍隊(duì)的現(xiàn)代化，但始終無法改變軍隊(duì)結(jié)構(gòu)部落化的痼疾，導(dǎo)致軍隊(duì)高度分裂和脆弱。當(dāng)然這種痼疾的形成既與也門社會(huì)的部落傳統(tǒng)有關(guān)，也與也門政府尤其是國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人把部落作為政治操控的工具密切相關(guān)。

從1978年薩利赫任總統(tǒng)至2011年“阿拉伯之春”爆發(fā)，也門政權(quán)與軍隊(duì)的關(guān)系大致經(jīng)歷了兩個(gè)階段。

第一階段，1978年至1980年代中期，也門政府利用也門社會(huì)的部落結(jié)構(gòu)，通過賦權(quán)給關(guān)鍵部落、在軍隊(duì)中大力扶持關(guān)鍵部落，換取關(guān)鍵部落對(duì)政府的支持，形成政權(quán)與部落之間的庇護(hù)網(wǎng)絡(luò)。薩利赫通過對(duì)部落、軍隊(duì)和政府精英進(jìn)行相互內(nèi)嵌實(shí)現(xiàn)利益均沾，把部落、軍隊(duì)和各界精英構(gòu)建成“部落—軍隊(duì)—商人復(fù)合體”，同時(shí)通過政治權(quán)術(shù)進(jìn)行平衡，來維護(hù)也門的政權(quán)穩(wěn)定。

第二階段，1980年代以來，特別是2001年美國(guó)發(fā)動(dòng)反恐戰(zhàn)爭(zhēng)以來，薩利赫試圖利用美國(guó)和沙特支持也門反恐打擊“基地”組織的機(jī)會(huì)，通過組建由其自身和家族控制、與常規(guī)國(guó)家軍隊(duì)平行的武裝力量，并通過改革削弱部落對(duì)軍隊(duì)的影響。但這種努力并不成功，導(dǎo)致薩利赫政權(quán)與軍隊(duì)和部落的矛盾日趨尖銳，這是軍隊(duì)和部落精英在2011年支持民眾抗議浪潮，迫使薩利赫下臺(tái)的原因所在。由此可見，部落和軍隊(duì)精英迫使薩利赫和平交權(quán)在本質(zhì)上并非對(duì)民主的支持，而是由于其自身利益，也是也門統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部斗爭(zhēng)的反映。

2011年4月，在海灣合作委員會(huì)尤其是沙特的斡旋下，薩利赫和平交權(quán)，也門進(jìn)入政治轉(zhuǎn)型時(shí)期，這種和平過渡的方式還一度被國(guó)際社會(huì)稱為“也門模式”。但軍隊(duì)部落化的痼疾使新任總統(tǒng)哈迪（Abdrabuh Mansur Hadi）繼續(xù)通過軍隊(duì)部落化、家族化清除異己力量，教派武裝（如胡塞武裝）和地方武裝（如南方的分離力量）、極端力量（“基地”組織）等多重武裝力量對(duì)抗政府，加之沙特等外部力量的干預(yù)，導(dǎo)致也門的政治轉(zhuǎn)型很快為政治力量的碎片化所取代。

在也門政治轉(zhuǎn)型中，軍隊(duì)部落化對(duì)政治轉(zhuǎn)型失敗產(chǎn)生了十分重要的影響。

首先，哈迪總統(tǒng)以軍隊(duì)部落化的方式清除薩利赫家族和穆赫辛（Ali Mohsen al-Ahmar）家族的軍事高官，用來自他本人所在的南方部落軍官加以取代，這無疑是以新的部落化取代傳統(tǒng)的部落化，其后果可想而知。2012年，哈迪先是解除了4名省長(zhǎng)、20多名高層軍事指揮官的職務(wù)，其中包括多名薩利赫系高官。隨后哈迪又解除了穆赫辛將軍的職務(wù)，并重組其控制的第一裝甲師，統(tǒng)一聽從國(guó)防部調(diào)配。在也門軍隊(duì)重組過程中，哈迪重用南方系軍官，有意打壓包括薩利赫系與穆赫辛系在內(nèi)的北方人。哈迪的做法激怒了兩個(gè)實(shí)力派系，在哈迪上臺(tái)一年半內(nèi)，也門至少有22個(gè)旅發(fā)生過兵變。此外，薩利赫本人及其派系之所以一度轉(zhuǎn)向與什葉派胡塞武裝結(jié)盟，共同反對(duì)哈迪政府，也與哈迪在政府和軍隊(duì)改組中對(duì)薩利赫派的排斥密切相關(guān)。

其次，什葉派胡塞武裝除對(duì)哈迪政府民族和解大會(huì)結(jié)果和政府取消石油補(bǔ)貼不滿外，對(duì)哈迪政府未能在軍隊(duì)中安排兩萬(wàn)胡塞武裝民兵也強(qiáng)烈不滿。胡塞武裝的訴求無疑也是也門歷史上部落尋求加入軍隊(duì)—部落庇護(hù)網(wǎng)絡(luò)的做法。此外，薩利赫派和其他部落派系的軍隊(duì)之所以在打擊胡塞武裝過程中敷衍了事，甚至加入胡塞武裝，都是軍隊(duì)部落化的表現(xiàn)。

最后，在原有胡塞武裝與哈迪政府對(duì)抗的格局下，原本與政府合作的“南方過渡委員會(huì)”的武裝力量轉(zhuǎn)向與政府對(duì)抗。在沙特與哈迪政府長(zhǎng)期打擊胡塞武裝未果的情況下，南方七省開始于2020年4月謀求 “自治”，其武裝力量與政府軍爆發(fā)沖突，這不僅是軍隊(duì)部落化的表現(xiàn)，同時(shí)也進(jìn)一步加劇了也門政治的碎片化。

軍人干政會(huì)繼續(xù)存在，但日益受到規(guī)制

軍人干政是影響“阿拉伯之春”的重要因素，但也呈現(xiàn)強(qiáng)弱程度不同的多樣性和作用的復(fù)雜性，就其在“阿拉伯之春”中作用方式的隱性和柔性特征來看，軍人干政盡管會(huì)繼續(xù)存在，但它日益受到民主程序的規(guī)制，赤裸裸的典型軍事政變已呈現(xiàn)頹勢(shì)。就本文選取的突尼斯、埃及和也門三個(gè)案例而言，軍人干政的程度和作用各不相同：

在突尼斯，軍隊(duì)基本未干預(yù)民主轉(zhuǎn)型；在埃及，軍隊(duì)對(duì)政治轉(zhuǎn)型進(jìn)行全程干預(yù)并且不斷變換角色；在也門，軍隊(duì)部落化導(dǎo)致了政治轉(zhuǎn)型碎片化。就中東國(guó)家軍人干政的發(fā)展趨勢(shì)而言，盡管它會(huì)繼續(xù)存在，但它日益受到民主程序的規(guī)制，典型軍事政變呈現(xiàn)頹勢(shì)。其原因在于三個(gè)國(guó)家的國(guó)內(nèi)外環(huán)境和社會(huì)結(jié)構(gòu)存在著巨大的差別，這也恰如亨廷頓所言：“隨著社會(huì)發(fā)展變化，軍隊(duì)的角色也就發(fā)生變化。在寡頭統(tǒng)治的世界里，軍人是激進(jìn)派；在中產(chǎn)階級(jí)的世界里，軍人是參與者和仲裁人；當(dāng)市民社會(huì)出現(xiàn)后，軍人就變成現(xiàn)存秩序的保守的護(hù)衛(wèi)者?！?/p>

總之，軍人干政在阿拉伯國(guó)家民主轉(zhuǎn)型過程中的作用異常復(fù)雜，對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)應(yīng)該客觀具體。

“中東睿評(píng)”是上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)中東研究所劉中民教授的專欄，堅(jiān)持現(xiàn)實(shí)性、理論性、基礎(chǔ)性相結(jié)合，以歷史和理論的縱深回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問題。