一、“發(fā)展型國家”是否已經(jīng)過時?

數(shù)月以前，同時供職于北京大學(xué)國家發(fā)展研究院的林毅夫與張維迎兩位教授針對“產(chǎn)業(yè)政策”的辯論，引起了廣泛的社會關(guān)注。其實在產(chǎn)業(yè)政策背后，更核心的問題是“政府是否介入經(jīng)濟”?；仡欉^往，中國曾經(jīng)憑借政府介入，創(chuàng)造傲世的經(jīng)濟成就，如今面對要素紅利漸罄、增長勢頭漸緩的形勢，展望未來，中國將何去何從? 其中尤其關(guān)鍵的是: 中國是仍應(yīng)堅持“政府主導(dǎo)發(fā)展”的模式(如林毅夫所見) ，還是大幅放開管制，政府退出經(jīng)濟，讓市場承擔(dān)主導(dǎo)角色(乃張維迎主張) ?

縱觀各國發(fā)展經(jīng)驗，前述“政府介入經(jīng)濟”并非中國所獨有。此前三十余年改革開放的經(jīng)驗，其實十分類似于毗鄰的日本、韓國。稍微不同的是，它們的經(jīng)濟起飛，較中國先行一步，它們的高速增長，往往被總結(jié)為東亞“發(fā)展型國家”模式。此模式的提出，既觸動學(xué)界對政府角色的探究，也啟發(fā)中國對經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的認識?？上Ш镁安婚L，自上世紀90年代以來，前述“發(fā)展型國家”，外有全球潮流制約政府能力，內(nèi)有工資飛漲顛覆國社關(guān)系，紛紛面臨“增長趨緩”或“調(diào)整轉(zhuǎn)型”的抉擇，不少學(xué)者提出“揮別發(fā)展型國家”的說法。

因此，我們不禁要問: 對于中國的發(fā)展道路，“發(fā)展型國家”模式是否仍然相干? 對此，本文將以“發(fā)展型國家”為例，嘗試厘清“理論模式”與“實踐經(jīng)驗”間的關(guān)系。

二、理論模式與中國經(jīng)驗:“發(fā)展型國家”模式是否相干?

雖經(jīng)不少學(xué)者探討，但改革開放后的中國是否類似于“發(fā)展型國家”，或兩者是否存在一定可比性，在學(xué)者間仍然持續(xù)有所爭議。為能回應(yīng)此問題，本文作者先嘗試提煉“發(fā)展型國家”的核心特質(zhì)，再與中國經(jīng)驗進行比對，這樣分析才能具有說服力。

首先，根據(jù)作者所見，發(fā)展型國家主要特征為“國家能力”與“產(chǎn)業(yè)政策”，而與政治、經(jīng)濟體制為何并無必然關(guān)系。因為根據(jù)英國學(xué)者戈登·懷特( Gordon White) 的主張，既有“資本主義發(fā)展型國家”，也有“社會主義發(fā)展型國家”。

對此必先追本溯源。所謂“發(fā)展型國家”模式，源自美國政治學(xué)者查默斯·約翰遜( Chalmers Johnson，1931—2010) 對戰(zhàn)后日本發(fā)展經(jīng)驗的總結(jié)?；谄浒咐治觯皣摇?即“抽象化的政府”) 乃是日本經(jīng)濟起飛的推手。其國家先以經(jīng)濟發(fā)展作為優(yōu)先目標，再通過各種積極產(chǎn)業(yè)政策，完成對特定產(chǎn)業(yè)的保護扶持，使其在短期內(nèi)能成長壯大，帶動整體經(jīng)濟的繁榮。遵循上述模式，韓國、新加坡等相繼崛起，此模式開始廣受重視，引發(fā)大量探討?？上叭擞懻撾m多，“發(fā)展型國家”究竟具備哪些特質(zhì)，仍缺一致標準。

有鑒于此，作者梳理并提煉相關(guān)文獻，從“結(jié)構(gòu)”與“手段”兩個維度，提出發(fā)展型國家的兩大核心特征: “產(chǎn)業(yè)政策”與“國家能力”。

首先，“產(chǎn)業(yè)政策”乃發(fā)展型國家的政策工具，也是其最重要特征，這一點是所有學(xué)者的共識。由于發(fā)展型國家的起點低，都是處于弱勢、力圖追趕的后進國家，產(chǎn)業(yè)政策是其必不可少的追趕手段，如19世紀德裔美國經(jīng)濟學(xué)家弗里德里?！だ钏固? Friedrich List，1789—1846) 所言，“若無產(chǎn)業(yè)政策扶持，后進國家的‘幼稚工業(yè)’極易遭到發(fā)達國家的碾壓”。因此，產(chǎn)業(yè)政策的目的，在讓技術(shù)、資本雙重匱乏的后進國家，將資源集中于少數(shù)“戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)”，引領(lǐng)經(jīng)濟快速增長。其做法一般是通過“扭曲市場價格”，培育本國產(chǎn)業(yè)競爭力。至于其具體手段，則因事因地制宜，宏觀層面如貿(mào)易保護、信貸支持、財政補貼，甚至行政干預(yù)，微觀層面如生產(chǎn)技術(shù)的輔導(dǎo)、生產(chǎn)過程的管制，均包括在內(nèi)。

為確保產(chǎn)業(yè)政策有效制定與實施，發(fā)展型國家還需另一項特征即“國家能力”。國家能力一方面體現(xiàn)為官僚機構(gòu)獨立自主地制定政策，另一方面表現(xiàn)為官僚體系的內(nèi)部凝聚與外部聯(lián)結(jié)。前者保證官僚精英不受利益集團脅迫，制定有利整體發(fā)展的產(chǎn)業(yè)政策; 后者則涉及切合需要的產(chǎn)業(yè)政策，能由上至下確實貫徹。日本、韓國等典型的發(fā)展型國家，無一不是通過有力的國家機關(guān)，一方面打破各種既得利益集團的抵制、防止各種利益團體的滲透，另一方面提供給企業(yè)各種指導(dǎo)，協(xié)調(diào)各方的投入與努力，從而落實“產(chǎn)業(yè)政策”，創(chuàng)造高速增長。

中國改革開放以來的發(fā)展模式，與上述發(fā)展型國家基本一致，均以“產(chǎn)業(yè)政策”為手段，也借“國家能力”為后盾，完成體制轉(zhuǎn)型、資金引進、基建提供、產(chǎn)業(yè)壯大等各種艱巨的發(fā)展任務(wù)，創(chuàng)造出所謂的“中國奇跡”。當然，這是從作者所側(cè)重的“發(fā)展型國家”兩大特征所展開的分析。雖然有不少學(xué)者看法近似，遠如北京大學(xué)的林毅夫教授、臺灣大學(xué)的吳玉山教授等，均有相關(guān)著作; 近如復(fù)旦大學(xué)唐世平教授，也提出類似意見。

也有不少學(xué)者并不同意此觀點，其中立場最為鮮明的是任教于美國約翰·霍普金斯大學(xué)及香港科技大學(xué)的蔡欣怡( Kellee S．Tsai) 教授。整理蔡教授與其他立場相近學(xué)者的論述可知，根據(jù)他們的看法，中國發(fā)展經(jīng)驗與東亞“發(fā)展型國家”不同者，主要有下列三項: ( 1) 支離破碎的規(guī)制體制 ; ( 2) 前后不一的產(chǎn)業(yè)政策 ; ( 3) 仰賴外資的產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

本文試就上述看法進行辨析如下。

首先，有關(guān)“支離破碎的規(guī)制體制”問題，此乃肇因于中國體量過巨，與前述案例顯然有別。因此，中國的發(fā)展規(guī)劃，很難由中央政府統(tǒng)一決策，再一視同仁地施行。由于國家規(guī)模太大、地區(qū)差異過巨，中央必須放權(quán)于地方政府，鼓勵后者因地制宜。因此，在中國的發(fā)展經(jīng)驗中，其特色在于通過如北京大學(xué)周黎安教授所言的“上級管官、下級管事”，進行央地之間的分工合作，由中央政府宏觀引導(dǎo)，地方政府實際落實，攜手落實產(chǎn)業(yè)政策，創(chuàng)造出經(jīng)濟起飛。

當然，基于中國的“屬地管理/行政發(fā)包”體制，地方政府對發(fā)展何種產(chǎn)業(yè)、如何推動發(fā)展等具體政策，擁有很大的自主權(quán)，換言之，“地方發(fā)展型政府”的特征相對凸出。但若分拆來看，如美國斯坦福大學(xué)政治學(xué)教授戴慕珍( Jean C．Oi) 等學(xué)者的研究，地方政府不但擁有強大的“國家能力”，而且又各有“產(chǎn)業(yè)政策”，如此一來就非常類似東亞“發(fā)展型國家”案例。

由此可見，所謂“地方發(fā)展型政府”乃中國式“發(fā)展型國家”的特征，不必因此拒絕中國為“發(fā)展型國家”的一員。此外，除了“央地關(guān)系”層面，針對“支離破碎的規(guī)制體制”問題，也有學(xué)者論及部門間的捍格與矛盾，這與中國所歷經(jīng)的“市場轉(zhuǎn)型”巨變有關(guān)，我們放在下段討論。

其次，有關(guān)“前后不一的產(chǎn)業(yè)政策”問題。這與中國改革開放的“國際背景”與“體制背景”有關(guān)。一方面，中國不同于前述東亞“發(fā)展型國家”的一點是，后者都處于戰(zhàn)后美國主導(dǎo)的地緣政經(jīng)體系下，外部環(huán)境相對穩(wěn)定，與中國歷經(jīng)東亞轉(zhuǎn)型、蘇東劇變、全球潮流交相沖擊的國際環(huán)境，還是有些不同。另一方面，前述東亞“發(fā)展型國家”，本身多近資本主義體制，基本政經(jīng)體制相對穩(wěn)定。反觀中國，除了從農(nóng)業(yè)為主的“傳統(tǒng)經(jīng)濟”向工業(yè)為核心的“現(xiàn)代經(jīng)濟”轉(zhuǎn)型外，還處于“計劃經(jīng)濟”向“市場經(jīng)濟”的轉(zhuǎn)型過程中。在變化巨大的國際背景下，以短短不足三十年，歷經(jīng)經(jīng)濟協(xié)調(diào)、治理體制的轉(zhuǎn)型，必須進行各種松綁、嘗試、調(diào)適，最后才能逐漸制度化下來。

因此，中國政策變化的步伐與跨度，都遠較前述案例來得更大，看起來似乎是時而急起時而急剎，產(chǎn)生“前后不一的產(chǎn)業(yè)政策”的印象。但最關(guān)鍵的是，中國改革開放迄今的經(jīng)濟發(fā)展，都在各種整體與具體的“產(chǎn)業(yè)政策”指導(dǎo)下進行，同時也仰仗強大的“國家能力”為依托。誰能說“調(diào)整迅速的產(chǎn)業(yè)政策就不算產(chǎn)業(yè)政策”呢? 所謂“摸著石頭過河”正是中國發(fā)展經(jīng)驗的特征，肇因于中國轉(zhuǎn)型的環(huán)境與體制特征，不必因此否認中國為“發(fā)展型國家”的一員。

同時，環(huán)境壓力與體制轉(zhuǎn)型，當然會反映在規(guī)制產(chǎn)業(yè)的治理體系上，不同部門的權(quán)力消長、權(quán)限變化，都會造成沖突與磨合，也會造成部分“規(guī)制體系的支離破碎”的問題。此外，基于國際環(huán)境的不同，中國的發(fā)展模式也更反映其“全球時代”的特征。此即最后一點批評，認為中國屬于“仰賴外資的產(chǎn)業(yè)發(fā)展”，并非典型的東亞“發(fā)展型國家”。這點如前所述，其關(guān)鍵在兩類案例經(jīng)濟起飛的時空環(huán)境有異，例如日本起飛于五六十年代，臺灣地區(qū)是六七十年代、韓國則遲至七八十年代。

由于時空環(huán)境不同，發(fā)展模式也都各有特色: 例如日本之經(jīng)濟起飛，以廉價商品出口，占領(lǐng)美國市場，幾乎了無敵手。韓國則同樣處于日本壓力籠罩下，必須通過更為大型的產(chǎn)業(yè)集團、更為密切的政企合作，才能與日本企業(yè)相抗衡。而中國的開放發(fā)展，始于八十年代末，初期得益于承接?xùn)|亞的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，后期則乘“模塊化”制造再崛起，兩者都必須以“國外直接投資”為載體，引進技術(shù)、市場與管理，創(chuàng)造就業(yè)、出口與增長。換言之，是中國發(fā)展的時空環(huán)境，造成了中國更仰賴“國外直接投資”，而東亞“發(fā)展型國家”更重視扶助內(nèi)資產(chǎn)業(yè)。同樣的，產(chǎn)業(yè)發(fā)展的特質(zhì)，也不必作為是否為“發(fā)展型國家”的判斷標準。

除此之外，我們可以再基于中國的發(fā)展經(jīng)驗，比較中國與前述案例的類似程度。首先，不論是中央還是地方政府，均以經(jīng)濟發(fā)展為最高目標——前者強調(diào)“績效合法性”，后者追求“財政收入最大化”——從而構(gòu)成學(xué)者所言的，發(fā)展型國家“意識形態(tài)的基礎(chǔ)”。

其次，中國式“發(fā)展型國家”的重心既然在地方政府，我們不妨考察中國地方政府的作為，便于掌握中國模式涉及的“產(chǎn)業(yè)政策”。對此，相關(guān)研究者依據(jù)產(chǎn)業(yè)政策的類型，大致區(qū)分了兩類政府角色，前期是“地方企業(yè)家型政府”，后期為“地方發(fā)展型政府” 。產(chǎn)業(yè)政策雖有異同，產(chǎn)業(yè)扶持卻始終是施政重心。處于“地方企業(yè)家型政府”階段，地方政府針對市場優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)，通過撥付土地、投入資金，直接參與集體企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營，故與懷特所謂“社會主義發(fā)展型國家”模式十分接近，也與東亞發(fā)展型國家的“共生性政企聯(lián)盟”高度相似。此類產(chǎn)業(yè)政策創(chuàng)造出上世紀八九十年代兩波鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的快速增長。

至于稍后的“地方發(fā)展型政府”階段，地方政府基于國際競爭優(yōu)勢，通過創(chuàng)造條件、提供優(yōu)惠、筑巢引鳳、招商引資，從旁扶持各種外資、民營企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營。這在經(jīng)營形態(tài)上，與懷特所謂“資本主義發(fā)展型國家”形態(tài)相對類似，也與東亞發(fā)展型國家的宏觀產(chǎn)業(yè)政策高度相似。此類產(chǎn)業(yè)政策幫助中國在加入WTO后，一躍成為外資龍頭、世界工廠，推動了2000 年代迄今的高速經(jīng)濟增長。由此可見，雖然時空有別，環(huán)境迥異，但在中國發(fā)展的過程中，地方政府所推動的產(chǎn)業(yè)政策，與其他發(fā)展型國家其實并無二致。

再進一步說，中國式“發(fā)展型國家”的“國家能力”層面，中國也與其他東亞案例類似。中國的“國家機關(guān)”擁有高度的自主性與極強的凝聚力。就前者而言，中國與日本、韓國起飛階段類似，都屬于國家資源豐富、社會相對弱勢的體制，代表“國家”的官僚機構(gòu)，擁有高度的決策自主性，能夠根據(jù)國家整體利益，制定經(jīng)濟發(fā)展策略。中國一方面借干部人事的“下管一級”體制，通過縱向問責(zé)，監(jiān)督考核官員，充分貫徹上峰意志，維持中央－地方政策統(tǒng)一; 另一方面通過以“經(jīng)濟績效”為標準的“政治錦標賽”，最大限度地調(diào)動官員積極性，將原有的黨政干部，轉(zhuǎn)化為服務(wù)發(fā)展的管理精英。由此形成的“國家能力”，為落實“產(chǎn)業(yè)政策”提供制度保障。

綜合上述，中國高速增長的經(jīng)驗(或稱“中國模式”) ，無論就實行的“產(chǎn)業(yè)政策”還是仰仗的“國家能力”考察，其實均與其他東亞發(fā)展型國家并無不同。換言之，中國就是東亞發(fā)展型國家中的一員，只是體量巨大，歷經(jīng)轉(zhuǎn)型，而且起步更晚。因此，對于“中國是否屬于發(fā)展型國家”或者“發(fā)展型國家模式與中國是否相干”問題，應(yīng)該可以有一個相對清楚的共識了。

三、“發(fā)展型國家”的轉(zhuǎn)型與中國“發(fā)展模式”的轉(zhuǎn)變

但是接下來又出現(xiàn)新的問題了，回顧過往的中國發(fā)展歷程，“發(fā)展型國家”模式還是值得運用的，但若是展望未來呢? 我們眼看前述東亞“發(fā)展型國家”在經(jīng)歷多年高速增長后，逐漸邁入先進工業(yè)化國家行列，從20世紀90年代開始，大多落入增長趨緩，不得不改弦更張的道路。既然人家都調(diào)整、放棄了“發(fā)展型國家”的做法，中國未來的發(fā)展，是否還可以借鑒前述東亞“發(fā)展型國家”的經(jīng)驗?zāi)?此問題，攸關(guān)中國未來，似乎未見學(xué)界討論。有鑒于此，本文對此進行扼要的分析。

先看一下東亞“發(fā)展型國家”的近況。首先，日本在20世紀90年代初期泡沫破滅，經(jīng)濟停滯、衰退，即便政府屢次振興，迄今仍未見起色，被稱為“失去的二十年”。其次，韓國則先在亞洲金融危機中遭受重創(chuàng)，此后雖然恢復(fù)重振，卻終于在2010年前后顯露疲態(tài)。上述趨勢引發(fā)學(xué)界對發(fā)展型國家的質(zhì)疑，針對其衰落與局限展開探討。

對上述“發(fā)展型國家”的衰落，現(xiàn)有文獻主要圍繞“國家能力”與“產(chǎn)業(yè)政策”兩個特征。首先，部分學(xué)者認為衰落肇因于“國家能力”弱化。此類研究部分強調(diào)國際政經(jīng)局勢，認為上世紀80年代的全球化潮流，以及相伴的“自由主義思潮”，逐步削弱了上述案例中的“國家能力”，導(dǎo)致國家撤消對特定產(chǎn)業(yè)的扶持，失去對經(jīng)濟的引導(dǎo)。與之呼應(yīng)的部分研究，側(cè)重國家－社會關(guān)系的變化，認為隨著經(jīng)濟長期發(fā)展，配合威權(quán)體制轉(zhuǎn)型，利益團體日益壯大，官僚機構(gòu)被其俘獲，難再推出有利于整體的發(fā)展方略，甚至走向“裙帶資本主義”。

針對東亞發(fā)展型國家的衰落，另有部分學(xué)者更看重“產(chǎn)業(yè)政策”層面，特別是其是否受所處“發(fā)展階段”的影響。其中，日本案例研究發(fā)現(xiàn)，其產(chǎn)業(yè)政策在戰(zhàn)后趕超階段，曾經(jīng)發(fā)揮巨大作用，但完成趕超之后，同樣政策便幾無成效。對此，美國經(jīng)濟學(xué)家保羅·克魯格曼( Paul Krugman) 解釋: 產(chǎn)業(yè)政策的本質(zhì)為大量投入，只在短期生效，若未提升效率，長期仍將走向衰退。另一些學(xué)者則認為，“產(chǎn)業(yè)政策”之所以能夠成功，關(guān)鍵在有模仿的目標，可是一旦成為領(lǐng)先國家時，便失去參考借鑒的對象，產(chǎn)業(yè)政策便難有發(fā)揮余地。換言之，“產(chǎn)業(yè)政策”解釋，將發(fā)展型國家的興衰歸因于該國所處的“發(fā)展階段”。

基于上述觀點，根據(jù)本文作者所見，東亞“發(fā)展型國家”所處的發(fā)展階段，基本上是從資源動員為主的“模仿經(jīng)濟”，轉(zhuǎn)變?yōu)閯?chuàng)造效率的“創(chuàng)新經(jīng)濟”。這種發(fā)展型國家的中衰，其關(guān)鍵是在創(chuàng)新領(lǐng)域中，“產(chǎn)業(yè)政策”往往失靈。這點可自上述發(fā)展型國家經(jīng)驗中窺探一二。日本始終厲行產(chǎn)業(yè)政策，卻飽嘗政策錯誤的苦果。不論是在其引以為傲的半導(dǎo)體領(lǐng)域，還是頗具競爭力的計算機領(lǐng)域，都因為政策錯誤而走向衰落。韓國情況也類似。在其信息光電、電子通信等領(lǐng)域逐步取得領(lǐng)先后，仍然維持“擴大產(chǎn)能”為主的政策方向。因此，缺乏重大創(chuàng)新的問題，始終困擾韓國科技產(chǎn)業(yè)，終于走向后繼乏力的窘境。

基于上述不同階段的發(fā)展經(jīng)驗，作者進一步歸納出傳統(tǒng)“產(chǎn)業(yè)政策”不利于“創(chuàng)新培育”的兩類問題。

第一類問題是信息不足導(dǎo)致的“監(jiān)督失靈”。創(chuàng)新行為通常被界定為一種“創(chuàng)造性破壞”，既難有所預(yù)期，又缺可循經(jīng)驗。面對嚴重信息不足，決策官僚便不易進行戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)選擇與產(chǎn)業(yè)政策擬定。在執(zhí)行上述政策時，也就缺乏清晰的標準。由于政府難以甄別與監(jiān)督企業(yè)，創(chuàng)新往往淪為“大忽悠”。而監(jiān)督失靈的結(jié)果，或者滋生“政策尋租行為”，或者腐蝕政策支持力度。

第二類問題源于信息有限導(dǎo)致的“風(fēng)險積累”。創(chuàng)新行為的特征之一就是風(fēng)險巨大，面對成敗難料、方向不明的形勢，唯一的因應(yīng)策略就是分散風(fēng)險、多多試錯。但是產(chǎn)業(yè)政策的本質(zhì)卻是選擇企業(yè)、集中資源。而厲行產(chǎn)業(yè)政策的結(jié)果，不但放棄試錯的可能，減少成功的機會，同時還因政府扶持導(dǎo)致的“軟預(yù)算約束”，降低企業(yè)風(fēng)險意識，難當起伏動蕩。

總而言之，上述兩類問題均源自“產(chǎn)業(yè)政策”與“創(chuàng)新行為”的本質(zhì)沖突，因此種下產(chǎn)業(yè)政策失敗的種子。

綜合上述，對于東亞“發(fā)展型國家”的困難與轉(zhuǎn)型，我們應(yīng)該如何理解? 中國又可以得到哪些啟發(fā)?

首先，根據(jù)作者所見，不論在理論層面還是經(jīng)驗層面，“國家能力”解釋都不值得中國借鑒參考。從理論層面看，雖處全球化浪潮之下，國家據(jù)以強化其能力者，并非絕無可能。何況，國家與社會互強的案例，其實比比皆是。其次，中國的高速成長，本來得益于全球化潮流，其與眼前的增長放緩，似無絕對關(guān)聯(lián)。更為重要的是，即便經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展，形成利益團體，但中國的“國家能力”絕未衰弱，國家不但從未放松對干部的掌控，多次的體制轉(zhuǎn)型與財稅改革，反而透露“國家能力”仍然強大。換言之，不論“國家能力”解釋是否正確，都缺少參考價值。

因此，涉及產(chǎn)業(yè)政策的分析，更有助于理解增長逐漸放緩的困境，也能借鑒東亞發(fā)展型國家經(jīng)驗，超越它們的所有局限。從這個角度觀察，中國增長的放緩，關(guān)鍵在創(chuàng)新能力不足。雖然早在2000年中期，政府就開始推動“自主創(chuàng)新”與“產(chǎn)業(yè)升級”(見“十二五”規(guī)劃》) ，但其具體的政策手段，卻與之前“追趕階段”如出一轍，仍然是政府直接介入，援用許可準入、財稅優(yōu)惠、信貸支持等政策，引導(dǎo)企業(yè)投入創(chuàng)新。但由于傳統(tǒng)“產(chǎn)業(yè)政策”的局限，政府監(jiān)管創(chuàng)新實踐的能力有限，因此政策尋租者有之，盲目擴張者有之。雖然從中央到地方，相繼出臺各種鼓勵政策，但效果并不顯著。

作者近年調(diào)研顯示，政府鼓勵產(chǎn)業(yè)升級與創(chuàng)新的政策，同樣存在前述兩類問題。首先，“監(jiān)督失靈”問題一般發(fā)生在政商關(guān)系良好的企業(yè)。它們多善于自我包裝又長于關(guān)系經(jīng)營，不難爭取到各種政策優(yōu)惠。但在取得相關(guān)政策支持后，它們是否積極投入創(chuàng)新，政府官員卻很難甄別判定。結(jié)果用意良好的獎勵政策，卻滋生許多無心研發(fā)，卻騙取補貼的假科技企業(yè)。其次，受到政府扶持的企業(yè)，也存在“風(fēng)險集聚”的問題。原來地方政府為彰顯政績，往往選擇新興產(chǎn)業(yè)提供各種政策扶持，結(jié)果卻放松了企業(yè)的資金約束，使其不必承擔(dān)風(fēng)險，投資缺乏深思熟慮。但一般新興產(chǎn)業(yè)，技術(shù)市場均未成熟，因此風(fēng)險極高，此類企業(yè)也往往以失敗收場，地方財政因而橫遭拖累。但企業(yè)之所以冒進投資，原因卻在政府扶持。

綜合上述，此處所述“產(chǎn)業(yè)政策”的局限，也正是東亞發(fā)展型國家的通病，中國很難有所例外，殷鑒不遠，必須審慎對待。

四、簡短總結(jié)

本文始于一個比較研究的理論問題，即對于中國的發(fā)展經(jīng)驗而言，“發(fā)展型國家”模式是否相干?對此，作者作出了兩個回答。

第一，過去中國改革開放并取得高速增長的經(jīng)驗，與毗鄰的東亞“發(fā)展型國家”十分類似，大可利用“發(fā)展型國家”的模式，幫助分析并理解“中國奇跡”的成就。第二，展望中國發(fā)展未來，應(yīng)該也會與毗鄰的東亞“發(fā)展型國家”類似，也因此，它們面臨的困境、挑戰(zhàn)與轉(zhuǎn)型經(jīng)驗，也都值得中國繼續(xù)參考借鑒。換言之，針對“發(fā)展型國家”的探討不但沒有過時，今日反而更顯其重要。

[本文原刊于《華東師范大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版) 2017年第1期，原題：“‘發(fā)展型國家’模式與中國發(fā)展經(jīng)驗”。有少量文字技術(shù)處理，并經(jīng)第一作者審訂。經(jīng)授權(quán)刊發(fā)。]