共享經(jīng)濟掛鉤國民素質(zhì)

昨日（3月5日），交通部長李小鵬在十二屆全國人大五次會議“部長通道”上向各大媒體表示，共享單車是一種模式創(chuàng)新，我們積極鼓勵和支持。本月1日，萌芽于北大校園、正式起步于2015年6月的共享單車創(chuàng)業(yè)公司ofo宣布完成D輪4.5億美元融資，不久前，其競爭對手摩拜單車也宣布D輪2.15億美元融資。就在短短一年時間里，在資本的追捧下，共享單車行業(yè)競爭也進入白熱化階段，海量單車以迅雷不及掩耳之勢在各大城市投放，連騰訊CEO馬化騰也感慨：“這個新事物來得太快了。”而伴隨著共享單車高歌猛進的發(fā)展態(tài)勢，圍繞共享單車的爭論也甚囂塵上，將共享單車推向了輿論場的風口浪尖。

首先是對破壞單車行為的道德討伐，誘發(fā)了一場圍繞“國民素質(zhì)”的大討論。2月15日，微信公號“文案狂人筆記”發(fā)布了題為《共享單車，真是一面很好的國民照妖鏡》，在這篇以圖片為主的推文里，作者曝光了各種破壞共享單車的行為，如給共享單車上私鎖噴漆據(jù)為己有、花式破壞單車、亂停亂放，還有疑似組織行為的上百輛單車堆積而成的“廢墟”。這篇文章迅速引爆朋友圈，據(jù)“新民周刊”微信公號數(shù)據(jù)，這個本只有74個關(guān)注者的公號一夜?jié)q粉一萬四，點擊高達330萬，并且仍然在社交媒體上呈病毒式擴散。對破壞共享單車行為的討伐，戳中了網(wǎng)民的集體情緒。

隨后，“騰訊·大家”專欄作者侯虹斌刊文稱，將單車損毀歸結(jié)為“國民素質(zhì)”的論調(diào)其實并不新鮮，二十多年來，“素質(zhì)低、沒有公德心”的負面評價，于中國人如跗骨之蛆。但一個產(chǎn)品投向公共空間，本身就不該“考驗人性”。在她看來，低素質(zhì)者是“社會環(huán)境鼓勵與慫恿的結(jié)果”，而共享經(jīng)濟這事，不能指望于全民忽然提高素質(zhì)，而要建立起其良好有效的追蹤與懲罰機制，只要盜用與損毀的，都能得到嚴厲追究甚至法律制裁。

同樣是對《照妖鏡》一文的回應(yīng)，澎湃新聞刊發(fā)署名“維舟”的評論，認為人的道德和禮儀，并不是靠法律來規(guī)范和糾正的，而只能靠民眾自發(fā)的提升，尤其是在政府和法律難以監(jiān)管的日常生活領(lǐng)域。他認為國民性問題伴隨了中國自新文化運動后的歷程。在傳統(tǒng)中國，“國家”與“家族”之間缺乏“社會”，而新文化運動后百年來，中國強調(diào)個人解放，打破了家族宗法制度，卻較少強調(diào)社會在自發(fā)的理性交往中秉持“自由的界限就是不妨礙他人”理念，造就了如同古代“游民”群體般游離在國家法律之外的新“游民”，而如今凸顯的國民性問題本質(zhì)上是缺乏公共意識和公共交往的結(jié)果。以短租房平臺Airbnb以及共享單車為代表的共享經(jīng)濟，則要依托于完善的自由市場機制，個人權(quán)責邊界明確，社會信用程度已達到相當高水平。而中國要達到這一步，依賴于自發(fā)的、日積月累的社會理性交往。

與上述兩者將共享單車視作公共產(chǎn)品不同，“新民周刊”公號發(fā)布署名“河小西”的評論，將共享單車的推廣當做是商業(yè)行為。在他看來，無論是《照妖鏡》將單車損毀歸結(jié)為“國民素質(zhì)低下”，還是近日摩拜單車創(chuàng)始人胡瑋煒發(fā)表的《失敗了，就當做公益吧》的演講，都試圖將共享單車打扮為一種公共產(chǎn)品或公益事業(yè)。但實際上，這背后是以分享經(jīng)濟為平臺的資本大戰(zhàn)。既然是商業(yè)行為，本就該考慮損耗問題，炒作單車損毀和“做公益”的自我標榜，是在不停放大損耗問題以博取大眾同情。而今天共享單車引發(fā)的一系列社會問題，與共享單車創(chuàng)業(yè)公司的無序投放，缺乏管理有很大的聯(lián)系。

而澎湃新聞刊發(fā)章玉萍的署名文章，則從政治經(jīng)濟學角度分析“共享經(jīng)濟”的新自由主義本質(zhì)。在她看來，脫開“共享經(jīng)濟”字面上的偽裝，其本質(zhì)是混合了真正的“共享經(jīng)濟”和商業(yè)經(jīng)濟的混合型經(jīng)濟。而這種混合型經(jīng)濟一方面號召和動員消費者自發(fā)自愿地貢獻時間、精力、資源和數(shù)據(jù)，用戶生產(chǎn)的使用信息成為了這些共享平臺的核心財產(chǎn)，消費者實際上在為商業(yè)公司免費打工；另一方面，如網(wǎng)約車行業(yè)等共享經(jīng)濟無需承擔社會勞動保障和交通事故賠償，規(guī)避政府管制，最大化平臺自身的商業(yè)利益。而這些行為，都是以“公共”、“共享”、“人民”為名，由此獲得了天然的道德正當性，反對或不配合這樣的新經(jīng)濟形式，就會被背上“擾亂社會秩序”、“不具備現(xiàn)代公民的基本文明素養(yǎng)”的罵名，甚至上升到國民性批判。但是，將公共生活建立在商業(yè)公司之上真的可靠嗎？

界面新聞刊發(fā)張之琪的評論，則回顧了“素質(zhì)”一詞從“計劃生育”到“素質(zhì)教育”的發(fā)展脈絡(luò)，從歷史的角度重新審視“素質(zhì)論”背后隱含的意識形態(tài)。在他看來，在當下語境中，素質(zhì)一詞越來越模糊和抽象，最后變成了一個空洞又無法辯駁的話語，在人們不假思索地用“素質(zhì)”討伐他人的同時，掩藏了很多無法宣之于口的真實想法?，F(xiàn)在社交網(wǎng)絡(luò)上很多對于“低素質(zhì)”的指責都指向農(nóng)村的流動人口，聽起來很刺耳、很政治不正確的“我不想和窮人住在一起”搖身一變?yōu)楦又行缘摹⒏雍侠淼摹拔也幌牒蛠y丟垃圾的人住在一起”。去年對甘肅農(nóng)婦楊改蘭事件中，對其“素質(zhì)低”、“越生越窮、越窮越生”的指責，在公共層面上是一種可怕的社會達爾文主義，以及對窮人權(quán)利的剝奪。這篇文章隱含了警惕“素質(zhì)論”濫用的告誡。

新世相販賣文藝情懷

2月25日，“新世相”微信公號發(fā)布了青春版《紅樓夢》的主題曲文案“她在歌詞里寫了一個婊子。這是陳粒給青春版紅樓夢寫的主題曲”，而這首歌曲《戲臺》也在二月的末尾迅速沖上網(wǎng)易云音樂熱歌榜第五名，一萬余條評論里大半是粉絲好評，與之相映成趣的，是其在豆瓣上被三百余用戶的打分中得到了4.4分（滿分10分）的差評，復現(xiàn)了去年12月豆瓣上給青春版《紅樓夢》“打一星”運動。

新世相向來是文藝營銷的一把好手，其策劃的“逃離北上廣”和“地鐵丟書大作戰(zhàn)”都曾霸占朋友圈和話題榜，而它販賣文藝，將情懷做成生意的營銷，也招致一輪又一輪的口誅筆伐。青春版《紅樓夢》的發(fā)布是去年12月新世相聯(lián)合果麥文化策劃的又一場文藝營銷，文案里新世相稱這一版粉紅色的《紅樓夢》是“最接近作者原筆”、“225年出版史上最優(yōu)質(zhì)版本首次亮相”，并拋出好妹妹樂團和陳粒制定主題曲與插曲、紅樓APP、邀請范冰冰等女星微博曬圖等營銷點，卻招致諸多批評。陳?！稇蚺_》口碑的兩極分化，實際上延宕了這場圍繞文學經(jīng)典《紅樓夢》的“口水官司”。

澎湃新聞刊發(fā)了署名“阿水”的文章認為，陳粒歌詞中將秦可卿塑造成“婊子”，而新世相則將秦可卿解釋為“紅樓夢里最淫蕩的女孩”，明知道偏頗卻為了賣書嘩眾取寵，實在是“惡俗營銷”。而新世相以“惡俗營銷”創(chuàng)造話題，話題一旦建立，無論輿論是捧是罵，它的目標都算達到了。

《新京報書評周刊》在去年12月曾發(fā)表的以“哈曼尼”署名的文章近日再次在網(wǎng)上廣泛傳播，認為新世相所針對的人群，是大都市中無暇生活、無暇讀書和旅游，滿腹委屈卻無力改變的年輕人，這本無可厚非，但它卻提供了一劑催眠藥，讓他們佯裝熱愛生活、熱愛讀書、熱愛旅行，為他們制造了一閃念就能逃離重壓之下的生活的假象，其號稱要“改變潮水的方向”，而營銷的最終流行是對當下時代的絕妙反諷。新世相強調(diào)讓《紅樓夢》再次流行起來，刻意將圖書打造為“裝飾物”和“擺設(shè)物”，迎合大眾對“有錢又有閑”的消費和生活的向往，而紙張所承載的思想、精神和書的內(nèi)核都不見了，只剩下花團錦簇的形式，這是對經(jīng)典的無知和褻瀆。

微信公號“老道消息”推文梳理了《紅樓夢》不斷大眾化、世俗化的歷史，從少爺小姐大戶人家的讀物，到市井小民人人可讀的經(jīng)典，所以青春版《紅樓夢》普及經(jīng)典無可厚非，反駁“降低紅樓夢的門檻是異端，擴大紅樓夢的受眾是褻瀆”的論調(diào)。微信公號“托式派對”則認為，所謂的紅學研究權(quán)威和紅學愛好者黨同伐異，從不容許余英時、夏志清等人的紅學研究成果，到討伐劉心武的紅樓夢研究，再到如今批判青春版《紅樓夢》，將《紅樓夢》視為禁臠，禁止他人染指。而“越是對文藝的感受僵死的人，越喜歡把‘經(jīng)典名著‘供在殿堂上，無視經(jīng)典的世俗性，也就顯得自己越精英越有文化”。微信公號“土逗公社”推文認為，將《紅樓夢》做成生意的何止新世相，《紅樓夢》自清朝以來就是一個“別樣產(chǎn)業(yè)”，而近年則有面膜、漫畫等文創(chuàng)產(chǎn)品，各地重建“大觀園”的旅游產(chǎn)業(yè)，更遑論影視開發(fā)。針對當代讀者特點，把名著再創(chuàng)作本無可厚非，能夠出87版《紅樓夢》電視劇般的精品是對經(jīng)典的再闡釋，但在惡意營銷、市場經(jīng)濟的邏輯上，《紅樓夢》“不過成為了一個任人打扮的小姑娘”。