編者按：本文作者華盛頓大學(xué)政治學(xué)助理教授：杰克·戈巴克（Jake Grumbach）；加州大學(xué)伯克利分校的政治學(xué)教授露絲·貝林斯·科利爾（Ruth Berins Collier）指出：對(duì)美國(guó)民主的最根本威脅，來(lái)源于后工業(yè)經(jīng)濟(jì)造成的社會(huì)分裂。本文原載于《波士頓書(shū)評(píng)》，文內(nèi)略有刪減。

正如我們多年來(lái)一直被告知的那樣，美國(guó)正面臨著一場(chǎng)民主危機(jī)。但這到底意味著什么呢？在1月6日“未遂政變”的一周年之際，答案可能是顯而易見(jiàn)的：這場(chǎng)危機(jī)可能最明顯地體現(xiàn)在共和黨的轉(zhuǎn)型之上。共和黨放棄了決策角色，轉(zhuǎn)而追求權(quán)力。為了達(dá)到這個(gè)目的，該黨有意利用脆弱的州級(jí)機(jī)構(gòu)來(lái)壓制選票，以不公正的方式劃分選區(qū)（gerrymander districts），并允許黨派人士推翻民眾的投票。

但是，為了理解美國(guó)民主倒退的威脅，我們必須理清對(duì)當(dāng)代危機(jī)的各種解釋。從近因（proximate）解釋到結(jié)構(gòu)性分析，這些解釋都非常重要。雖然大多數(shù)美國(guó)分析師都關(guān)注前者，但我們更想聚焦后者。我們尤其認(rèn)為，從工業(yè)主義到后工業(yè)主義的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型可能不利于民主，或者至少為我們今天目睹的，民主所面臨的一些重要威脅提供了解釋。這種視角將對(duì)美國(guó)危機(jī)的分析置于比較的角度，讓我們看到富裕的、歷史悠久的民主國(guó)家們面臨的共同威脅，以及導(dǎo)致美國(guó)出現(xiàn)這種極端形式政變的具體特征。

2022年1月16日，美國(guó)亞利桑那州，美國(guó)前總統(tǒng)特朗普重述選舉欺詐指控稱(chēng)“拜登總統(tǒng)是一場(chǎng)災(zāi)難，視去年1月6日被捕的人是政治犯”。

可以肯定的是，這種令人警覺(jué)的情況是由于唐納德·特朗普（Donald Trump）的具體行為所導(dǎo)致的，他以企業(yè)家的身份通過(guò)個(gè)人魅力動(dòng)員了一批追隨者，并利用了美國(guó)政黨體系中的空缺。關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)作用的文獻(xiàn)中強(qiáng)調(diào)了這種解釋?zhuān)⒎治隽嗣诽啬?、俾斯麥以及希特勒等人?duì)世界造成影響的傳統(tǒng)。特朗普是一個(gè)獨(dú)特的、打破常規(guī)的、大膽的、具有特殊心理的動(dòng)員者。當(dāng)然，這只是其中的一部分。隨著他調(diào)動(dòng)支持者，尤其是激發(fā)他們敵意和怨恨，對(duì)從近因解釋到結(jié)構(gòu)性背景等因素造成了深遠(yuǎn)影響。以一個(gè)經(jīng)典圖像做比喻，他的動(dòng)員就像是解釋因果關(guān)系漏斗的狹窄端，隨著它的擴(kuò)大，帶來(lái)了更長(zhǎng)期的問(wèn)題。

事實(shí)上，正如許多人指出的那樣，特朗普既是共和黨變革的結(jié)果，也是變革的原因。這種變革至少可以追溯到紐特·金里奇（Newt Gingrich），在他的領(lǐng)導(dǎo)下，共和黨成為了一個(gè)反制度的政黨。正如托馬·E·曼（Thomas E. Mann）和諾·J·奧恩斯坦（Norman J. Ornstein）在2016年所說(shuō)的，一種“破壞性和非法化的力量”。因此，人們傾向于關(guān)注那些不那么偶然、不那么“近似”的因素。

擴(kuò)大因果“漏斗”，我們就會(huì)看到制度上的爭(zhēng)論。共和黨利用了美國(guó)政治中的非多數(shù)機(jī)構(gòu)（non-majoritarian institutions），而單一選區(qū)制、“贏者通吃”的立法區(qū)和選舉人團(tuán)制度確保了美國(guó)將成為一個(gè)兩黨制國(guó)家，這將在一個(gè)成熟的民主國(guó)家中造成最大的代表權(quán)扭曲（選票比例和立法席位分配之間的差距）。事實(shí)上，正如人們普遍注意到的那樣，美國(guó)參議院已經(jīng)變得越來(lái)越少數(shù)主義，因?yàn)槿丝谥械纳贁?shù)人選出了大多數(shù)代表。與此同時(shí)，當(dāng)代最高法院在保守的裁決中越來(lái)越多地采用“影子訴訟”，分析家們已經(jīng)開(kāi)始談?wù)撘粋€(gè)“武器化”的最高法院。在這個(gè)過(guò)程中，法院利用了司法至上的原則，進(jìn)一步削弱了基本民主觀念。

這種制度背景的一個(gè)重要特征，是美國(guó)高度分散的聯(lián)邦制體系，在這種制度下，選舉管理等民主機(jī)構(gòu)由州和縣政府掌握。這些級(jí)別的政府特別容易被反民主派別所控制。在一個(gè)種族越來(lái)越多樣化、經(jīng)濟(jì)越來(lái)越不平等的國(guó)家，共和黨逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)全國(guó)性的反民主聯(lián)盟，導(dǎo)致該黨控制的各州紛紛出現(xiàn)民主倒退。正如數(shù)據(jù)所顯示的，州一級(jí)的民主倒退（包括極端的不公正劃分選區(qū)和選民壓制）并不是由州內(nèi)的民意驅(qū)動(dòng)的，而是由全國(guó)性的共和黨所驅(qū)動(dòng)的。

這些具體的美國(guó)機(jī)構(gòu)，以及它們產(chǎn)生的權(quán)力分配和極端的代表性扭曲，顯然是我們民主危機(jī)的重要因素；就像美國(guó)特有的，基于種族滅絕和奴隸制歷史的獨(dú)特種族主義遺產(chǎn)一樣。但這兩個(gè)方面（個(gè)人和制度），并不能說(shuō)明問(wèn)題的全部。事實(shí)上，反自由主義運(yùn)動(dòng)在其他不同制度的國(guó)家也出現(xiàn)了。美國(guó)體制的特殊性確實(shí)在很大程度上解釋了美國(guó)民主危機(jī)的極端形式，但鑒于挑戰(zhàn)已經(jīng)廣泛蔓延開(kāi)來(lái)，我們希望進(jìn)一步拓寬因果漏斗，以思考另一種更深層的結(jié)構(gòu)分析。

具體來(lái)說(shuō)，重要的是要認(rèn)識(shí)到一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)模式如何組織和瓦解政治團(tuán)體，賦予或剝奪他們權(quán)力，并塑造他們所形成的聯(lián)盟。我們認(rèn)為，工業(yè)主義為建設(shè)一個(gè)由工會(huì)支持的民主聯(lián)盟提供了肥沃的土壤；后工業(yè)主義，或者至少是向后工業(yè)主義的過(guò)渡，則使得這樣的聯(lián)盟變得支離破碎。目前的問(wèn)題是，面對(duì)共和黨的攻擊，美國(guó)應(yīng)該如何組織起一個(gè)支持民主的聯(lián)盟。

我們特別指出，后工業(yè)政治經(jīng)濟(jì)的兩個(gè)顯著的結(jié)構(gòu)性特征對(duì)民主構(gòu)成了挑戰(zhàn)。首先，用政治學(xué)的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，大眾政治的結(jié)構(gòu)從單一的主導(dǎo)“分裂”（工會(huì)組織的所有者和工人之間的沖突），轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N圍繞許多不同的競(jìng)爭(zhēng)性分裂組織的政治模式。第二，資本和國(guó)家之間的權(quán)力平衡發(fā)生了變化，這降低了政府應(yīng)對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩的能力。這兩種發(fā)展都對(duì)民主構(gòu)成了挑戰(zhàn)，而技術(shù)則加速了這兩種發(fā)展。

在提出這一論點(diǎn)時(shí)，我們看到自己正在與一個(gè)正在萌芽的美國(guó)政治經(jīng)濟(jì)共同體合作，這個(gè)共同體利用了比較和歷史的視角來(lái)理解結(jié)構(gòu)性力量的影響。我們的故事挑戰(zhàn)了進(jìn)步的歷史觀，即現(xiàn)代民主是一種“發(fā)展的”或“進(jìn)化的”成就，會(huì)朝著更“先進(jìn)”的結(jié)果發(fā)展。相反，現(xiàn)代民主可能是始于19世紀(jì)的工業(yè)主義、特定歷史與政治經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物；它可能即將結(jié)束，并且?guī)?lái)巨大不確定性。如果未來(lái)的民主政治要想生存下去，就必須考慮到這些戲劇性發(fā)展的后果。

大眾政治組織

在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中，民主的黃金時(shí)代與19世紀(jì)末至20世紀(jì)末的工業(yè)主義時(shí)代，以及由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)分裂政治相吻合。在工會(huì)被合法化后，工會(huì)們紛紛決定參與民主政治，并成為國(guó)家最重要的下層利益組織。我們的論點(diǎn)是，工會(huì)在維持大眾民主方面發(fā)揮了關(guān)鍵作用，因?yàn)樗鼈冊(cè)诮M織、動(dòng)員和維持一種包含廣泛的親民主聯(lián)盟的政治方面發(fā)揮了作用。它們能夠超越其成員具體利益，在高于物質(zhì)主義要求的基礎(chǔ)上做到這一點(diǎn)。在二十世紀(jì)下半葉，隨著工會(huì)和作為其基礎(chǔ)的工業(yè)勞動(dòng)力的衰落，沒(méi)有其他組織能夠以類(lèi)似的力量來(lái)建立一個(gè)統(tǒng)一的聯(lián)盟。

在西歐和美國(guó)的第一波案例中，民主不能被簡(jiǎn)單地看作是工人階級(jí)的成就。然而，正如政治學(xué)家丹尼爾·齊布拉特（Daniel Ziblatt）所言，維持民主不僅需要保守黨派的支持，也需要工人階級(jí)的支持。在工業(yè)主義時(shí)期，工會(huì)成為了工人階級(jí)主要的、有組織的發(fā)聲渠道，以物質(zhì)主義為基礎(chǔ)統(tǒng)一其利益，并對(duì)民主表示支持。相比之下，在后工業(yè)時(shí)期，工人階級(jí)的結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，工人階級(jí)的聲音變得支離破碎，其權(quán)力和政治效力遭到削弱，并面臨著內(nèi)部分裂的風(fēng)險(xiǎn)。

在工業(yè)時(shí)代，工會(huì)的關(guān)鍵作用是在政治舞臺(tái)上，以一個(gè)可以協(xié)商問(wèn)題和達(dá)成妥協(xié)的維度，

優(yōu)先考慮唯物主義的要求。工會(huì)運(yùn)動(dòng)的主導(dǎo)派別將民主作為一種政治工具，它們沿著物質(zhì)主義的維度所進(jìn)行的斗爭(zhēng)相當(dāng)成功，所有人都越來(lái)越富裕，最終導(dǎo)致凱恩斯福利下的工業(yè)民主國(guó)家達(dá)成了不同版本的階級(jí)妥協(xié)。

《激情與利益》

正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家Albert O. Hirschman在《激情與利益》（Passions and the Interests，1977）一書(shū)中所指出的那樣，物質(zhì)利益在17世紀(jì)和18世紀(jì)的政治思想中被視為“遏制任性和破壞性的激情”并受到擁護(hù)。在去工業(yè)化的地方；在工會(huì)退縮、不再組織或領(lǐng)導(dǎo)政治斗爭(zhēng)的地方，以及唯物主義的進(jìn)步因此而停止的地方，“怨恨和替罪羊交替統(tǒng)治的非自由主義政治分裂”尤其具有吸引力，這并非巧合。社會(huì)學(xué)家 Seymour Martin Lipset 在《政治人》（Political Man，1960）中也指出了激情的危險(xiǎn)。但是，我們不接受Lipset的分析，即工人階級(jí)特別容易產(chǎn)生專(zhuān)制態(tài)度和不寬容。例如，在拉丁美洲，是中層和上層在1960年代和1970年代放棄了民主，而工人階級(jí)則堅(jiān)守著民主。盡管如此，對(duì)于那些試圖動(dòng)員追隨者沿著不同的分裂路線前進(jìn)的人們而言，怨恨的激情（Lipset所指出的不寬容和尋找替罪羊的做法）具有另一種吸引力。

在美國(guó)，早在工會(huì)興起之前就存在一定程度的民主。因此，美國(guó)的工會(huì)在民主化的初級(jí)進(jìn)程中，并沒(méi)有像在一些歐洲國(guó)家那樣發(fā)揮作用。但早期的美國(guó)民主，其實(shí)并不民主；直到20世紀(jì)中期，美國(guó)才將選舉權(quán)擴(kuò)大到婦女和美國(guó)黑人。在建立這種更為實(shí)質(zhì)的民主形式時(shí)，工會(huì)發(fā)揮了核心作用。

這并不是說(shuō)工會(huì)一直都是善良的。我們不否認(rèn)，在美國(guó)和其他地方，工會(huì)可能成為種族主義和仇外心理的工具。例如，美國(guó)勞工聯(lián)合會(huì)（AFL）在19世紀(jì)晚期支持具有種族歧視的《排華法案》。早在W·E·B·杜波依斯（W.E.B.Du Bois）時(shí)期的學(xué)者們就曾強(qiáng)調(diào)，白人工人為了維持他們對(duì)黑人和移民工人的等級(jí)特權(quán)，享有他們的“心理工資”，寧愿與經(jīng)濟(jì)精英結(jié)盟，反對(duì)平等主義民主，這對(duì)民主構(gòu)成了威脅。

與此同時(shí)，我們必須認(rèn)識(shí)到，在二十世紀(jì)，美國(guó)工會(huì)在幫助建立多種族工人聯(lián)盟方面發(fā)揮了重要作用，這是民主的堡壘。從20世紀(jì)30年代開(kāi)始，工會(huì)，尤其是工業(yè)組織大會(huì)（CIO），開(kāi)始在種族民主和經(jīng)濟(jì)民主之間建立意識(shí)形態(tài)聯(lián)系，并將黑人和白人工人組織起來(lái)。到20世紀(jì)60年代，美國(guó)勞工聯(lián)合會(huì)與工業(yè)組織大會(huì)（AFL-CIO）是《民權(quán)與投票權(quán)法案》（Civil Rights and Voting Rights act）的主要組織支持者，該法案結(jié)束了南方的種族隔離制度（Jim Crow）。工會(huì)在擴(kuò)大民主方面的努力，源于工業(yè)時(shí)期工會(huì)的戰(zhàn)略需要，它們看到了在一個(gè)種族分裂的社會(huì)中組織多種族聯(lián)盟的需要。正如馬丁·路德·金（Martin Luther King Jr.）在1962年所寫(xiě)的那樣:“在美國(guó)為人類(lèi)尊嚴(yán)的斗爭(zhēng)中，能夠產(chǎn)生最大影響的聯(lián)盟是黑人和勞工的聯(lián)盟，因?yàn)樗麄兊拿\(yùn)是如此緊密地交織在一起?！笨偠灾?，勞工運(yùn)動(dòng)不僅在建立廣泛共享的繁榮、減少整體經(jīng)濟(jì)不平等方面發(fā)揮了重要作用，而且在種族群體之間也發(fā)揮了重要作用。因此，越發(fā)清楚的是，工會(huì)在維護(hù)多種族民主方面發(fā)揮著重要作用。

事實(shí)上，通過(guò)圍繞唯物主義政治建立政治聯(lián)盟，并預(yù)先阻止種族和文化仇恨的政治等行為，現(xiàn)代工會(huì)對(duì)維護(hù)美國(guó)的民主仍然至關(guān)重要。最近，我們合著的研究發(fā)現(xiàn)，在2010年至2016年期間，工會(huì)減少了白人工人的種族仇恨，這有助于工會(huì)圍繞共享繁榮的物質(zhì)工資，而不是通過(guò)杜波依斯描述的“表明等級(jí)地位的心理工資”來(lái)組織白人工人。

因此，盡管工會(huì)在美國(guó)可能不像在其他地方那樣占據(jù)主導(dǎo)地位，但他們成為了左翼最重要政黨的核心選民。從這個(gè)意義上說(shuō)，工業(yè)時(shí)代的民主黨，就像歐洲的社會(huì)民主黨一樣，可以被描述為一個(gè)以勞工為基礎(chǔ)的政黨。工會(huì)按照唯物主義，特別是“生產(chǎn)主義”的路線來(lái)組織和引導(dǎo)利益。即使在托克維爾時(shí)代的美國(guó)，“多元主義”也包括一系列異常多樣化的利益組織。對(duì)于提出政治或公共政策要求的組織而言，主要的分裂是經(jīng)濟(jì)分裂：畢竟，正是美國(guó)社會(huì)科學(xué)家提出，政治可以按照單一的經(jīng)濟(jì)左右維度進(jìn)行建模。而工會(huì)正是在這“裂縫”的一端運(yùn)作的，最重要的、有組織的利益集團(tuán)。

然而，隨著1970年代后工業(yè)化的出現(xiàn)，這些基本的利益銜接結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化。一個(gè)表達(dá)了經(jīng)濟(jì)或唯物主義主要分歧的普遍利益結(jié)構(gòu)，讓位于一個(gè)圍繞多條裂痕的碎片化結(jié)構(gòu)，既表達(dá)了重要的新問(wèn)題，也表達(dá)了針對(duì)這些問(wèn)題的強(qiáng)烈反對(duì)。

雖然工會(huì)密度和權(quán)力有所下降，但它并沒(méi)有被其他具有類(lèi)似功能的組織所取代；與此同時(shí)，新的社會(huì)運(yùn)動(dòng)組織開(kāi)始表達(dá)新的利益。以工會(huì)為主的群眾利益組織結(jié)構(gòu)，已經(jīng)被具有更多組織類(lèi)型的結(jié)構(gòu)所取代，并通過(guò)擴(kuò)大行動(dòng)范圍提出了新的問(wèn)題，而不再以面對(duì)面的成員團(tuán)體為基礎(chǔ)。

這一轉(zhuǎn)變與幾個(gè)變化相對(duì)應(yīng)。也許最值得注意的是，工會(huì)的衰落伴隨著資本的全球重組：各國(guó)經(jīng)濟(jì)在貿(mào)易、投資、生產(chǎn)地點(diǎn)以及更廣泛的資本等方面更為一體化。國(guó)家經(jīng)濟(jì)模式也發(fā)生了變化，隨之而來(lái)的是經(jīng)濟(jì)政策的轉(zhuǎn)變。政策強(qiáng)調(diào)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力、效率和供應(yīng)方（尤其是勞動(dòng)力）成本，并打破了以維持內(nèi)需為中心的凱恩斯主義邏輯下的階級(jí)妥協(xié)基礎(chǔ)。貿(mào)易不僅帶來(lái)了贏家，也產(chǎn)生了輸家，因?yàn)樵S多“好的”工業(yè)崗位流向了海外。自動(dòng)化也使得部分工人成為了輸家。由于企業(yè)采取了一系列策略來(lái)削減勞動(dòng)力成本，伴隨著臨時(shí)工、兼職和合同工的增長(zhǎng)，勞動(dòng)力變得更加分散，其中許多人不受勞動(dòng)法的保護(hù)，難以加入工會(huì)。此外，服務(wù)業(yè)的增長(zhǎng)并沒(méi)有彌補(bǔ)衰落的工業(yè)部門(mén)中工會(huì)工作的流失。

在這種環(huán)境下，工會(huì)處于守勢(shì)。在發(fā)達(dá)的民主國(guó)家中，工會(huì)的密度和權(quán)力的下降各不相同，在美國(guó)尤其明顯，美國(guó)的工會(huì)化率從高峰期的35%以上急劇下降到2019年僅占私營(yíng)部門(mén)勞動(dòng)力的6.2%。工會(huì)不僅失去了影響力，而且沒(méi)有被代表工人階級(jí)新面貌的有效組織所取代。

伴隨著這些發(fā)展，圍繞著權(quán)利和風(fēng)險(xiǎn)等重要問(wèn)題——如種族、性別和性權(quán)利、核威脅與環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)等“后物質(zhì)”利益競(jìng)爭(zhēng)也在興起。這些運(yùn)動(dòng)與其他20世紀(jì)末的社會(huì)運(yùn)動(dòng)取得了重要的成果，特別是為有色人種、婦女和性少數(shù)群體爭(zhēng)取到了權(quán)利。但在同一時(shí)期，隨著勞動(dòng)力的減少，擴(kuò)大的法律權(quán)利并沒(méi)有轉(zhuǎn)化為邊緣身份群體在物質(zhì)平等方面的顯著收益。例如，自19世紀(jì)末以來(lái)，美國(guó)的黑人和白人的財(cái)富差距急劇縮小，但目前這一差距仍然高于1970年代的不同種族之間的財(cái)富差距。為了實(shí)現(xiàn)物質(zhì)上的平等，以權(quán)利為基礎(chǔ)的運(yùn)動(dòng)似乎需要強(qiáng)大的勞動(dòng)力作為支撐。

就政治組織方面而言，后物質(zhì)轉(zhuǎn)向的結(jié)果是將更大的多元性注入到利益代表的組織結(jié)構(gòu)中，正如政治學(xué)家赫伯特·基舍爾特（Herbert Kitschelt）就歐洲政治所指出的那樣，這會(huì)在政治斗爭(zhēng)中注入更多的問(wèn)題和利益維度。其中一個(gè)結(jié)果是利益的分化，在美國(guó)最初被稱(chēng)為“特殊利益”（special interests）的崛起和突出，在某些圈子中，這個(gè)詞剛剛“吸納”了工會(huì)。如果這個(gè)詞有任何價(jià)值的話(huà)，它反映了在凱恩斯主義福利國(guó)家時(shí)代占主導(dǎo)地位的大聯(lián)盟，甚至是階級(jí)妥協(xié)的瓦解。

正是在這種利益分裂和工會(huì)衰落的背景下，大眾政治的物質(zhì)利益維度不再占主導(dǎo)地位，即使經(jīng)濟(jì)問(wèn)題對(duì)資本利益和決策者來(lái)說(shuō)是突出的。隨著優(yōu)秀工作的消失以及不穩(wěn)定的勞動(dòng)力（尤其是對(duì)于有色人種勞工而言）的增加，值得我們注意的例子是，在斯堪的納維亞半島，當(dāng)工會(huì)能夠捍衛(wèi)自己的利益時(shí)，未加入工會(huì)的人也可以獲得成功。

在利益表達(dá)的組織結(jié)構(gòu)中，物質(zhì)主義的主導(dǎo)地位不斷下降，加上始于20世紀(jì)70年代的一系列經(jīng)濟(jì)危機(jī)，為“激情”而不是“利益”的政治創(chuàng)造了空間。我們的論點(diǎn)并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的、關(guān)于移民和民權(quán)運(yùn)動(dòng)遭遇強(qiáng)烈反對(duì)的故事。相反，它指出了隨著工會(huì)的衰落而產(chǎn)生的，關(guān)于對(duì)民主大規(guī)模支持的三個(gè)變化。首先，工會(huì)圍繞著一個(gè)單一的主導(dǎo)層面組織政治和民眾支持，而當(dāng)代的政治沖突則分散在許多不同的議題維度上。第二，工會(huì)作為該沖突一方最重要的群眾組織，認(rèn)為民主有助于實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)。第三，工人圍繞物質(zhì)主義問(wèn)題提出需求的能力減弱，使得社會(huì)更容易被仇外心理和種族主義的激情所調(diào)動(dòng)，尤其是被那些經(jīng)濟(jì)利益與工人利益相對(duì)立的人所調(diào)動(dòng)。

雖然這些趨勢(shì)在富裕的民主國(guó)家都有出現(xiàn)，但美國(guó)尤其脆弱。工會(huì)化的衰退尤為嚴(yán)重，部分原因是由于這種“衰落”包含了州和聯(lián)邦層面的反勞工政策帶來(lái)的徹底破壞。除了急劇的去工會(huì)化外，與其他先進(jìn)的民主國(guó)家相比，美國(guó)持續(xù)存在的種族等級(jí)制度是“獨(dú)一無(wú)二”的，其社會(huì)安全網(wǎng)的薄弱程度也讓人震驚。美國(guó)經(jīng)歷了早期來(lái)自拉丁美洲和亞洲的大量非白人移民的涌入，這段歷史與上述特點(diǎn)相互作用。在這種情況下，工會(huì)的衰落導(dǎo)致了從唯物主義政治轉(zhuǎn)向包括白人工人種族和文化怨恨政治。

民主黨和共和黨隨著這些大眾利益結(jié)構(gòu)的變化而發(fā)展，他們基于競(jìng)爭(zhēng)和戰(zhàn)略原因的發(fā)展，部分反映出了這些變化，部分積極推動(dòng)了這些變化。共和黨從來(lái)不是工會(huì)的朋友，它從20世紀(jì)80年代開(kāi)始對(duì)工會(huì)發(fā)起了攻擊；財(cái)富不平等的加劇意味著共和黨需要通過(guò)非經(jīng)濟(jì)的政治訴求在選舉中獲得競(jìng)爭(zhēng)力。共和黨利用并推動(dòng)了白人、保守派、基督徒對(duì)挑戰(zhàn)傳統(tǒng)身份等級(jí)制度的群體進(jìn)行反擊，尤其是在種族、性別、性和宗教方面。自20世紀(jì)60年代末以來(lái)，美國(guó)共和黨一直在玩“南方戰(zhàn)略”（Southern Strategy），這后來(lái)成了一個(gè)大聲且公開(kāi)地宣揚(yáng)種族和反移民立場(chǎng)的政黨，這一戰(zhàn)略加倍了共和黨日益縮小的人口基礎(chǔ)，并為其放棄民主提供了動(dòng)力。

2022年1月13日，美國(guó)弗吉尼亞州，美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)發(fā)布的全國(guó)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)12日調(diào)查報(bào)告顯示，美國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)溫和擴(kuò)張，但很多地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)繼續(xù)受到供應(yīng)鏈中斷和勞動(dòng)力短缺限制。

如此一來(lái)，反饋循環(huán)變得對(duì)共和黨有利：隨著工會(huì)的衰落，唯物主義利益不再以相同的力量被組織起來(lái)，共和黨可以更成功地在其他問(wèn)題和分歧上做文章。反過(guò)來(lái)，它利用其選舉成果，通過(guò)各州的工作權(quán)利法進(jìn)一步削弱了工會(huì)。在關(guān)鍵的“鐵銹地帶”，工會(huì)曾經(jīng)是主要的群眾性政治組織，在其他地方也是如此。現(xiàn)在，剩下的環(huán)境中充斥著有助于促進(jìn)右翼民粹主義的組織，包括全國(guó)步槍協(xié)會(huì)的分會(huì)（National Rifle Association）、大型教會(huì)和美國(guó)繁榮協(xié)會(huì)的地方分會(huì)。這些組織，不是圍繞著物質(zhì)主義的分裂來(lái)組織工人階級(jí)的利益，而是在面對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)變化時(shí)調(diào)動(dòng)人們?cè)购薜募で楹退麄兯兄降耐{。

與此同時(shí)，民主黨在很大程度上已經(jīng)擺脫了以工資和工會(huì)力量為重點(diǎn)的“生產(chǎn)主義”勞工政治模式，而這種模式恰恰可以增強(qiáng)工人的力量。在最糟糕的情況下，民主黨積極反對(duì)勞動(dòng)力量；在最好的情況下，勞工議程將轉(zhuǎn)向以權(quán)利為基礎(chǔ)的包容和公平要求，以及“消費(fèi)主義”政策（例如健康保險(xiǎn)條例、資產(chǎn)測(cè)查與國(guó)家福利計(jì)劃、稅收抵免和消費(fèi)補(bǔ)貼)。這些消費(fèi)主義政策針對(duì)的是那些不受勞動(dòng)法保護(hù)的人，關(guān)注少數(shù)族裔和移民的重要物質(zhì)利益。但這些政策并不影響民眾代表的組織結(jié)構(gòu)。它們是資本友好型的；而且，盡管它們使許多選民受益，但它們?nèi)鄙倌軌蚓酆弦粋€(gè)“主導(dǎo)聯(lián)盟的群眾組織”的力量和影響力。就階級(jí)關(guān)系而言，這些政策不是零和的（特別是如果沒(méi)有得到稅收的充分支持），不會(huì)改變權(quán)力關(guān)系（就像加強(qiáng)工會(huì)的政策一樣），并且與市場(chǎng)化的經(jīng)濟(jì)取向相一致（例如，在針對(duì)拉丁美洲和東歐國(guó)家新自由主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)華盛頓共識(shí)中所表達(dá)的那樣）。然而在文化關(guān)系方面，當(dāng)消費(fèi)主義政策被種族化時(shí)，可以被視為（往往是不準(zhǔn)確的）零和，這往往使這些政策容易遭到反對(duì)和縮減。

商業(yè)與國(guó)家關(guān)系，以及富豪政治

民眾利益的組織性轉(zhuǎn)變與另一個(gè)深刻的轉(zhuǎn)變，即資本的力量相對(duì)于國(guó)家的力量的增長(zhǎng)，交織在一起。在過(guò)去的半個(gè)世紀(jì)里，這種權(quán)力平衡已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，隨之而來(lái)的是選舉制度對(duì)民主偏好的反應(yīng)能力下降。事實(shí)上，如果資本曾被認(rèn)為“能夠通過(guò)確保社會(huì)行動(dòng)的自主領(lǐng)域”從而“防止暴政來(lái)抵消國(guó)家權(quán)力、支持民主”；那么資本現(xiàn)在則有可能奪取和壓倒多數(shù)人的偏好，同時(shí)確保自己的自主權(quán)不受?chē)?guó)家支配。這并不是說(shuō)企業(yè)或大型資本所有者在意識(shí)形態(tài)上是統(tǒng)一的，也不是說(shuō)他們經(jīng)常發(fā)現(xiàn)自己處于政策斗爭(zhēng)的對(duì)立面，而是說(shuō)他們的經(jīng)濟(jì)和政治力量已經(jīng)增長(zhǎng)。

許多研究都指出了現(xiàn)在的資本（無(wú)論是其規(guī)模還是集中程度）有多么巨大，在美國(guó)尤為如此。一般來(lái)說(shuō)，大資本與市場(chǎng)中的壟斷力量有關(guān)，而對(duì)于取締壟斷和監(jiān)管的民主反應(yīng)，歷來(lái)是通過(guò)市場(chǎng)力量的角度來(lái)評(píng)估的。然而，除了市場(chǎng)力量之外，資本的規(guī)模也很大，而且集中在整個(gè)市場(chǎng)中個(gè)別的公司和個(gè)人身上；相對(duì)于勞動(dòng)力而言，少數(shù)公司和個(gè)人在收入中占據(jù)了極大的份額。除了市場(chǎng)力量之外，資本的政治力量也在增加，它的工具性和結(jié)構(gòu)性力量達(dá)到了前所未有的程度。資本的變化，加上工會(huì)的衰落，改變了資本和國(guó)家之間的權(quán)力平衡。

工具性權(quán)力是指資本在政治舞臺(tái)上的行動(dòng)。擁有大量資本的人現(xiàn)在幾乎擁有無(wú)限的資源來(lái)從事政治活動(dòng)。長(zhǎng)期以來(lái)，游說(shuō)和在政治競(jìng)選中花錢(qián)一直是政治資本策略。然而，近年來(lái)，這些活動(dòng)的范圍已經(jīng)大大增加，特別是在美國(guó)。游說(shuō)的總花費(fèi)，其中絕大多數(shù)來(lái)自企業(yè)和行業(yè)組織，已經(jīng)膨脹到將近35億美元（可能還有更多的支出沒(méi)有被報(bào)告）。來(lái)自富裕個(gè)人和公司的競(jìng)選捐款繼續(xù)增加，最高法院最近對(duì)聯(lián)合公民訴聯(lián)邦選舉委員會(huì)（Citizens United v. FEC）和麥卡琴訴聯(lián)邦選舉委員會(huì)（McCutcheon v. FEC）兩案的裁決提供了新的支出機(jī)會(huì)，這對(duì)政治和政策產(chǎn)生了明顯的影響。

但是，不僅是大資本的政治支出在擴(kuò)張，它所從事的各種政治行動(dòng)也在擴(kuò)大。例如，公司或公司利益通過(guò)補(bǔ)貼和動(dòng)員“草根群眾”或制造“基礎(chǔ)”來(lái)促進(jìn)優(yōu)惠政策，使得其優(yōu)惠政策看似得到了廣泛的基層支持。他們還發(fā)起州公民投票，召回宣傳活動(dòng)，并為各州撰寫(xiě)示范立法，同時(shí)開(kāi)展活動(dòng)，“說(shuō)服”州議會(huì)成員支持這些立法。當(dāng)然，這些活動(dòng)需要資金；而大資本擁有幾乎取之不盡的資源來(lái)推進(jìn)這些活動(dòng)（Uber有著一系列令人難以置信的、對(duì)于工具性策略的使用）。

其他因素在因果漏斗的窄端進(jìn)一步促進(jìn)和放大了這種工具性力量。其中包括選舉制度，該制度規(guī)定個(gè)人候選人資格取決于捐助者而不是政黨融資和權(quán)力下放。在這種制度下，公司在許多小池塘中扮演著特別重要的角色。如果前面提到的最高法院最近的裁決促進(jìn)了企業(yè)對(duì)候選人的資助，那么這一事實(shí)代表了企業(yè)資助智庫(kù)的反饋循環(huán)，而智庫(kù)則促進(jìn)了保守的司法任命。法院已經(jīng)宣布公司可以行使個(gè)人的言論自由權(quán)，不受商業(yè)言論的監(jiān)管。

資本除了在政治舞臺(tái)上積極行使的工具性權(quán)力外，還積聚了深厚的結(jié)構(gòu)性權(quán)力，這種結(jié)構(gòu)性權(quán)力在很大程度上是無(wú)形的“被動(dòng)行使”。結(jié)構(gòu)性權(quán)力指的是國(guó)家對(duì)資本投資的依賴(lài)，進(jìn)而對(duì)增長(zhǎng)、就業(yè)以及稅收的依賴(lài)。當(dāng)然，關(guān)鍵在于它轉(zhuǎn)變?yōu)檎螜?quán)力的方式。它對(duì)政策制定者產(chǎn)生了強(qiáng)烈影響，為投資提供有利條件。這種依賴(lài)性在資本主義民主國(guó)家顯然并不新鮮。傳統(tǒng)上，資本的結(jié)構(gòu)性權(quán)力被認(rèn)為不依賴(lài)于壟斷權(quán)力，因?yàn)楣竞徒鹑诩铱梢酝ㄟ^(guò)市場(chǎng)信號(hào)協(xié)調(diào)他們的經(jīng)濟(jì)決策。然而，企業(yè)集中度的提高使國(guó)家特別依賴(lài)少數(shù)經(jīng)濟(jì)行為體，這些經(jīng)濟(jì)行為體因此可以發(fā)揮強(qiáng)大的市場(chǎng)力量，從而以更高的方式影響政策。或許這種力量最引人注目的例證是對(duì) 2008 年金融、住房和失業(yè)危機(jī)后推動(dòng)政策的銀行“太大而不能倒閉（too big to fail）”的分析。

除了純粹的規(guī)模之外，全球化也對(duì)企業(yè)的政治權(quán)力產(chǎn)生了影響。如果說(shuō)傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性權(quán)力與資本罷工或不投資的威脅有關(guān)，那么現(xiàn)在企業(yè)也可以利用場(chǎng)地購(gòu)物的威脅：例如將業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移到海外，甚至轉(zhuǎn)移到另一個(gè)城市或州。通過(guò)這種方式，他們有權(quán)影響就業(yè)機(jī)會(huì)，并可以對(duì)監(jiān)管他們的努力構(gòu)成威脅。全球化也為他們提供了幾種策略，以保護(hù)他們的收入不受稅收的影響，并通過(guò)剝奪國(guó)家的財(cái)政收入來(lái)推行民主的流行政策。

美國(guó)密歇根州弗林特，美國(guó)汽車(chē)工人聯(lián)合會(huì)成員及其家人在當(dāng)?shù)氐耐ㄓ闷?chē)裝配廠集會(huì)，據(jù)悉，通用汽車(chē)工人罷工并將于當(dāng)天天午夜進(jìn)入第五周。

因此，問(wèn)題的關(guān)鍵在于大資本和全球資本如何將其權(quán)力關(guān)系轉(zhuǎn)移到國(guó)家。特別是在美國(guó)，它應(yīng)該被理論化為一種承擔(dān)管理職能的私人權(quán)力。它對(duì)稅收、企業(yè)補(bǔ)貼和支出重點(diǎn)產(chǎn)生了巨大影響，幾乎影響了所有實(shí)質(zhì)性領(lǐng)域，包括福利和社會(huì)支出、氣候變化、國(guó)防政策等。國(guó)家與市場(chǎng)的邊界一直存在爭(zhēng)議的。但重要的是，要?jiǎng)澢謇﹃P(guān)系，認(rèn)識(shí)到隨著“壟斷政府”的興起而發(fā)生的變化。其結(jié)果是破壞了任何意義上的民主代表制，即政府對(duì)擁有平等投票權(quán)的公民做出回應(yīng)。資本能夠?qū)τ绊懥Φ囊?guī)模施加很大的影響——民眾的偏好和實(shí)施的政策之間出現(xiàn)了有據(jù)可循的巨大分歧，尤其是在涉及到影響經(jīng)濟(jì)不平等問(wèn)題時(shí)。

技術(shù)加劇了這兩種趨勢(shì)

正如人們廣泛討論的那樣，技術(shù)給民主帶來(lái)了許多挑戰(zhàn)。隱私、監(jiān)視和算法控制只是技術(shù)對(duì)我們民主公民的標(biāo)準(zhǔn)概念所提出的挑戰(zhàn)中的一小部分。然而，我們關(guān)注的是它進(jìn)一步推動(dòng)了上述兩個(gè)廣泛的因素：技術(shù)加強(qiáng)了利益代表的組織結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步變化，它本身已經(jīng)構(gòu)成了一個(gè)龐大的、前沿的、全球部署的、具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的部門(mén)，體現(xiàn)了政府和資本之間權(quán)力平衡的轉(zhuǎn)變。

技術(shù)以三種顯著的方式加劇了利益代表組織結(jié)構(gòu)的變化。

首先，它進(jìn)一步削弱了工會(huì)的權(quán)力。自動(dòng)化一直是工業(yè)部門(mén)縮減規(guī)模的主要驅(qū)動(dòng)因素。此外，技術(shù)本身也構(gòu)成了一個(gè)全新的、不斷增長(zhǎng)的、在政治和意識(shí)形態(tài)上非常強(qiáng)大的部門(mén)，通過(guò)對(duì)分包、外包、獨(dú)立承包和零工的使用，推動(dòng)了雇傭關(guān)系向碎片化的工作場(chǎng)所發(fā)展的趨勢(shì)。智能手機(jī)技術(shù)和數(shù)據(jù)分析是擴(kuò)大平臺(tái)工作的關(guān)鍵，而高科技企業(yè)文化的“顛覆性”精神則以自主性、靈活性和創(chuàng)業(yè)精神為噱頭來(lái)推銷(xiāo)臨時(shí)工作。除了許多平臺(tái)的報(bào)酬往往勉強(qiáng)高于最低工資標(biāo)準(zhǔn)線，工人缺失福利或勞動(dòng)法保護(hù)之外，這些公司還與工會(huì)對(duì)抗。而且無(wú)論如何，許多工人是分散的，難以被組織起來(lái)。數(shù)據(jù)分析也使及時(shí)排班成為可能，受到影響的工人沒(méi)有穩(wěn)定的工作時(shí)間，甚至沒(méi)有同事，這使得組織工作變得極其困難。技術(shù)也創(chuàng)造了監(jiān)測(cè)工作節(jié)奏的新手段，更普遍的是，通過(guò)社交媒體和互聯(lián)網(wǎng)活動(dòng)跟蹤工人，并使用算法來(lái)識(shí)別甚至“預(yù)測(cè)”那些被認(rèn)為可能是工會(huì)支持者或成為組織者的工人。

其次，社交媒體的興起帶來(lái)了新的互動(dòng)方式，在表達(dá)訴求和贏得實(shí)質(zhì)性的政治讓步方面，這些方式可能會(huì)構(gòu)成低效的民眾參與方式。一方面，社交媒體可以鼓勵(lì)溝通，從而促進(jìn)組織、集體行動(dòng)和籌款。另一方面，它也可能取代對(duì)強(qiáng)大、穩(wěn)定、政治上有效的組織的需求，轉(zhuǎn)而支持“點(diǎn)擊率主義”、人群動(dòng)態(tài)或不同類(lèi)型的個(gè)人化行動(dòng)。社交媒體可能會(huì)促進(jìn)抗議，但也會(huì)阻礙組織的發(fā)展；而組織的作用是保證個(gè)人的持續(xù)參與，以在政策過(guò)程中提供代表。雖然互聯(lián)網(wǎng)最初被認(rèn)為是一種民主化的技術(shù)，但它顯然已經(jīng)成為了一種能有效地破壞民主的技術(shù)，影響著社會(huì)態(tài)度，甚至播種“混亂”，破壞對(duì)民主的支持和信任。正如凱文·芒格（Kevin Munger）所言，過(guò)去人們必須通過(guò)公民社會(huì)機(jī)構(gòu)，如商業(yè)機(jī)構(gòu)、媒體或宗教組織來(lái)獲得影響力，而社交媒體使數(shù)百萬(wàn)被疏遠(yuǎn)以及出于各種原因，心懷不滿(mǎn)的人能夠直接與精英和數(shù)百萬(wàn)其他大眾溝通。

第三，許多種類(lèi)的科技公司就像公用事業(yè)公司（例如，互聯(lián)網(wǎng)供應(yīng)商、搜索引擎、社交媒體和云存儲(chǔ)的所有者），但對(duì)于這些行業(yè)的監(jiān)管還處于起步階段或根本不存在。其結(jié)果是，基礎(chǔ)設(shè)施和公共空間被私有化，由追求利潤(rùn)的公司管理。正如José van Dijck和Thomas Poell所說(shuō)，社交媒體代表了一種社交形式，它正從公共空間向企業(yè)空間轉(zhuǎn)移。私營(yíng)企業(yè)管理著互聯(lián)網(wǎng)上的言論，影響著溝通和信息的渠道，并創(chuàng)造了連接群體。美國(guó)的分析人士?jī)A向于將“多元主義”視作在政治領(lǐng)域行動(dòng)的利益集團(tuán)自下而上的“自發(fā)”創(chuàng)造。然而，比較主義者從他們對(duì)“社團(tuán)主義”的分析開(kāi)始，早就認(rèn)識(shí)到外部角色的作用。政府常常對(duì)團(tuán)體中成員、組織的塑造形式和其活動(dòng)進(jìn)行規(guī)范。社交媒體使用算法來(lái)構(gòu)建群體，通過(guò)算法將人們聯(lián)系起來(lái)，從而創(chuàng)建“社區(qū)”。因此，私人資本，特別是一小部分科技公司以這種方式調(diào)節(jié)了利益制度。

技術(shù)也改變了政府和資本之間的力量平衡。這一行業(yè)具有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和贏家通吃的特征，因此它高度集中，最大的公司有著前所未有的規(guī)模。五大巨頭（谷歌/Alphabet, Meta/Facebook，亞馬遜，微軟，蘋(píng)果）目前是美國(guó)市值最大的公司，他們的首席執(zhí)行官是世界上最富有的人。這種資本的集中，擴(kuò)大了這些公司使用結(jié)構(gòu)性和工具性權(quán)力的能力。

此外，鑒于科技行業(yè)的不斷創(chuàng)新具有獨(dú)特的速度和復(fù)雜性，即使是一個(gè)有意愿的政府也難以趕上其更新并對(duì)其施加監(jiān)管。而且，技術(shù)的影響并不限于科技部門(mén)本身。例如，技術(shù)在金融領(lǐng)域的創(chuàng)新中被埋在最底層，這使得監(jiān)管更加困難，并有助于經(jīng)濟(jì)的金融化；這反過(guò)來(lái)又對(duì)財(cái)富的分配產(chǎn)生了影響。由于監(jiān)管能力有限，國(guó)家和企業(yè)之間的政策制定邊界已經(jīng)轉(zhuǎn)移。

美國(guó)民主的未來(lái)

這一分析將對(duì)民主的威脅置于一個(gè)更大的結(jié)構(gòu)框架中，并向我們揭示造成民主危機(jī)的相互關(guān)聯(lián)的原因。分析還指出美國(guó)在應(yīng)對(duì)這一威脅的結(jié)構(gòu)性根源方面存在的障礙。

我們已經(jīng)強(qiáng)調(diào)了工業(yè)時(shí)代末期對(duì)民主構(gòu)成挑戰(zhàn)的政治經(jīng)濟(jì)因素。事實(shí)上，這些因素在所有先進(jìn)的民主國(guó)家都存在，其中大多數(shù)國(guó)家出現(xiàn)了反對(duì)進(jìn)步的、反民主的時(shí)刻。與其他大多數(shù)先進(jìn)的民主國(guó)家相比，美國(guó)的民主受到了異常強(qiáng)烈的威脅，這與我們所強(qiáng)調(diào)的結(jié)構(gòu)性變化的強(qiáng)烈的形式相一致。民眾政治組織結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變或許走得最遠(yuǎn)，反映出工會(huì)的急劇下降和其他利益組織的崛起，從而影響了政治斗爭(zhēng)主要分裂的轉(zhuǎn)變。此外，國(guó)家資本的轉(zhuǎn)變也特別值得注意。美國(guó)國(guó)家傳統(tǒng)上對(duì)資本開(kāi)放并被資本滲透，但是，由于美國(guó)資本極其龐大，而且是全球性的，資本獲得了更多的相對(duì)權(quán)力。除此之外，更多美國(guó)特有的因素進(jìn)一步解釋了美國(guó)民主所面臨的激烈挑戰(zhàn)。

在直面這些挑戰(zhàn)的同時(shí)，我們必須認(rèn)識(shí)到，所有這些因素都很難改變，不太可能因?yàn)檎h競(jìng)選信息的調(diào)整，或針對(duì)網(wǎng)上錯(cuò)誤信息的事實(shí)核查而改變。但是，只要認(rèn)識(shí)到它們的長(zhǎng)期結(jié)構(gòu)性根源，改變或許是可能的。改變可能尤其依賴(lài)自下而上的新策略來(lái)促進(jìn)民主動(dòng)員和領(lǐng)導(dǎo)，以說(shuō)服政治家、司法部甚至法院捍衛(wèi)民主。首先要應(yīng)對(duì)近期挑戰(zhàn)，但也要?jiǎng)?chuàng)造從長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)支持民主的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件。

我們認(rèn)為，在工業(yè)化時(shí)期，工業(yè)部門(mén)的快速增長(zhǎng)和凱恩斯主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)為社會(huì)契約提供了保障，并促進(jìn)了支持性正和（positive-sum）聯(lián)盟的形成。在這種環(huán)境下，工會(huì)是聚合和表達(dá)大眾聯(lián)盟利益的主要組織，在支持民主方面發(fā)揮著關(guān)鍵作用。在后工業(yè)化時(shí)期，共和黨積極通過(guò)政治決策“直接”削弱工會(huì)；但作為經(jīng)濟(jì)政策的副產(chǎn)品，工會(huì)也遭到了“間接”削弱。而民主黨政府有時(shí)也采取這種政策，關(guān)鍵的支持民主聯(lián)盟已經(jīng)分崩離析。

拜登政府最近轉(zhuǎn)向支持工會(huì)的方向，朝著建立廣泛民主聯(lián)盟的方向邁出了正確的一步（盡管?chē)?guó)會(huì)最終可能會(huì)扼殺哪怕是最漸進(jìn)的勞工立法）。無(wú)論如何，現(xiàn)實(shí)情況是，在后工業(yè)時(shí)代工會(huì)不太可能重新扮演它在歷史上的角色。在這個(gè)時(shí)代，反勞工政策已經(jīng)持續(xù)了幾十年，勞動(dòng)力結(jié)構(gòu)也隨著全球經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)發(fā)生了巨大變化。我們面臨的挑戰(zhàn)是為跨越許多分散利益的大規(guī)模民主聯(lián)盟建立一個(gè)組織基礎(chǔ)——這個(gè)聯(lián)盟要明白，（在美國(guó)）民主制度是實(shí)現(xiàn)美好生活的最佳機(jī)會(huì)，能夠在經(jīng)濟(jì)和種族等方面推進(jìn)平等。目前還沒(méi)有清晰的路徑來(lái)實(shí)現(xiàn)這一結(jié)果，但第一步是要先明確認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。