“我們想強(qiáng)調(diào)的是：所有107篇被撤銷(xiāo)的論文都不是以開(kāi)放獲取形式出版的，因此這107篇論文的作者都沒(méi)有支付文章處理費(fèi)用。自2017年1月起，另一家出版社接手Tumor Biology（《腫瘤生物學(xué)》），該刊現(xiàn)改用開(kāi)放獲取形式出版。我們不對(duì)該刊當(dāng)前所采用的出版形式做評(píng)論?！?/p>

施普林格出版集團(tuán)在28日給公眾號(hào)“三思派”的來(lái)信聲明中表示。

4月20日，學(xué)術(shù)出版商施普林格集團(tuán)發(fā)表撤稿聲明，宣布撤回107篇發(fā)表在期刊《腫瘤生物學(xué)》上的論文，而這107篇醫(yī)學(xué)論文的主要作者均來(lái)自中國(guó)。此次大規(guī)模撤稿事件，引發(fā)了各方廣泛關(guān)注和熱烈討論。

“三思派”于4月27日刊發(fā)了上海交通大學(xué)江曉原教授文章《應(yīng)該盡快公布“掠奪性期刊”黑名單》。該文章被各大媒體轉(zhuǎn)載。隨后，“三思派”收到施普林格的聲明。

針對(duì)這一聲明，科技日?qǐng)?bào)記者29日聯(lián)系了江曉原。他依然堅(jiān)持此前觀點(diǎn)。“施普林格的聲明肯定是字斟句酌，非常謹(jǐn)慎的，在聲明中說(shuō)，107篇文章都沒(méi)有支付文章處理費(fèi)用，那雜志有沒(méi)有收取版面費(fèi)呢？雜志迄今都沒(méi)有發(fā)出任何聲音。換句話說(shuō)，第三方機(jī)構(gòu)向作者收取了高額費(fèi)用，難道他可以一分錢(qián)不花就能把這些論文發(fā)了？”江曉原在電話里說(shuō)，“不管怎么說(shuō)，像《腫瘤生物學(xué)》這樣的雜志，就應(yīng)該列入掠奪性期刊黑名單。”

6年版面費(fèi)超過(guò)5000萬(wàn)元人民幣

“在關(guān)于撤稿事件的評(píng)論中，居然還在贊賞刊登了這107篇被撤論文的《腫瘤生物學(xué)》雜志的‘學(xué)術(shù)聲譽(yù)’，稱贊這家雜志‘高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求’ ‘公正’等等。這種說(shuō)法至少是出于對(duì)西方雜志相當(dāng)無(wú)知的‘想當(dāng)然’。”江曉原說(shuō)，這是他寫(xiě)署名文章的原因，“大量‘掠奪性期刊’在中國(guó)賺很多錢(qián)，但是又不盡到審稿義務(wù)，目的就是為了盈利，這種雜志就應(yīng)該列入黑名單” 。

江曉原說(shuō)，并沒(méi)有人給掠奪性期刊一個(gè)明確定義或是量化標(biāo)準(zhǔn)。“但首先一點(diǎn)，這種期刊每期發(fā)表大量文章?！?/p>

“《腫瘤生物學(xué)》雜志每月出版一期，我隨機(jī)考察了2016年的第1期， 它發(fā)表了150篇文章，共計(jì)1378頁(yè)，請(qǐng)問(wèn)誰(shuí)見(jiàn)過(guò)這么厚的雜志？”江曉原問(wèn)道。

該雜志官網(wǎng)顯示，在2010—2016的6年間，該雜志總共刊登了5380篇論文，據(jù)權(quán)威刊物揭露，該雜志刊登每篇文章收取的“版面費(fèi)”是1500美元。江曉原分析，按照上述“版面費(fèi)”價(jià)格估算，這6年它的“版面費(fèi)”收入超過(guò)800萬(wàn)美元，折合人民幣5000萬(wàn)元以上。

因此，江曉原認(rèn)為，根據(jù)《腫瘤生物學(xué)》雜志的上述表現(xiàn)——巨大的、幾乎沒(méi)有約束的篇幅；每期發(fā)表大量論文；發(fā)表論文收取高額“版面費(fèi)”；審稿卻不嚴(yán)肅認(rèn)真，“該雜志就是一份被國(guó)際學(xué)術(shù)界普遍譴責(zé)的‘掠奪性期刊’”。

名不副實(shí)的同行評(píng)議

“其實(shí)在此之前沒(méi)有聽(tīng)過(guò)‘掠奪性期刊’這個(gè)說(shuō)法，在此次撤稿事件中，論文作者確有無(wú)法開(kāi)脫的責(zé)任，但雜志本身也有疏于評(píng)審的責(zé)任，他們是造假生態(tài)鏈中的一環(huán)?！敝袊?guó)科技大學(xué)副研究員袁嵐峰告訴科技日?qǐng)?bào)記者。

他說(shuō)，每一個(gè)科學(xué)雜志在接受投稿時(shí)，都會(huì)請(qǐng)投稿人提出幾名推薦的審稿人；如有需要，還會(huì)提出幾名要回避的審稿人。這起事件中，投稿人推薦的審稿人姓名是真實(shí)的，信箱卻是偽造的，可能是Gmail、163之類(lèi)。審稿系統(tǒng)給這些信箱發(fā)信，就發(fā)到造假者的同伙手里，他們給出的審稿意見(jiàn)自然都是贊成發(fā)表。

袁嵐峰認(rèn)為，這種作弊手段其實(shí)很容易識(shí)別。“絕大多數(shù)情況下，學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)人員的信箱都是所屬機(jī)構(gòu)的專(zhuān)用郵箱，例如我的信箱是一看就知道屬于中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)。任何一個(gè)雜志的專(zhuān)業(yè)編輯如果看到大量以Gmail、163為地址的推薦審稿人，不感到奇怪嗎？”

他繼續(xù)分析道，正常情況下，學(xué)術(shù)期刊不會(huì)全都采用投稿人推薦的審稿人。一般而言，編輯會(huì)從推薦的審稿人中選擇一個(gè)，還會(huì)從雜志的專(zhuān)家?guī)熘性龠x擇一兩位專(zhuān)家進(jìn)行評(píng)審?！拔矣胁簧偻略趪?guó)際學(xué)術(shù)期刊擔(dān)任編輯，他們對(duì)每篇投稿都努力尋找對(duì)路的審稿人，工作量很可觀，消耗不少時(shí)間精力，但他們兢兢業(yè)業(yè)地承擔(dān)了下來(lái)，完全是為了服務(wù)整個(gè)科學(xué)共同體。”

“如果《腫瘤生物學(xué)》的編輯全部采用推薦的審稿人，只能說(shuō)明他們可能連個(gè)專(zhuān)家?guī)於紱](méi)有，或者壓根就是在糊弄?！痹瑣狗逭f(shuō)。

中科院生物物理所研究員朱冰說(shuō)，好雜志會(huì)判斷是不是采用作者建議的審稿人人，但有些雜志只要錢(qián)不要水平，所以正經(jīng)科學(xué)家都懶得替他們審稿，這才導(dǎo)致作者推薦誰(shuí)他們就讓誰(shuí)審的狀況。

給“掠奪性期刊”列個(gè)黑名單

完全以營(yíng)利為目的“掠奪性期刊”其實(shí)幾年前就已被學(xué)術(shù)界關(guān)注。早在2014年，一篇標(biāo)題為“美國(guó)知名教授Jeffrey Beall的‘掠奪性’期刊黑名單”的博文就引起中國(guó)學(xué)者注意。

近年來(lái)，隨著論文發(fā)表數(shù)量的大幅增加，以及采用開(kāi)放獲取(OA)出版模式期刊的發(fā)展，掠奪性期刊有愈演愈烈之勢(shì)。今年3月，《自然》雜志發(fā)表文章《掠奪性期刊招聘虛假編輯》，在國(guó)際學(xué)術(shù)界引起軒然大波。波蘭、英國(guó)、德國(guó)的4名學(xué)者虛構(gòu)了一個(gè)人物“Anna O.Szust博士”（O.Szust在波蘭語(yǔ)里的意思是騙子），向數(shù)百份期刊投遞編輯職位申請(qǐng)，坐等“掠奪性期刊”上鉤。結(jié)果6個(gè)月內(nèi)，有48份期刊回復(fù)，表示任命“騙子博士”為編輯，其中4份期刊甚至任命他為主編。

“我不能說(shuō)掠奪性期刊和OA期刊之間有必然的聯(lián)系，但事實(shí)是，一些在線出版的雜志由于沒(méi)有版面限制，大量刊發(fā)論文，同時(shí)審稿流程不夠科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?！苯瓡栽f(shuō)。

一份報(bào)告顯示，一些OA期刊的審稿標(biāo)準(zhǔn)通常是基于內(nèi)容“合理但沒(méi)有重要意義”，因此，很多OA期刊的“同行評(píng)議”并非傳統(tǒng)意義上嚴(yán)格的同行評(píng)議。例如，2013年P(guān)LoS ONE刊登論文3萬(wàn)余篇，投稿錄用率高達(dá)69%，而一般情況下，執(zhí)行嚴(yán)格同行評(píng)議學(xué)術(shù)期刊的投稿錄用率大多低于30%。對(duì)于新興的商業(yè)性操作的OA出版商或OA期刊，其錄用率可能更高，甚至同行評(píng)議也是流于形式。

在袁嵐峰看來(lái)，一流機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)研究者，基本只看一流論文，如果拿出發(fā)在低水平雜志上的論文，又沒(méi)有特別的理由，是減分的。

“認(rèn)真做學(xué)術(shù)的人其實(shí)不屑于在低水平雜志上發(fā)論文，那樣只會(huì)有損自己的聲譽(yù)。”一位不愿意透露姓名的科研人員表示，所以這類(lèi)期刊的存在只是為了滿足“為發(fā)論文而發(fā)論文”人群的需求，除了改進(jìn)評(píng)價(jià)體系、加強(qiáng)科研人員自律外，應(yīng)對(duì)這類(lèi)期刊采取措施，才能不讓科研經(jīng)費(fèi)白白浪費(fèi)，甚至于損壞中國(guó)學(xué)術(shù)界的名聲。

江曉原建議，有關(guān)部門(mén)有必要組織調(diào)查，公布一份國(guó)外“掠奪性期刊”黑名單。今后，我國(guó)作者在“上榜”期刊上發(fā)表的論文，不算作學(xué)術(shù)成果，所付“版面費(fèi)”不得在科研經(jīng)費(fèi)中報(bào)銷(xiāo)。

“我們不能給好人和壞人定一個(gè)嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，但這不妨礙我們懲罰一部分已經(jīng)確定的壞人，以儆效尤?！苯瓡栽f(shuō)。

李連達(dá)和李貽奎兩位院士也撰文表示，出版方審稿不嚴(yán)，為了獲取巨額版面費(fèi)，不是及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，及時(shí)處理，而是先收錢(qián)，發(fā)文章，再秋后算賬，集體撤稿，給我國(guó)學(xué)術(shù)界抹黑。

“對(duì)于這類(lèi)出版商的學(xué)術(shù)期刊應(yīng)該進(jìn)行抵制，我國(guó)學(xué)者不應(yīng)再向這類(lèi)失信的刊物投稿。今后在職稱及學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中，不再承認(rèn)這類(lèi)出版商學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表的論文作為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的根據(jù)?！彼麄儗?xiě)道。

（原題為《施普林格再度回應(yīng)撤稿事件，國(guó)內(nèi)學(xué)者建議將“掠奪性期刊”集體拉黑》）