劉瑞：時(shí)代、級(jí)別與墓主——從曹操高陵說(shuō)起

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所劉瑞以《時(shí)代、級(jí)別與墓主——從曹操高陵說(shuō)起》為題，對(duì)歷史時(shí)期尤其是秦漢墓葬的墓主判定方法論進(jìn)行了討論。

他首先從曹操高陵發(fā)現(xiàn)之后引起的廣泛討論談起，指出曹操墓的全民關(guān)注和認(rèn)識(shí)分歧，是新中國(guó)墓葬考古發(fā)現(xiàn)與研究史中從來(lái)沒(méi)有過(guò)的公眾事件，沒(méi)有任何一座墓葬能像曹操墓這樣幾乎全覆蓋的得到相關(guān)專(zhuān)家與公眾的參與討論。曹操墓的爭(zhēng)論，可看作考古學(xué)對(duì)墓主判定方法論的指標(biāo)性事件。對(duì)曹操墓事件反思，首先應(yīng)思考和回應(yīng)的是在墓葬研究中，曾經(jīng)被屢屢提到的考古研究缺乏論證制度的說(shuō)法是否成立，以及如何完善的理性思考；對(duì)考古結(jié)論的結(jié)果為何懷疑、如何懷疑、研究有沒(méi)有“規(guī)矩”等等，都是研究者們需要深刻反思的問(wèn)題。

劉瑞指出，傳統(tǒng)認(rèn)為在墓主的判定中，大家認(rèn)為最準(zhǔn)確的證據(jù)是墓志、印章等文字資料。在秦漢考古中，印章封泥對(duì)高等級(jí)諸侯王等貴族墓葬的墓主判定確實(shí)具有很高的證據(jù)效力。過(guò)去收藏家“私印求史有”、“官印謀史無(wú)”的追求和此異曲同工。

為考察墓主的確定有無(wú)規(guī)矩，劉瑞首先對(duì)秦漢考古學(xué)科體系的建立過(guò)程進(jìn)行了回溯梳理，希望通過(guò)學(xué)科發(fā)展史的整理來(lái)探究秦漢墓葬墓主判定方法的形成和過(guò)程。指出，從1950年代之前的中國(guó)考古學(xué)早期發(fā)展階段，秦漢考古工作開(kāi)展的程度和研究都相對(duì)薄弱。結(jié)合近年公布資料看，劉瑞從田野考古工作、資料刊布和系統(tǒng)研究等三個(gè)層面，認(rèn)為秦漢考古形成的時(shí)期大體在上世紀(jì)60年代前后。認(rèn)為其是以長(zhǎng)沙發(fā)掘、洛陽(yáng)中州路和燒溝漢墓的發(fā)掘及《洛陽(yáng)中州路》《洛陽(yáng)燒溝漢墓》的相繼出版為代表的秦漢墓葬科學(xué)發(fā)掘和資料整理；以漢長(zhǎng)安城遺址為代表的城址、聚落、手工業(yè)遺址的主動(dòng)性發(fā)掘與資料整理；以1960年蘇秉琦先生《戰(zhàn)國(guó)秦漢考古》印行為代表的秦漢考古學(xué)科理論框架的搭建與歷史時(shí)期考古研究方法的形成與發(fā)展為標(biāo)志，三者互為表里，共同促成了秦漢考古與秦漢墓葬研究學(xué)科體系的形成。指出，在1970年代以前，秦漢考古墓葬研究的重點(diǎn)，基本集中在墓葬年代判定、墓葬中不同地區(qū)文化因素差異和墓葬等級(jí)性的分析，這符合當(dāng)時(shí)整個(gè)考古學(xué)學(xué)科發(fā)展的特點(diǎn)。

劉瑞（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所）

劉瑞隨后系統(tǒng)梳理了1980年代以前中國(guó)秦漢考古學(xué)的教學(xué)情況，認(rèn)為北京大學(xué)版的蘇秉琦《戰(zhàn)國(guó)秦漢考古》與之后的俞偉超《秦漢考古》講義，如劉緒先生所言二者一脈相承，是當(dāng)時(shí)乃至之后較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)全國(guó)考古專(zhuān)業(yè)的通用教材。這兩部教材所構(gòu)建的秦漢考古框架和研究方法，在很短時(shí)間內(nèi)迅速而廣泛地傳播開(kāi)來(lái)，持續(xù)的指導(dǎo)、促進(jìn)著全國(guó)秦漢考古的發(fā)展。我國(guó)絕大多數(shù)第一、第二代秦漢考古學(xué)家的本科階段秦漢考古認(rèn)知均來(lái)源于此。這套講義與之后各高校在此基礎(chǔ)上自行擴(kuò)充、修訂的秦漢考古講義的方法論高度一致。在這兩部教材的行文中，歸納總計(jì)了對(duì)大中型秦漢墓葬時(shí)代判斷、墓主確定的相關(guān)知識(shí)，也籍教材而得到廣泛傳播，是直到今天仍在采用方法的直接淵源。一言以蔽之，秦漢考古學(xué)家對(duì)墓葬墓主的認(rèn)定，不是沒(méi)有規(guī)矩，而是有著自己的淵源和傳統(tǒng)。

1980年代以前，各地考古工作者對(duì)當(dāng)?shù)貪h墓的基本分期已有相對(duì)成熟意見(jiàn)，對(duì)大型高等級(jí)貴族墓葬研究而言，墓主判定成為判定時(shí)代、確定墓葬等級(jí)之上的更高學(xué)術(shù)需求。對(duì)秦漢高等級(jí)墓葬的墓主判定，可從北大版教材對(duì)滿城漢墓、長(zhǎng)沙馬王堆漢墓和曲阜九龍山漢墓等墓主的判定進(jìn)行方法論的分析。指出教材中滿城漢墓依據(jù)銅器刻銘“中山內(nèi)府”和私印“竇綰”、九龍山漢墓根據(jù)私印“王慶忌”、馬王堆漢墓根據(jù)封泥和漆器文字材料而確定準(zhǔn)確墓主的方式，成為后來(lái)秦漢大型墓葬墓主判定的主要方法。指出，在根據(jù)出土遺物判斷墓葬年代、根據(jù)墓葬規(guī)格確定墓葬等級(jí)后，再結(jié)合出土文字資料、結(jié)合文獻(xiàn)等記載，完全可以如滿城漢墓一樣在即使沒(méi)有墓主印章的情況下進(jìn)行明確的墓主判斷。這種墓主的判斷方法，經(jīng)北大秦漢考古教材的總結(jié)和推廣，成為之后秦漢考古研究中的一個(gè)基本范式，長(zhǎng)期傳承直至現(xiàn)在。

劉瑞指出，從學(xué)科資料講，在數(shù)量極為龐大的秦漢墓葬中，其實(shí)僅有占其中極少比例的帝王陵墓和高等級(jí)官員墓葬可用上述方法開(kāi)展墓主判定，而絕大多數(shù)中小型墓葬的墓主在大多數(shù)情況下其實(shí)無(wú)法判定。而從學(xué)科史看，即便對(duì)帝陵這樣有較多文獻(xiàn)記載的墓葬，其墓主的判定也往往發(fā)生歧義或偏差。而存世的大量秦漢名人墓葬，實(shí)際能確定其認(rèn)識(shí)無(wú)誤的并不多見(jiàn)。劉瑞指出，即便有了考古發(fā)掘，墓主的判定也往往需要較長(zhǎng)時(shí)間的研究。在徐州龜山墓葬、巨野紅土山墓葬等等墓葬的墓主判定上，都因文字資料的發(fā)現(xiàn)而發(fā)生認(rèn)識(shí)改變。

劉瑞認(rèn)為，在墓葬墓主判定上，雖有僭越和薄葬，但墓葬大小和級(jí)別之間的內(nèi)在對(duì)應(yīng)規(guī)律仍相當(dāng)穩(wěn)定，因此過(guò)去已掌握直到現(xiàn)在還一直使用的根據(jù)墓葬大小、陪葬品種類(lèi)數(shù)量多寡優(yōu)劣來(lái)判定墓葬級(jí)別的方法，不僅可行且較為準(zhǔn)確。指出，對(duì)于即便沒(méi)有印章、封泥等明確文字材料的墓葬，在地望符合、年代符合、等級(jí)符合的情況下，對(duì)于世數(shù)確定，在位時(shí)間明確的高等級(jí)諸侯王等貴族或百官公卿墓而言，墓主的判斷也應(yīng)進(jìn)行。不能因沒(méi)有印章等文字資料，就不去嘗試開(kāi)展墓主認(rèn)定研究，更不能因此而認(rèn)為其所判定的墓主不科學(xué)。

劉瑞指出，對(duì)高等級(jí)貴族墓墓主的判定需警惕“簡(jiǎn)單化”傾向，如學(xué)者片面根據(jù)墓葬規(guī)格大小差異，認(rèn)為墓葬中凡大者為諸侯王，凡小者為諸侯王后的做法就非常危險(xiǎn)——馬王堆漢墓的規(guī)格和性別早已顯示此種對(duì)應(yīng)關(guān)系并不存在。同時(shí)，假若對(duì)進(jìn)行墓葬斷代的類(lèi)型學(xué)研究資料認(rèn)識(shí)的時(shí)代差異性重視不足，也往往會(huì)發(fā)生判斷的錯(cuò)誤。

通過(guò)以學(xué)科發(fā)展史、墓主判斷研究范式確立過(guò)程與原則的梳理，劉瑞將討論視角重新聚焦曹操墓。他指出，在曹操墓墓主的判定上，有著墓葬規(guī)格和等級(jí)相符、墓葬出土遺物時(shí)代相符、墓葬位置符合文獻(xiàn)、薄葬特征和文獻(xiàn)資料相符、骨骼年齡鑒定與記載相符等等的多重證據(jù)。而即便當(dāng)時(shí)爭(zhēng)議頗大的石牌，近年也得到了洛陽(yáng)曹魏大墓的印證。其實(shí)就單個(gè)墓葬的墓主判定證據(jù)言，曹操墓墓主判斷的證據(jù)在中國(guó)考古史上的高等級(jí)貴族墓墓主判定中，也差不多是證據(jù)最多的。過(guò)去很多已做出判斷的墓主判定，與曹操墓相比，不少就是孤證或少證所定，遠(yuǎn)不及曹操墓論證的證據(jù)鏈可靠。

劉瑞強(qiáng)調(diào)，多年來(lái)社會(huì)上出現(xiàn)的如要人們開(kāi)具材料證明“我是我”的問(wèn)題，在考古墓葬的墓主認(rèn)定中也同樣存在，并且有日益進(jìn)入極端的趨勢(shì)，很容易滑入萬(wàn)物不可知的深潭。考古研究中，在如曹操墓的墓主判斷中，出現(xiàn)的認(rèn)為沒(méi)有文字就不能定墓主，或即便有文字但其它證據(jù)較少就不能定墓主的意見(jiàn)，就類(lèi)似社會(huì)上出現(xiàn)的“證明我是我”的所謂“謹(jǐn)慎”傾向，不僅甚不可取，而且也與傳統(tǒng)墓葬研究中的墓主判斷方法不合。在科學(xué)研究中，要提倡和鼓勵(lì)研究者見(jiàn)微而知著、科學(xué)而大膽的分析，不僅要允許研究者提出必要的假設(shè)甚至猜想，允許研究者通過(guò)今后的工作進(jìn)行證實(shí)和證偽，更要允許考古學(xué)家在研究過(guò)程中的“犯錯(cuò)”，而不是在所謂“謹(jǐn)慎”態(tài)度下的舉步不前。劉瑞認(rèn)為，歷史時(shí)期考古學(xué)，需要假說(shuō)、需要理論思考和理論探索。

對(duì)劉瑞的報(bào)告，與會(huì)學(xué)者展開(kāi)了比較集中的討論。李雨生就曹操墓所出畫(huà)像石和劉瑞制作的漢墓地理信息系統(tǒng)進(jìn)行了詢問(wèn)。劉瑞認(rèn)為曹操墓中的畫(huà)像石沒(méi)有拼完，報(bào)告中位置也不明確，他懷疑這些畫(huà)像石有可能是墓葬鋪底的東西，不排除是二次使用或者周?chē)挟?huà)像石墓，因?yàn)槟撤N原因被扔進(jìn)了曹操墓。對(duì)自己制作的漢墓地理信息系統(tǒng)，是因?yàn)楫?dāng)年在華南二隊(duì)工作時(shí)，原本為自己打基礎(chǔ)，查資料方便而制作的。但是在使用地理信息系統(tǒng)制作時(shí)，雖然資料收集較全，也能與地理位置緊密相合，但發(fā)現(xiàn)原始的資料公布有很多問(wèn)題，比如數(shù)據(jù)前后矛盾，定位難以精確等等。即便如此，仍然能在研究中得到很大的便利，可以得出很多指標(biāo)性的信息。比如出漆器、承盤(pán)的墓葬都是高等級(jí)或者郡級(jí)的墓葬。他建議年輕學(xué)者在讀書(shū)期間，應(yīng)該對(duì)自己研究時(shí)段的核心材料進(jìn)行系統(tǒng)化的收集整理，未來(lái)會(huì)對(duì)自身研究提供很大的助益。劉瑞認(rèn)為，墓葬資料的數(shù)字化是蒲慕州先生首先提倡并實(shí)踐的，由于地理信息系統(tǒng)可以回溯，在大數(shù)據(jù)的支持下，可視化可能是這類(lèi)工作的重要特色。

張吉就漢代墓葬或居址材料中，有無(wú)可能建立相對(duì)成系統(tǒng)的科技研究數(shù)據(jù)庫(kù)，比如漢代金屬器、作坊等等，進(jìn)行漢代手工業(yè)產(chǎn)品流通的研究。劉瑞認(rèn)為，要建立這樣的數(shù)據(jù)庫(kù)，首先需要有比較好的遺址和有學(xué)術(shù)前瞻意識(shí)的田野負(fù)責(zé)人。漢代文獻(xiàn)較商周時(shí)期研究更為豐富，但是對(duì)居址的關(guān)注度不夠，希望能與不同單位的學(xué)者合作開(kāi)展研究。

常懷穎就漢墓的區(qū)系類(lèi)型問(wèn)題向劉瑞提問(wèn)，漢代的墓葬研究在空間角度，能否做出文化圈或者與行政地緣組織關(guān)系如何。劉瑞認(rèn)為，這項(xiàng)工作應(yīng)該開(kāi)展，但目前做的還比較少。蘇秉琦先生自己的區(qū)系類(lèi)型是從秦漢郡國(guó)往上開(kāi)始追溯的。譚其驤分析漢代設(shè)縣，認(rèn)為在人口和經(jīng)濟(jì)達(dá)到一定的程度后，方可設(shè)縣。劉瑞認(rèn)為，地方文化存在很多差異，但強(qiáng)烈的文化凝聚力，是從新石器時(shí)代開(kāi)始持續(xù)地延續(xù)與傳承下來(lái)的。戰(zhàn)國(guó)甚至到秦漢郡的設(shè)置，可能和新石器到商周時(shí)期的地緣文化差異有關(guān)系。漢墓的研究，目前很多還沒(méi)有放到漢郡一級(jí)進(jìn)行觀察研究。秦漢政治中心的設(shè)置，一定是有一定的文化和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。墓葬的差異性在郡和縣來(lái)看都是有表現(xiàn)的。比如在南?？ぃ显絿?guó)之后，廣州的經(jīng)濟(jì)與文化地位都突然下降了，而周鄰的郡縣地位則有上升。他認(rèn)為，從郡國(guó)來(lái)看出地區(qū)差異和人群的流動(dòng)，漢墓研究大有可為。

耿朔：魏晉南朝陵墓制度的探討

中央美術(shù)學(xué)院人文學(xué)院耿朔以《魏晉南朝陵墓制度的探討》為題，對(duì)魏晉南朝的陵墓進(jìn)行了研究述論。他的討論圍繞曹魏西晉墓葬何為“薄葬”、東晉帝陵的確認(rèn)、南朝陵墓的藝術(shù)與政治關(guān)系三個(gè)問(wèn)題展開(kāi)。他認(rèn)為，對(duì)魏晉南朝的陵墓研究長(zhǎng)期以來(lái)比較薄弱，比較重要的墓葬幾乎都只有簡(jiǎn)報(bào)，在很大程度上影響了研究的深入。

對(duì)西晉墓葬的研究，從1950年代開(kāi)始就是在與漢墓比較的語(yǔ)境中展開(kāi)。整體上看晉墓材料確實(shí)符合“薄葬”的論斷，和漢墓相比主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：1、墓地地表建筑簡(jiǎn)省；2、墓葬形制簡(jiǎn)化和規(guī)?？s?。?、隨葬品種類(lèi)數(shù)量減少，質(zhì)量也有下降。

耿朔梳理了文獻(xiàn)中對(duì)于曹魏時(shí)期的喪、葬情況的記載，發(fā)現(xiàn)曹魏時(shí)期因?yàn)檎衷?，高等?jí)貴族一般都短喪薄葬，有很多不合漢晉禮制的喪葬事件發(fā)生。但西晉時(shí)期這種現(xiàn)象發(fā)生了明顯的變化，從司馬炎開(kāi)始，更改漢魏舊典，嘗試恢復(fù)先秦喪禮，在無(wú)法宣揚(yáng)為國(guó)盡忠的情況下極力推動(dòng)孝行，以此重整人倫秩序，借以完善國(guó)家典章制度。司馬炎通過(guò)實(shí)踐、制度、輿論等方面的努力，逐步推動(dòng)法令的修訂，從制度上確立他所倡導(dǎo)的服喪行為。但與此相反，文獻(xiàn)中記載的浩大送葬場(chǎng)面和考古發(fā)現(xiàn)的狹小簡(jiǎn)陋墓葬本身構(gòu)成了奇異的對(duì)比。因此，耿朔認(rèn)為西晉時(shí)期的帝陵制度更多表現(xiàn)為“重喪”和“輕葬”。耿朔認(rèn)為，長(zhǎng)期戰(zhàn)亂無(wú)常在更大的層面上沖擊了普通人地下永固的觀念，人們對(duì)于喪服的重視，應(yīng)該是與對(duì)于墓葬的輕視相輔相成、相互補(bǔ)充的。

耿朔（中央美術(shù)學(xué)院人文學(xué)院）

從墓葬形制看，洛陽(yáng)西晉墓葬呈現(xiàn)出從雙室墓和單室墓并行發(fā)展到單室墓成為主流的趨勢(shì)，大概在西晉后期完成了這一轉(zhuǎn)變，這也是由漢至?xí)x的重大變化。葬禮中祭奠活動(dòng)逐步從墓內(nèi)轉(zhuǎn)移到墓外，可能是雙室消失、單室墓獨(dú)大局面的推動(dòng)力之一。葬禮中祭奠活動(dòng)的是否存在和繁簡(jiǎn)程度，直接決定了地下禮儀性空間結(jié)構(gòu)發(fā)揮什么樣的作用。葬禮的地位在漢代達(dá)到頂峰后，至魏晉特別是西晉時(shí)開(kāi)始下降，與之相關(guān)聯(lián)的。葬禮中依然還有祭奠活動(dòng)，但不必再修建規(guī)模較大的墓室專(zhuān)辟場(chǎng)所供生人進(jìn)入舉行活動(dòng)，只需在隨葬品的擺放上略具其意即可，祭奠活動(dòng)在墓室以外進(jìn)行，節(jié)省財(cái)力，這應(yīng)當(dāng)是所謂“薄葬”的關(guān)鍵內(nèi)容。

相對(duì)于漢、南朝和隋唐帝陵，東晉帝陵的辨識(shí)是目前學(xué)術(shù)界尚在探討的課題。已知被推定為東晉帝陵的南大北園大墓、幕府山大墓、富貴山大墓三座墓葬，實(shí)際上沒(méi)有一項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)可以肯定為帝陵專(zhuān)有。耿朔綜合家族地位、本支實(shí)際在家族中的地位以及墓主的事功、官爵等因素，將南京目前發(fā)現(xiàn)六處東晉士族墓地排出等級(jí)，但墓葬的實(shí)際情況卻不完全等同于這一等級(jí)序列。他認(rèn)為，墓葬規(guī)模與墓主身份地位不對(duì)稱，可能是與不同家族的門(mén)風(fēng)有關(guān)。家族內(nèi)部卻表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)囊恢滦?，這在墓葬形制和隨葬品方面都有清楚的反映。雖然一些家族墓地年代跨度大，但是還是有規(guī)律可循。這些規(guī)律可以幫助研究者在比較中，去分別可能屬于帝陵的標(biāo)準(zhǔn)或特征。

對(duì)于南朝陵墓所反映的藝術(shù)與政治關(guān)系，是耿朔近年來(lái)研究的重點(diǎn)。在本次工作坊中，他繼續(xù)以南京、丹陽(yáng)幾座南朝高等級(jí)墓葬拼砌磚畫(huà)的相互關(guān)系，對(duì)稿本、模具和墓磚進(jìn)行了對(duì)比研究。他認(rèn)為，就竹林七賢和榮啟期磚畫(huà)而言，獅子岡M5和宮山墓的磚畫(huà)為同模生產(chǎn)。而金家村墓與宮山墓磚畫(huà)有同有異，很可能是因?yàn)榻鹕侥怪惺褂靡徊糠謱m山墓同模磚，同時(shí)針對(duì)缺損的部分，補(bǔ)刻模具，印制新磚，予以補(bǔ)綴，但由于對(duì)留存墓磚上線條構(gòu)圖的錯(cuò)誤理解而出現(xiàn)了一些不合理地方。吳家村墓則是依照金家村墓新制了一套模具。這些墓葬以不同的方式同樣頑強(qiáng)地遵守傳統(tǒng)，也許指向了這種磚畫(huà)構(gòu)圖方式背后所代表的某種力量，為我們理解何為六朝“藝術(shù)的自覺(jué)”提供了新的線索。

對(duì)耿朔的研究，學(xué)者們的討論集中在文獻(xiàn)與考古現(xiàn)象的關(guān)系之上。

孫慶偉認(rèn)為歷史時(shí)期墓葬研究與文獻(xiàn)在一起會(huì)有很多精彩的個(gè)案分析。對(duì)青年人來(lái)說(shuō)，盡早建立自己的大數(shù)據(jù)庫(kù)很重要。材料不熟悉，在初學(xué)者進(jìn)入某個(gè)領(lǐng)域時(shí)，會(huì)常常發(fā)現(xiàn)不了問(wèn)題。以耿朔的討論來(lái)說(shuō)，墓地中的墓葬和墓主人實(shí)際的社會(huì)地位往往是有差異的。在商周墓葬中，這種情況也有反映，比如虢國(guó)墓公侯墓形制偏小，一定是有背后的歷史原因的，只是現(xiàn)在很難明確罷了。

鄭嘉勵(lì)認(rèn)為，考古現(xiàn)象和文獻(xiàn)整合時(shí)候，往往缺乏中間過(guò)程，大量信息缺失。東晉南朝帝陵的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)至今還沒(méi)有確立起來(lái)?？赡苓@一時(shí)期最主要的墓葬標(biāo)志性遺存和厚葬和薄葬的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，是在地上，而不在地下。歷史時(shí)期考古中需要提出普遍性的思考，借助文獻(xiàn)上的東西，去拼湊一個(gè)相對(duì)完整的歷史圖景。

劉未認(rèn)為，文獻(xiàn)和考古發(fā)現(xiàn)結(jié)合，是比較困難的。我們習(xí)慣性地試圖用考古遺存揭示一些級(jí)差性的規(guī)律，往往試圖將考古材料與文獻(xiàn)中的禮進(jìn)行對(duì)比。但形而下和形而上的東西進(jìn)行對(duì)比的時(shí)候，往往發(fā)現(xiàn)和文獻(xiàn)記載差太多。比如明代，文獻(xiàn)豐富，但對(duì)玄宮卻很少記載，現(xiàn)實(shí)中的玄宮在工匠的修筑體系或者技術(shù)層面是十分成熟的。這其中差異很大。所以我們的研究中，其實(shí)缺少了當(dāng)時(shí)墓葬構(gòu)筑過(guò)程中的媒介，這個(gè)媒介即是我們論證過(guò)程中的，也是當(dāng)時(shí)墓葬構(gòu)筑過(guò)程中的。我們需要區(qū)分一個(gè)墓葬中，哪些是主觀的意圖，哪些是匠人實(shí)現(xiàn)的。對(duì)藝術(shù)史的人而言，對(duì)這個(gè)實(shí)施環(huán)節(jié)很關(guān)心。

沈睿文認(rèn)為除了墓葬的地區(qū)性傳統(tǒng)外，古人有相對(duì)完整的墓葬構(gòu)筑或者葬俗的傳承性文本或者方法，但是一般人看不到。這套制度的變更和延續(xù)，不在我們現(xiàn)在看到的文本傳承之內(nèi)。在文獻(xiàn)使用過(guò)程中，尤其要注意時(shí)效性和執(zhí)行度如何，不能簡(jiǎn)單引用幾句文獻(xiàn)便認(rèn)為自己的研究是考古資料結(jié)合歷史文獻(xiàn)了。耿朔認(rèn)為這種喪葬或者墓葬修筑傳承，有一套不面對(duì)公眾的內(nèi)部傳承體系。李志鵬認(rèn)為每個(gè)行業(yè)的營(yíng)建執(zhí)行，必有師承傳承。喪葬中，主持葬禮的人會(huì)有限定和標(biāo)準(zhǔn)，也會(huì)對(duì)喪主的要求有禮俗的平衡。但是我們的確無(wú)法直接依據(jù)這種文獻(xiàn)。

沈睿文（北大考古文博學(xué)院）

對(duì)耿朔提出的畫(huà)磚流傳問(wèn)題。趙俊杰提出，模具和粉本有多大的差距才是區(qū)別？單室墓會(huì)不會(huì)有復(fù)辟的情況，比如到平城時(shí)期，司馬金龍墓突然出現(xiàn)，實(shí)際上是北魏可以讓司馬金龍享受尊崇的表現(xiàn)。

劉瑞提出，薄葬首先是在地上的喪的部分體現(xiàn)的。而墓葬內(nèi)部變化講，從多室墓到單室墓，就是減少了祭祀性的東西。喪葬的薄厚，主要表現(xiàn)在外在的展示型東西。厚薄是有相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的。耿朔認(rèn)為，祭奠活動(dòng)從墓內(nèi)到墓外，就會(huì)對(duì)曹魏墓的帷帳、床榻、石臺(tái)認(rèn)知產(chǎn)生變化。楊泓認(rèn)為曹魏墓內(nèi)活動(dòng)實(shí)際多了。這些設(shè)施的設(shè)置表現(xiàn)了有了一個(gè)祭奠的象征，但不會(huì)再進(jìn)去真正進(jìn)行祭祀活動(dòng)了。與漢墓相比，曹操墓的祭祀性實(shí)際上已經(jīng)減少了，空間也減小了。但是墓內(nèi)設(shè)置的祭祀意義可能還在，但是簡(jiǎn)化了。東晉墓葬相對(duì)東漢的大前堂，可能進(jìn)去進(jìn)行祭祀的人少了，也不會(huì)反復(fù)再進(jìn)去，僅是下葬的時(shí)候擺一下。趙俊杰認(rèn)為多室與否在不同地區(qū)不一樣，西晉時(shí)候洛陽(yáng)地區(qū)就已經(jīng)消失了，但是在東北可能要到六世紀(jì)前后前室才消失。

趙俊杰：瓶頸與突破：高句麗墓葬研究的反思與展望

吉林大學(xué)邊疆考古研究中心趙俊杰以《瓶頸與突破：高句麗墓葬研究的反思與展望》發(fā)表主題演講。高句麗考古的現(xiàn)狀是我國(guó)邊疆考古與民族考古現(xiàn)狀的一個(gè)縮影，趙俊杰以高句麗墓葬的研究為個(gè)案，揭示在文字與文獻(xiàn)不足、墓葬材料不完整的情況下，如何開(kāi)展歷史時(shí)期墓葬研究。

他首先介紹了高句麗墓葬的發(fā)現(xiàn)與研究背景，同時(shí)對(duì)高句麗墓葬的特點(diǎn)進(jìn)行了總結(jié)。目前確認(rèn)的高句麗墓葬超過(guò)15000座，主要分布于我國(guó)遼寧桓仁、吉林集安和朝鮮平壤三地及其周邊地區(qū)，韓國(guó)也有少量分布。高句麗墓葬主要有積石墓與封土墓兩大類(lèi)，其中桓仁地區(qū)的積石墓占比超過(guò)90%，集安地區(qū)積石墓略少于封土墓，西北朝鮮地區(qū)封土墓占有壓倒性優(yōu)勢(shì)，韓國(guó)境內(nèi)幾乎不見(jiàn)高句麗積石墓，這種現(xiàn)象很好地反映了高句麗墓葬的演進(jìn)。

上世紀(jì)初，日本學(xué)者最早主導(dǎo)了高句麗墓葬的調(diào)查和發(fā)掘。1949年以后，中、朝、韓三國(guó)學(xué)者分別做了大量工作，發(fā)掘墓葬超過(guò)了500座。數(shù)十年的工作雖然成果顯著，但在五個(gè)方面顯現(xiàn)出高句麗墓葬研究的瓶頸——1、高句麗文化起源問(wèn)題；2、東漢魏晉時(shí)期墓葬材料的不足；3、積石墓王陵研究中“預(yù)制壽陵”的關(guān)鍵假設(shè)；4、積石墓與封土石室壁畫(huà)墓編年框架之殤；5、西北朝鮮地區(qū)封土石室墓性質(zhì)的“泛高句麗化”問(wèn)題。這五個(gè)方面顯示出高句麗考古研究中存在文獻(xiàn)闕失、關(guān)鍵時(shí)間節(jié)點(diǎn)資料不足、年代標(biāo)尺建立困難和理論預(yù)設(shè)方面的困境。

趙俊杰（吉林大學(xué)邊疆考古研究中心）

趙俊杰梳理認(rèn)為，既往對(duì)于高句麗墓葬的認(rèn)知中，普遍依據(jù)文獻(xiàn)的記載，認(rèn)為高句麗出于夫余。而東北地區(qū)考古中確定的夫余文化中以斜頸壺為代表的遺存，卻不見(jiàn)于早期高句麗墓葬中。所以，如果認(rèn)同文獻(xiàn)的記載，那么可能的解釋是，高句麗文化的主體不是來(lái)自于夫余，政權(quán)中僅有少量貴族或統(tǒng)治者出自夫余。早期的高句麗積石墓，近幾年因?yàn)楦蓽献幽沟氐陌l(fā)現(xiàn)，有了可以追溯的線索。由于干溝子墓地為鴨綠江中游地區(qū)首次發(fā)現(xiàn)的積石墓群，且整體年代早于集安、桓仁地區(qū)的高句麗早期積石墓，所以被學(xué)術(shù)界廣泛關(guān)注。有學(xué)者提出，鴨綠江中下游積石墓或來(lái)源遼東半島南部的旅大地區(qū)。但干溝子墓群的年代晚于旅大地區(qū)的崗上、樓上積石墓逾千年，因此高句麗早期積石墓與旅大地區(qū)積石墓的關(guān)系實(shí)際上仍有待深入研究，而沿線許多趙系青銅器的發(fā)現(xiàn)，可能在一定程度上指示了戰(zhàn)漢之際積石墓的傳播路徑。趙俊杰進(jìn)一步認(rèn)為，大約從戰(zhàn)國(guó)晚期開(kāi)始，漢文化對(duì)于東北地區(qū)的影響和輻射開(kāi)始逐步增強(qiáng)。這種影響大體有兩種模式，一種與燕文化的東進(jìn)有關(guān)，東北西部地區(qū)在這一時(shí)期主要體現(xiàn)為燕文化的點(diǎn)狀楔入式擴(kuò)張，以及當(dāng)?shù)鼗蜞徑貐^(qū)土著文化與燕文化主動(dòng)或被動(dòng)的交流；第二種與泛中原人群的流動(dòng)與遷徙有關(guān)，因戰(zhàn)國(guó)晚期的戰(zhàn)亂而導(dǎo)致的東北東部地區(qū)大規(guī)模中原流民的遷入，直接造成了當(dāng)?shù)赝林幕漠悇?dòng)。

有鑒于此，趙俊杰總結(jié)了東北地區(qū)東南部戰(zhàn)國(guó)晚期以降的四條歷史發(fā)展脈絡(luò)，即1、燕文化勢(shì)力的推進(jìn)與遼北吉南地區(qū)寶山文化勢(shì)力的遷徙、重組；2、嫩江流域漢書(shū)二期文化勢(shì)力的南下與吉長(zhǎng)地區(qū)西團(tuán)山文化的終結(jié)；3、中原漢人流民的浮海避禍與旅大地區(qū)積石墓向長(zhǎng)白山腹地的傳播；4、柳庭洞文化的衰落、裂變與團(tuán)結(jié)文化、干溝子墓群、黃魚(yú)圈珠山M1類(lèi)型遺存的形成。

高句麗墓葬研究的第二個(gè)瓶頸是對(duì)高句麗國(guó)家形成時(shí)期認(rèn)識(shí)的缺失，核心問(wèn)題是相當(dāng)于中原地區(qū)東漢魏晉的墓葬材料嚴(yán)重不足。雖然有一些積石墓的時(shí)代被推定為2、3世紀(jì)，但依然缺乏系統(tǒng)性的材料，唯有寄希望于今后工作的深入。

高句麗墓葬研究的第三個(gè)瓶頸是如何理解王陵的“預(yù)制壽陵”問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題直接關(guān)乎文獻(xiàn)與實(shí)物材料都不充分的條件下研究范式的預(yù)設(shè)。高句麗文化晚期王陵的演變序列清楚，但是高句麗王是否提前預(yù)制壽陵，直接導(dǎo)致了太王陵和將軍墳?zāi)怪鲉?wèn)題的爭(zhēng)論一直持續(xù)。這種學(xué)術(shù)預(yù)設(shè)的分期，也反向影響到了對(duì)出土文字資料和傳世文獻(xiàn)的解讀分歧中。比如“好太王”、“太王”、“好”的指代，就會(huì)因之發(fā)生分歧。如此循環(huán)往復(fù)，造成研究歧見(jiàn)迭出。

高句麗墓葬研究的第四個(gè)瓶頸問(wèn)題是積石墓與封土石室壁畫(huà)墓編年框架尚不能最終取得共識(shí)。以著名的舞踴墓和角觝墓為例，自宿白先生以下，對(duì)兩個(gè)墓葬的年代問(wèn)題，學(xué)者間多有分歧，直接造成的后果是對(duì)高句麗墓葬的編年排序問(wèn)題的分歧。趙俊杰在研究過(guò)程中，試圖在圖像之外，結(jié)合出土遺物如云珠、四耳展沿壺的類(lèi)型學(xué)演變序列，墓葬形制、壁畫(huà)內(nèi)容、風(fēng)格的排比，給出目前相對(duì)完整的高句麗墓葬的演變序列和大體年代。

高句麗墓葬研究的第五個(gè)瓶頸問(wèn)題，是如何理解4-7世紀(jì)西北朝鮮地區(qū)社會(huì)變遷的問(wèn)題。趙俊杰將以往研究的局限概括為西北朝鮮地區(qū)封土石室墓研究中的泛“高句麗”化現(xiàn)象。他認(rèn)為，樂(lè)浪、帶方二郡覆亡后較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，高句麗并未實(shí)際控制二郡故地所在的西北朝鮮地區(qū)，仍有大量使用磚室墓的原二郡遺民滯留當(dāng)?shù)兀纬梢杂H緣關(guān)系為主、地緣關(guān)系為輔的地域勢(shì)力集團(tuán)。自4世紀(jì)前葉開(kāi)始，使用石室墓系統(tǒng)的內(nèi)地新移民集團(tuán)因戰(zhàn)亂不斷進(jìn)入西北朝鮮，形成以地緣關(guān)系和官僚部曲為核心的勢(shì)力集團(tuán)，不同的墓葬形制則可能反映了遼東和華北北部不同的墓葬面貌。4世紀(jì)中葉以后，高句麗與百濟(jì)在西北朝鮮一帶的激戰(zhàn)，直接引發(fā)了帶方故地社會(huì)巨變，漢人遺民大量出逃，加之與東晉的聯(lián)系中斷，使得本地的人群開(kāi)始倒向高句麗，因此在文化上逐漸高句麗化。

趙俊杰的主題演講，力圖以高句麗墓葬研究的歷程與瓶頸問(wèn)題，展示歷史時(shí)期邊疆地區(qū)墓葬研究的普遍性困境。而其個(gè)人的研究，則是在試圖探索尋找解決問(wèn)題的路徑。

對(duì)趙俊杰的演講，學(xué)者從文獻(xiàn)的對(duì)應(yīng)、墓葬研究的框架等問(wèn)題進(jìn)行了探討。

郜向平說(shuō)，沒(méi)想到歷史時(shí)期考古和文獻(xiàn)的對(duì)應(yīng)也存在這么多的問(wèn)題。他認(rèn)為，有些問(wèn)題能不能不去強(qiáng)制對(duì)應(yīng)，或者對(duì)文獻(xiàn)的對(duì)應(yīng)應(yīng)該有個(gè)度。東周以前的族屬對(duì)應(yīng)問(wèn)題，有的時(shí)候就是分寸的把握，不宜過(guò)于深究。關(guān)于高句麗民族的起源，王明珂的英雄祖先論調(diào)值得注意，拿神話傳說(shuō)與考古比對(duì)是很麻煩的事情，強(qiáng)行論證，很可能會(huì)為了迎合傳說(shuō)而有選擇地提取材料進(jìn)行論證，這對(duì)考古材料解讀的損害很大。趙俊杰認(rèn)為，東夷的傳說(shuō)中有很多神話是近似的，比如商人東方起源說(shuō)也有鳥(niǎo)生的傳說(shuō)，其實(shí)就是地緣的神話共性。慶幸的是高句麗沒(méi)有什么文獻(xiàn)，所以研究中幾乎就全部成為一個(gè)考古研究問(wèn)題，會(huì)促使我們從多個(gè)角度論證一件事情。

鄭嘉勵(lì)認(rèn)為，對(duì)于類(lèi)似高句麗這樣幾個(gè)世紀(jì)的宏大敘事，都要靠墓葬來(lái)說(shuō)，是十分精彩的考古學(xué)研究。但他覺(jué)得這樣的研究模式，從研究范式上講就是個(gè)分寸問(wèn)題。有的時(shí)候，可能會(huì)有過(guò)度解讀的問(wèn)題。東晉墓中出土的西晉獅形器，就能得出與江南地區(qū)失去了聯(lián)系，可能就是個(gè)比較大膽的宏大敘事。以浙江地區(qū)的材料來(lái)看，西晉瓷器到了福建都是東晉或者南朝，可能就是傳家寶，會(huì)滯后一百多年。趙俊杰認(rèn)為4世紀(jì)之前，東北地區(qū)、朝鮮半島與東晉之間的溝通很正常，青瓷羊和東晉出現(xiàn)時(shí)間基本相同。但青瓷獅形器卻很突兀。他的結(jié)論有很多個(gè)角度都支持，比如紀(jì)年磚的材料。

劉未認(rèn)為，對(duì)于高句麗墓葬，有兩個(gè)問(wèn)題，其一是遺民和移民以及族源追溯的問(wèn)題，他個(gè)人覺(jué)得現(xiàn)在的高句麗研究解釋體系中，過(guò)于簡(jiǎn)單了。另一個(gè)是關(guān)于墓葬的編年問(wèn)題。趙俊杰對(duì)高句麗墓葬編年做了顛覆性的研究。趙俊杰和韋正先生之前，宿白先生的框架提出得早，影響很大。但當(dāng)時(shí)東北的漢魏六朝墓材料極少，因?yàn)楫?dāng)時(shí)有角觝和舞踴墓的家居圖，所以就提得早。宿白先生的框架建立以后，之后學(xué)者對(duì)所有墓葬的框架就不敢輕易調(diào)整。包括從魏存成先生開(kāi)始之后都不太敢動(dòng)這個(gè)標(biāo)尺。趙俊杰他們開(kāi)始打破了角觝和舞踴墓的基點(diǎn)，所以對(duì)高句麗墓葬的很多認(rèn)識(shí)就完全變動(dòng)了，很多認(rèn)識(shí)都是前人未曾探討過(guò)的。劉未覺(jué)得，高句麗墓葬中封土石室墓墓葬類(lèi)型十分多，非常豐富，反映出他的葬俗并不定型，但現(xiàn)在的編年尺度過(guò)細(xì)，要慎重。

孫慶偉認(rèn)為對(duì)類(lèi)似高句麗這樣的文獻(xiàn)問(wèn)題，中國(guó)考古學(xué)不用文獻(xiàn)也是不對(duì)的，可實(shí)際上的問(wèn)題是多數(shù)學(xué)者運(yùn)用文獻(xiàn)又過(guò)于簡(jiǎn)單。他認(rèn)為，學(xué)術(shù)研究是很個(gè)性化的事情，就像畫(huà)家不能因?yàn)楫?huà)不好就不畫(huà)，而應(yīng)該是去提高技藝。首先應(yīng)該提高的是考古學(xué)者運(yùn)用文獻(xiàn)的能力，而不是說(shuō)因?yàn)槲墨I(xiàn)會(huì)帶來(lái)不恰當(dāng)?shù)慕庾x就不去使用文獻(xiàn)。他認(rèn)為墓葬研究，首先需要有歷史框架，再在這個(gè)框架內(nèi)去看材料。孫慶偉認(rèn)為，學(xué)術(shù)研究的門(mén)檻是有高低的，有些領(lǐng)域很高，比如商周考古研究中，東周考古就是個(gè)高門(mén)檻。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，考古學(xué)家更要多讀書(shū)。北大早期的先生能創(chuàng)體系，就是因?yàn)榭脊挪牧仙?，體系的構(gòu)建有若干個(gè)支點(diǎn)就夠了。材料好了，一百個(gè)墓例就可以構(gòu)建支點(diǎn)。鄒衡先生構(gòu)建商文化體系，實(shí)際上使用的陶鬲只有13件，但每個(gè)標(biāo)本都很關(guān)鍵。如何裁斷，是考古學(xué)家應(yīng)該思考的。夏的問(wèn)題而言，要判定是不是夏，很多學(xué)者認(rèn)為只有挖到字才算數(shù)，但其實(shí)不一定非要有字?？脊艑W(xué)通過(guò)自身的方法論，解決夏文化的問(wèn)題。考古學(xué)的手段，可以解決絕對(duì)年代問(wèn)題。

郜向平認(rèn)為新石器考古也是有框架的。不僅僅是研究的編年框架，而是研究的視角與背景框架。他認(rèn)為，將商周的考古學(xué)材料放進(jìn)類(lèi)似史前的框架中去反思下，剝離文獻(xiàn)的框架，可能會(huì)有新的創(chuàng)獲。他認(rèn)為夏的問(wèn)題不重要，在夏商研究之中，至少殷墟之前，族群和年代問(wèn)題不是核心問(wèn)題。和文獻(xiàn)做對(duì)應(yīng)，從制度層面，甚至思想觀念層面，比朝代和族群的對(duì)應(yīng)更有價(jià)值。

李志鵬認(rèn)為，純粹的考古材料研究，和純粹的文獻(xiàn)研究應(yīng)該分頭并進(jìn)再做擬合。他以前受這個(gè)影響比較大，后來(lái)覺(jué)得，考古研究中文獻(xiàn)是個(gè)雙刃劍，關(guān)鍵在于研究者的文獻(xiàn)底子好不好和如何使用文獻(xiàn)。文獻(xiàn)使用得好，對(duì)考古材料的解讀能力會(huì)迅速增加。兩個(gè)角度都做好了，感觸會(huì)不一樣。夏文化研究是回避不了的重要問(wèn)題，周人不會(huì)去偽造夏人歷史，即使沒(méi)有文字，也還是有邏輯的概率性。

王芬認(rèn)為，做史前研究和文獻(xiàn)有點(diǎn)關(guān)系，但關(guān)系不是太大。大家的討論有點(diǎn)類(lèi)似于現(xiàn)在的史前考古研究如何看待早期陶器譜系研究的成果。在上世紀(jì)，學(xué)術(shù)界比較看重的是細(xì)致的類(lèi)型學(xué)排隊(duì)，史前研究重點(diǎn)在建立年代譜系，這種譜系就像歷史時(shí)期考古面對(duì)文獻(xiàn)一樣。但是到現(xiàn)在，很少有人做類(lèi)型學(xué)排隊(duì)了，可是之前構(gòu)建的譜系，現(xiàn)在的學(xué)者時(shí)常需要回去用?，F(xiàn)在史前研究的目的變成了社會(huì)學(xué)的問(wèn)題，關(guān)注的是社會(huì)以及生活生業(yè)問(wèn)題。這與當(dāng)時(shí)做類(lèi)型學(xué)的目的或者取向不同了。王芬認(rèn)為現(xiàn)在的研究，仍然需要回去用當(dāng)年的類(lèi)型學(xué)結(jié)論。不同的研究成果的確需要兩者齊頭并進(jìn)。

（本文內(nèi)容經(jīng)由各發(fā)言人審校。照片拍攝：關(guān)雪、崔璨）