6月10日，中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)原校長(zhǎng)朱清時(shí)教授以中科院院士的身份，在北京中醫(yī)藥大學(xué)作了題為“以身體觀察真氣和氣脈”的講座；6月11日，其又在上海參加“木魚(yú)論壇”時(shí)開(kāi)講“如何用科學(xué)語(yǔ)言講佛法”。兩次講座可謂“技驚四座”，引發(fā)輿論呼嘯，責(zé)備之聲不絕于耳，抱有同情者也不在少數(shù)。

實(shí)際上，朱清時(shí)院士用物理學(xué)乃至科學(xué)去試圖解釋并支持佛學(xué)，并不是什么新聞。早在2000年前后，他就開(kāi)始在公開(kāi)場(chǎng)合作這方面的講座，網(wǎng)上也流傳著《物理學(xué)步入禪境：緣起性空》、《再談物理學(xué)步入禪境》、《客觀世界很有可能不存在》等等文章。在一次采訪(fǎng)中，朱院士也透露過(guò)他在1979年入藏時(shí)就接觸過(guò)佛教，并且開(kāi)始進(jìn)行個(gè)人修行。

朱院士以往的講座或文章的基本思路是，當(dāng)代量子物理學(xué)的研究表明客觀世界很可能不存在，世界從根本上來(lái)說(shuō)是主觀的，而這些觀點(diǎn)早在佛學(xué)中就已經(jīng)存在了。因此，“科學(xué)家千辛萬(wàn)苦爬到山頂時(shí)，佛學(xué)大師已經(jīng)在此等候多時(shí)了！”

最近這次講座中，他又提出新的證據(jù)：個(gè)人修行體驗(yàn)。如果把個(gè)人修行體驗(yàn)當(dāng)作是實(shí)驗(yàn)，那么通過(guò)這種實(shí)驗(yàn)得出的證據(jù)，能夠支持真氣和經(jīng)絡(luò)的存在。

筆者并不反對(duì)科學(xué)與宗教的交流，但不得不指出，朱院士的這些結(jié)論，實(shí)際上是通過(guò)一系列邏輯謬誤達(dá)到的。而一旦沉溺于這種來(lái)自邏輯謬誤的結(jié)論，對(duì)于科學(xué)與佛學(xué)、科學(xué)共同體與佛教，甚至對(duì)于中華傳統(tǒng)文化，都意味著一種多輸結(jié)局。

撇開(kāi)輿論討伐，讓我們回到問(wèn)題本身，一步步來(lái)看。

問(wèn)題1：物理學(xué)真的“步入禪境”了嗎？

在以往的文章與講座中，朱院士之所以認(rèn)為量子物理學(xué)能夠支持佛學(xué)，大致有兩方面理由。

一方面，理論物理學(xué)中的弦論的發(fā)展表明，世界的構(gòu)成并不是“磚塊”一樣的物質(zhì)實(shí)體，而是“轉(zhuǎn)瞬即逝”的“弦”的振動(dòng)激發(fā)態(tài)，在某種意義上“虛空”可以產(chǎn)生物質(zhì)。

另一方面，量子物理學(xué)中的測(cè)量不確定性的哥本哈根解釋認(rèn)為，“觀察者”與所觀察的對(duì)象是不可分的，量子尺度下粒子的“疊加態(tài)”的“坍塌”是由于觀察者的作用，這表明主觀意識(shí)是世界的基礎(chǔ)。

最近的這次講座中，朱院士用“神經(jīng)元”的涌現(xiàn)來(lái)解釋“真氣”和“經(jīng)絡(luò)”——我們的意識(shí)是由神經(jīng)元實(shí)現(xiàn)的，但如果單獨(dú)考察神經(jīng)元的活動(dòng)，我們是觀察不到意識(shí)的，因?yàn)橐庾R(shí)是整體神經(jīng)系統(tǒng)的涌現(xiàn)現(xiàn)象。同理，我們之所以觀察不到“真氣”，也是因?yàn)椤罢鏆狻笔巧窠?jīng)系統(tǒng)涌現(xiàn)出來(lái)的。

在這些推理中，朱院士陷入了（或者說(shuō)，巧妙地采用了）偷換概念的邏輯謬誤。

先不說(shuō)弦論是一種還未有任何實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證的理論猜測(cè)，假使這個(gè)理論已經(jīng)得到了實(shí)驗(yàn)的支持，表明“弦”的振蕩激發(fā)態(tài)是世界的基本構(gòu)成，這雖然不是“物質(zhì)實(shí)體”，但不等于不是“物質(zhì)實(shí)在”。

正如很多人已經(jīng)指出的，盡管這種振動(dòng)激發(fā)態(tài)并不能長(zhǎng)時(shí)間穩(wěn)定，即所謂“轉(zhuǎn)瞬即逝”，但世界是由不同層次構(gòu)成的，某一層次的規(guī)律脫離了這一層次的邊界條件就不成立了，因而不能夠?qū)⒛骋粚哟蔚囊?guī)律無(wú)條件地推廣到其他層次。也就是說(shuō)，基本層次的“弦”振蕩激發(fā)態(tài)的不穩(wěn)定性，不等于我們生存其中的宏觀世界的不穩(wěn)定性。

而筆者不能理解的是，在講“緣”（即邊界條件）的時(shí)候，朱院士特別強(qiáng)調(diào)“緣”對(duì)種種事物成立的必要性，但在談上面的問(wèn)題時(shí)，又自動(dòng)忽略“緣”的重要性。

此外，弦論并不意味著自然就是“空”。弦論只是一種數(shù)學(xué)描述，而弦論將會(huì)揭示什么實(shí)體，目前是懸置的。弦論既未說(shuō)背后描述了什么實(shí)體，也未斷言背后沒(méi)有實(shí)體。即便隨著理論與實(shí)驗(yàn)的發(fā)展最后就是用弦這樣一個(gè)數(shù)學(xué)模型作為基礎(chǔ)，它仍是實(shí)在的，正如類(lèi)似于畢德哥拉斯認(rèn)為數(shù)學(xué)就是實(shí)在一樣。無(wú)論實(shí)在還是實(shí)體，都不是“空”。

對(duì)此，恰恰也有佛學(xué)學(xué)者指出，物理學(xué)中的“虛空”并不是佛學(xué)中所說(shuō)的“空”，這完全是兩個(gè)不同的概念。

我們暫且不管朱院士在此引用的對(duì)波函數(shù)的哥本哈根解釋?zhuān)皇菙?shù)十種解釋中的一個(gè)；即便這種解釋在未來(lái)仍被支持，其所謂由于“觀察者”的介入而導(dǎo)致量子“疊加態(tài)”的“坍塌”，這里的“觀察者”實(shí)際上指的是測(cè)量工具，并不是一個(gè)有意識(shí)的人。

我們也暫且不管用“涌現(xiàn)”來(lái)解釋意識(shí)現(xiàn)象只是心靈哲學(xué)、認(rèn)知科學(xué)與神經(jīng)科學(xué)中的一種理論，朱院士認(rèn)為“真氣”是神經(jīng)系統(tǒng)的涌現(xiàn)現(xiàn)象，實(shí)際上只是一種類(lèi)比，將真氣的涌現(xiàn)類(lèi)比為意識(shí)的涌現(xiàn)。

根據(jù)邏輯常識(shí)，類(lèi)比推理并不表明兩個(gè)類(lèi)比項(xiàng)之間有必然的因果關(guān)聯(lián)，而朱院士顯然不這么認(rèn)為。

問(wèn)題2：身體力行的個(gè)人修行等同于實(shí)驗(yàn)嗎？

有朱院士的支持者認(rèn)為，朱院士是以一個(gè)科學(xué)家高度負(fù)責(zé)的精神，以自己的親身實(shí)踐和體驗(yàn)作為實(shí)驗(yàn)，來(lái)支持“真氣”的存在。換句話(huà)說(shuō)，他實(shí)際上是依照科學(xué)的精神、按照科學(xué)的方法驗(yàn)證了“真氣”的存在。

錯(cuò)了——其一，這種認(rèn)為當(dāng)事人的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證了一般性結(jié)論的論證方式，犯了以偏概全的邏輯謬誤；其二，因?yàn)閭€(gè)人體驗(yàn)具有特殊性，它并不能被拿來(lái)作為科學(xué)的研究對(duì)象。

朱院士以個(gè)人的實(shí)踐作為驗(yàn)證“‘真氣’存在”這個(gè)一般性結(jié)論的證據(jù)，即便他的個(gè)人實(shí)踐是正確的，但這只是一個(gè)證據(jù)。正如那個(gè)經(jīng)典的邏輯學(xué)問(wèn)題，當(dāng)我們只看到一只烏鴉是黑色的，并不能作出“所有的烏鴉都是黑色的”這個(gè)判斷。

新近的講座中，朱院士描述了自己大量的個(gè)人修行實(shí)踐與體驗(yàn)。他將這種修行實(shí)踐看作是實(shí)驗(yàn)，也就意味著他將個(gè)人體驗(yàn)當(dāng)成了“實(shí)驗(yàn)”的“數(shù)據(jù)”。然而，在科學(xué)中，個(gè)人內(nèi)省報(bào)告是無(wú)法作為嚴(yán)格證據(jù)來(lái)使用的。因?yàn)殡m然我們不能排除他的感受是真實(shí)的，但同樣也無(wú)法判斷他的個(gè)人內(nèi)省報(bào)告是真實(shí)的。

換言之，個(gè)人感受永遠(yuǎn)無(wú)法客觀化、標(biāo)準(zhǔn)化。而作為科學(xué)證據(jù)，恰恰必須做到客觀化、標(biāo)準(zhǔn)化。

也許有人會(huì)反對(duì)說(shuō)，心理學(xué)中，個(gè)人感受或個(gè)人內(nèi)省報(bào)告經(jīng)常作為證據(jù)來(lái)使用，這說(shuō)明在某些情況下是能夠成為科學(xué)證據(jù)的。但在今天的臨床心理學(xué)中，個(gè)人內(nèi)省報(bào)告只能作為輔助證據(jù)，需要其他證據(jù)來(lái)驗(yàn)證。而主要依賴(lài)個(gè)人內(nèi)省報(bào)告的精神分析學(xué)，在波普看來(lái)，是不具備可證偽性的，因而是不屬于科學(xué)的——盡管科學(xué)的劃界有多種標(biāo)準(zhǔn)，但在涉及用實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)具體理論或科學(xué)觀點(diǎn)時(shí)，可證偽性是科學(xué)界最具共識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。

因此，這里朱院士并沒(méi)有按照科學(xué)方法論的要求進(jìn)行他的“實(shí)驗(yàn)”。

問(wèn)題3：“院士”能講佛學(xué)嗎？

在這次事件中，爭(zhēng)議最大的莫過(guò)于朱清時(shí)教授以“中科院院士”的身份進(jìn)行講座，認(rèn)為他的言行不符合我國(guó)科學(xué)界最高榮譽(yù)頭銜“院士”。

作為中國(guó)人民共和國(guó)的公民，朱院士當(dāng)然享受發(fā)表個(gè)人見(jiàn)解的言論自由；作為中科院化學(xué)部的院士，他當(dāng)然有對(duì)物理化學(xué)中的最新理論發(fā)表自己的理解的權(quán)利、有普及科學(xué)知識(shí)的義務(wù)；作為公民和佛教修行者，他當(dāng)然有宗教信仰自由的權(quán)利。

但當(dāng)朱院士以“院士”頭銜來(lái)講佛學(xué)、講個(gè)人修行，實(shí)際上在以“院士”的光環(huán)來(lái)吸引人，制造科學(xué)能夠?yàn)榉饘W(xué)提供支持的假象。這犯了“光環(huán)效應(yīng)”的邏輯謬誤——用各種耀眼的頭銜來(lái)吸引聽(tīng)眾，而所講內(nèi)容與頭銜并不相符，或者根本無(wú)關(guān)。

另一方面，當(dāng)某些聽(tīng)眾試圖從一個(gè)科學(xué)家那里獲得佛教的真諦時(shí)，便犯了“訴諸錯(cuò)誤權(quán)威”的謬誤。朱院士的確是物理化學(xué)的權(quán)威專(zhuān)家，但并不是佛學(xué)專(zhuān)家，他對(duì)佛學(xué)的理解未必比一個(gè)普通的佛學(xué)愛(ài)好者高到哪里去。

而當(dāng)朱清時(shí)院士以這種并不恰當(dāng)?shù)姆绞剑每茖W(xué)為佛學(xué)提供支持時(shí)，事實(shí)上對(duì)“院士”這個(gè)共同體的名聲就產(chǎn)生了負(fù)面影響。當(dāng)其以不恰當(dāng)?shù)母拍顏?lái)為佛學(xué)和佛教修行提供佐證時(shí)，也使本來(lái)就不曾想成為“科學(xué)”、也完全不是科學(xué)的正常佛教修行，背上了“偽科學(xué)”的罵名。

現(xiàn)代科學(xué)與中華傳統(tǒng)文化，實(shí)際上是根據(jù)不同的思維方式、采用不同的方法獨(dú)立發(fā)展的不同文化。如果生硬地用一方的概念、方式來(lái)套另一方時(shí)，受害的是雙方。這一點(diǎn)歷來(lái)如此。

也正因此，在朱清時(shí)事件中，我們看不到贏家。 

（作者系南京大學(xué)哲學(xué)系科學(xué)技術(shù)與社會(huì)研究所助理研究員，本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)。原題為《物理學(xué)能步入禪境嗎？細(xì)數(shù)朱清時(shí)院士的邏輯謬誤》）