因鄰里矛盾，住在北京的45歲荷蘭籍男子Harm Robert Fitié（中文名“韓非子”）與鄰居蘆某起了爭執(zhí)，蘆某從二樓露臺墜下后死亡，韓非子被控故意傷害罪，一審獲刑12年，附加驅逐出境。

一審宣判后，韓非子提出上訴。蘆某的墜亡到底是韓非子有意為之，還是過失所致，成了二審控辯的焦點爭議。

7月21日，北京市高級人民法院作出二審判決，認定韓非子在與蘆某發(fā)生肢體沖突時，因疏忽大意而未能預見到可能發(fā)生的危險，構成過失致人死亡罪而非故意傷害罪，故對其改判有期徒刑4年6個月。

鄰里糾紛致人死亡，一審被判故意傷害罪

案件起源于瑣事紛爭。

據(jù)北京市檢察院第二分院指控，韓非子與被害人蘆某同住在北京東城區(qū)一處院里，二人住處二層露臺相鄰，有鐵柵欄隔開，雙方曾因噪音問題產(chǎn)生過矛盾。

2015年5月6日晚11時許，蘆某在自家露臺發(fā)出咳嗽聲，韓非子認為其在制造矛盾，遂持刀與蘆某發(fā)生肢體沖突，致其鼻骨骨折并從露臺跌落地面，后因顱腦損傷合并創(chuàng)傷失血性休克死亡。

韓非子在法庭上供述稱，案發(fā)當時他聽到蘆某在陽臺發(fā)出奇怪聲音。因為“他經(jīng)常這么做”，所以認為盧某在制造矛盾，于是去陽臺抽煙，“順便拿了把刀”。

“我雖然拿刀到陽臺，但從來沒想過用那把刀?！表n非子稱，拿刀是因為害怕蘆某會對自己造成傷害。到陽臺后，他曾用簡單的中文安撫蘆某，但對方突然生氣，并辱罵其女友，于是其做出一個手槍的手勢，想結束對話。蘆某非常生氣，越過柵欄向他撲來，雙方發(fā)生肢體沖突，后蘆某從露臺墜落。

2016年7月，北京市第二中級人民法院一審認定，韓非子因瑣事與蘆某發(fā)生矛盾后，故意傷害他人身體，致一人死亡，其行為已構成故意傷害罪，判處其有期徒刑12年，附加驅逐出境。

韓非子不服，上訴至北京高院，認為蘆某的墜亡并非自己所致。

二審認定主觀非“故意”，改判過失致人死亡

據(jù)二審判決書顯示，北京市高院對韓非子與蘆某發(fā)生沖突致對方從露臺跌落后死亡的事實予以了確認，控辯雙方的爭議焦點集中在韓非子致蘆某死亡的主觀心態(tài)系“傷害故意”還是“疏忽大意”這一問題上。

北京市檢察院的出庭意見認為，韓非子是認知能力正常的成年人，其明知案發(fā)地空間狹小，圍擋較低，應當且能夠預見到在露臺發(fā)生肢體沖突會造成危險，仍不計后果地實施該行為，其主觀具有明顯的傷害故意，被害人的死亡與其傷害行為具有因果關系。

韓非子對檢方的指控并不贊同。他回憶說，蘆某撲過來時，自己做出了防衛(wèi)的動作來保持平衡。然后蘆某后退絆倒在欄桿上，掉落下去。他強調說，自己與蘆某有肢體接觸，但沒有推搡，“我沒有打他，也沒有對他造成傷害的故意。”

韓非子的辯護人也提出，其行為不構成故意傷害罪，應當認定為過失致人死亡罪，且情節(jié)較輕。

北京高院經(jīng)審理查明，韓非子與蘆某作為鄰居，在日常生活中因噪音問題產(chǎn)生過矛盾，案發(fā)當日雙方因此問題再次發(fā)生矛盾，且蘆某處于醉酒狀態(tài)，在二樓露臺僅有其二人的情況下，韓非子與蘆某發(fā)生肢體沖突，露臺周圍沒有足以保障安全的護欄設施，屬危險系數(shù)高的地帶，韓非子應當預見到?jīng)_突行為有可能會發(fā)生被害人從露臺墜落的情況，但其由于疏忽大意未能預見。

此外，韓非子在蘆某墜落后立即下樓對其進行搶救，這一行為間接體現(xiàn)出他對于蘆某跌落的主觀心態(tài)系出于過失，符合過失致人死亡罪的構成要件。

北京高院還指出，一審判決中雖有多名證人的證言等證據(jù)能夠證明案發(fā)前韓非子與被害人有矛盾等案件事實，但對于韓非子故意傷害蘆某并致其墜落的事實，并無直接證據(jù)證明，故認定韓非子犯故意傷害罪的證據(jù)不足。

綜上，北京高院二審改判韓非子犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑4年6個月，且不再附加驅逐出境。