自5月14日正式就任，到8月中旬議會(huì)休會(huì)，法國(guó)總統(tǒng)馬克龍度過(guò)了他執(zhí)政期間第一個(gè)“百日”。雖然法國(guó)傳統(tǒng)上并不講究這個(gè)概念，馬克龍本人也努力避免給“百日”賦予特別意義，但多少受美國(guó)政治的影響，法國(guó)政界和媒體還是將這一節(jié)點(diǎn)作為衡量新總統(tǒng)政績(jī)的風(fēng)向標(biāo)。

在這三個(gè)多月時(shí)間里，馬克龍政府留給外界的觀感可謂“瑕瑜互現(xiàn)”。無(wú)論是在歐盟峰會(huì)上的亮相，還是成功邀請(qǐng)美俄首腦訪法，抑或捍衛(wèi)巴黎氣候協(xié)定的姿態(tài)，馬克龍?jiān)谕饨活I(lǐng)域開(kāi)局不錯(cuò)；然而在內(nèi)政方面，雖然議會(huì)選舉如愿獲得大勝，但內(nèi)閣成員接連爆出丑聞、總參謀長(zhǎng)因?yàn)檐娛骂A(yù)算意見(jiàn)分歧辭職、政府試圖削減福利遭遇反對(duì)等多重因素，導(dǎo)致新政府的民意支持率出現(xiàn)明顯滑坡。

不過(guò)，在選舉體制中，政治人物民意指數(shù)“高開(kāi)低走”歷來(lái)是正?，F(xiàn)象，何況馬克龍打破傳統(tǒng)左右格局，在中間夾縫中異軍突起，也必定要承受選民期望過(guò)高的代價(jià)，幾個(gè)月間的民意升降遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能蓋棺定論。相反，“百日”當(dāng)中的某些舉措，可能會(huì)對(duì)馬克龍整個(gè)任期、甚至接下來(lái)十?dāng)?shù)年間法國(guó)政治生態(tài)產(chǎn)生影響。

外界通常認(rèn)為，在馬克龍政府的“百日”當(dāng)中，有兩項(xiàng)立法具有標(biāo)志性意義，一是在經(jīng)濟(jì)/社會(huì)領(lǐng)域中，議會(huì)授權(quán)政府對(duì)勞動(dòng)法進(jìn)行改革，雖然眼下還沒(méi)有具體方案出臺(tái)，但外界普遍預(yù)計(jì)將進(jìn)一步引入自由化因素，為法國(guó)勞動(dòng)市場(chǎng)松綁；二是在政治/法律領(lǐng)域中，議會(huì)通過(guò)名為“政治生活之信任”的法案，針對(duì)此前被外界詬病的弊端進(jìn)行亡羊補(bǔ)牢，試圖重新獲得法國(guó)選民對(duì)政治人物的信賴。相比之下，后一項(xiàng)舉措更加值得域外讀者特別關(guān)注。

重建對(duì)政治生活的信任：背景與內(nèi)容

2017年四五月間的總統(tǒng)大選，被許多觀察家批評(píng)是法國(guó)數(shù)十年來(lái)水準(zhǔn)最低的一屆選舉。除了極右翼“國(guó)民陣線”（FN）時(shí)隔十五年后再度勢(shì)頭高漲，同英美民粹浪潮遙相呼應(yīng)導(dǎo)致整個(gè)選戰(zhàn)進(jìn)程籠罩陰影之外，政治人物頻頻爆出丑聞導(dǎo)致辯論議題失焦，也是水準(zhǔn)走低的重要原因。在媒體接二連三拋出丑聞猛料時(shí)，要讓競(jìng)選保持在政綱理性辯論的主軸上，幾乎是個(gè)不可能的任務(wù)。

作為其中典型，在右派候選人弗朗索瓦·菲永（Fran?ois Fillon）身上，法國(guó)政壇此前的積弊及其后果得到戲劇性的展現(xiàn)。在贏得共和黨初選之后，菲永一度被認(rèn)為是下屆法國(guó)總統(tǒng)的不二人選。然而自從媒體爆出其夫人涉嫌在議員助理位置上吃空餉的“佩內(nèi)洛普門”之后，子女類似空餉丑聞、咨詢公司利益沖突、收受貴重禮物等問(wèn)題接連曝光，導(dǎo)致其選情每況愈下，直至痛失總統(tǒng)寶座。

政治人物雇傭親屬做助理，此前在法國(guó)政界內(nèi)部是熟視無(wú)睹的潛規(guī)則，但一旦被媒體爆出空餉嫌疑，仍然具有極大殺傷力。更何況菲永絕非孤例，在他之后，從左派社會(huì)黨到右派共和黨，再到極右的國(guó)民陣線，類似丑聞絡(luò)繹不絕。正因如此，一俟選舉結(jié)束，如何重建政治信任的問(wèn)題必然被擺到臺(tái)面上。甚至連馬克龍上臺(tái)之后也是樹(shù)欲靜而風(fēng)不止，自己的親信和政治盟友都未能幸免，因此相關(guān)立法就成為了兌現(xiàn)選舉承諾、確立政績(jī)標(biāo)桿的當(dāng)務(wù)之急。

在這種背景下，“政治生活信任法案”最終于8月9日在國(guó)民議會(huì)以412票贊成，74票反對(duì)，62票棄權(quán)的壓倒性多數(shù)正式通過(guò)。該法案由兩部文本組成，一部是位階較高的組織法，一部則是較低的普通法。主要內(nèi)容包括：

- 限制裙帶關(guān)系，禁止部長(zhǎng)、議員和地方民選代表雇傭自己的親屬作為助理。具體而言，直接親屬（夫妻、同居伴侶、父母、岳父母、子女及其配偶）屬于絕對(duì)禁止之列，非法雇傭可判處三年徒刑和45000歐罰款；除此之外的其他親屬關(guān)系（前任配偶、兄弟姐妹及其配偶、侄子侄女等）不被禁止，但需要向“公共生活透明度高等理事會(huì)”和兩院的職業(yè)倫理委員申報(bào)?！敖徊婀蛡颉保ㄆ渌h員或部長(zhǎng)的親屬）行為也必須申報(bào)。

- “議員任職費(fèi)用津貼”（IRFM）進(jìn)行重大改革。議員助理薪酬將會(huì)被更加嚴(yán)格地審計(jì)，以確保真正用于履行職務(wù)；與此相應(yīng)的是，議員助理這一職位將逐漸正規(guī)化，獲得正式法律地位，不能由議員隨意確定標(biāo)準(zhǔn)，也不能由院外游說(shuō)集團(tuán)來(lái)支付薪酬。

- 取消議員儲(chǔ)備金（réserve parlementaire）制度，傳統(tǒng)上這筆錢用來(lái)分配給議員，補(bǔ)貼同他們有關(guān)聯(lián)的各個(gè)市鎮(zhèn)或者協(xié)會(huì)，一直被詬病為有收買人心性質(zhì)。2017年這筆儲(chǔ)備金規(guī)模達(dá)到1.47億歐元，而新法律生效后將逐步削減，直到2024年完全取消。

- 目前參加總統(tǒng)選舉的候選人需要進(jìn)行財(cái)產(chǎn)公示，而新法律則更進(jìn)一步，要求候選人對(duì)利益沖突和營(yíng)利活動(dòng)進(jìn)行申報(bào)；此外，議員任職期間、或任職之前一年時(shí)間內(nèi)不能開(kāi)展咨詢業(yè)務(wù)。部長(zhǎng)人選確定之前，總統(tǒng)可以核實(shí)其稅務(wù)狀況和犯罪記錄。

- 針對(duì)實(shí)施犯罪或有損廉正行為的公職人員，包括歧視行為、煽動(dòng)種族、性別或性取向仇恨的行為，可以附加剝奪被選舉權(quán)的懲罰。

- 授權(quán)政府創(chuàng)立“民主銀行”（banque de la démocratie），并任命“信用協(xié)調(diào)人”，幫助各類選舉候選人及其政黨同銀行進(jìn)行協(xié)商，安排競(jìng)選財(cái)政，同時(shí)禁止歐盟之外的銀行和信用機(jī)構(gòu)向法國(guó)政黨貸款。

亡羊補(bǔ)牢的產(chǎn)物

這部“政治生活信任法案”顯然是亡羊補(bǔ)牢的產(chǎn)物，它針對(duì)此次大選前后出現(xiàn)的種種亂象，試圖進(jìn)行事后修正。菲永的“佩內(nèi)洛普門”暴露出一部分法國(guó)政治精英利用制度漏洞，讓老婆孩子從國(guó)庫(kù)領(lǐng)薪而不干活（或者工作量同薪水相比嚴(yán)重失衡），變相增加個(gè)人及家庭收入，因此新法案將關(guān)系最密切親屬的劃入禁區(qū)，斷絕了這條財(cái)路。

此前的“任職費(fèi)用津貼”的出發(fā)點(diǎn)是保障議員履行職務(wù)，理論上說(shuō)，議員助理的工資應(yīng)該從這一部分支出，但由于缺乏監(jiān)督機(jī)制，不能確保真正用于履職需要，因此可以上下其手，尤其是通過(guò)雇傭親屬變成額外福利。因此新法案開(kāi)始要求嚴(yán)格審計(jì)、實(shí)報(bào)實(shí)銷。

此外，還有一部分內(nèi)容屬于更加深層的結(jié)構(gòu)性調(diào)整。法國(guó)雖然名義上實(shí)行權(quán)力分立原則，但在實(shí)踐中并不徹底，一個(gè)典型例證是此前存在大量的國(guó)會(huì)議員兼任地方行政職務(wù)現(xiàn)象。2014年就有相關(guān)法律禁止這種職務(wù)兼任，2017年正式生效。取消“議員儲(chǔ)備金”的舉措，則是將議員同地方利益進(jìn)一步脫鉤，避免其慷國(guó)庫(kù)之慨，用來(lái)在地方上收買人心。

而創(chuàng)立“民主銀行”，則是試圖讓選舉機(jī)制運(yùn)行更順暢，尤其防止處于財(cái)政困境中的政黨向外國(guó)政府或財(cái)團(tuán)求援，導(dǎo)致外國(guó)影響力滲入法國(guó)政治。此前國(guó)民陣線試圖從俄羅斯銀行獲取貸款，已經(jīng)引起諸多警覺(jué)與質(zhì)疑。

另一方面，這部“政治生活信任法”同時(shí)也是妥協(xié)的產(chǎn)物。相比馬克龍陣營(yíng)最初的高調(diào)姿態(tài)，最后通過(guò)的版本已經(jīng)打了不少折扣，例如鑒于菲永在投入競(jìng)選時(shí)注冊(cè)自己的咨詢公司，招攬中東、俄羅斯等國(guó)客戶，引發(fā)“利益沖突”的質(zhì)疑，草案曾經(jīng)試圖完全禁止議員經(jīng)營(yíng)咨詢業(yè)務(wù)，后來(lái)受到來(lái)自右派的阻力，不得不做出讓步，僅僅禁止履職期間和“開(kāi)始履職前一年內(nèi)”開(kāi)展咨詢業(yè)務(wù)。此外，法案還刪除了此前要求議員必須“司法案底清白”的條款，因?yàn)檫@相當(dāng)于在履行公職的資格上施加了更多條件，面臨著被訴違憲的風(fēng)險(xiǎn)。

無(wú)論如何，這部“政治生活信任法案”算是權(quán)力精英自己對(duì)自己開(kāi)刀的舉措。《世界報(bào)》社論甚至由此聯(lián)想到1789年的“八月四日之夜”，在這個(gè)著名夜晚，法國(guó)貴族決議放棄舊制度下的各項(xiàng)特權(quán)，成為大革命中的標(biāo)志性事件。《世界報(bào)》認(rèn)為，雖然這部“八月九日法案”的意義不能和“八月四日之夜”相提并論，但至少同樣具有特權(quán)階層自縛手腳、自我節(jié)制的意涵。

然而，《世界報(bào)》同時(shí)提醒說(shuō)，政治風(fēng)氣并不隨著一部法律出臺(tái)而滌清，近三十年來(lái)，法國(guó)已經(jīng)出臺(tái)了十多部法律，試圖讓政治生活變得更道德；但時(shí)至今日，從競(jìng)選運(yùn)動(dòng)非法賬目、到本國(guó)議會(huì)和歐洲議會(huì)中的空餉丑聞，丑聞仍然頻頻出現(xiàn)。馬克龍政府試圖讓人們重新恢復(fù)對(duì)政治人物和體制的信心，但是否能夠真正做到，還必須接受現(xiàn)實(shí)的檢驗(yàn)。

參議院的杯葛與反抗

頗有意味的是，就在8月4日這天，法國(guó)參議院對(duì)“政治生活信任法案”進(jìn)行投票，如果全案通過(guò)，那么這個(gè)新版本的“八月四日之夜”本來(lái)可以名副其實(shí)。但恰恰就在這天，參議院否決了這項(xiàng)法案。

此前，馬克龍陣營(yíng)挾總統(tǒng)勝選余威，在議會(huì)選舉中大獲全勝，推動(dòng)各項(xiàng)法案在作為下議院的國(guó)民議會(huì)中過(guò)關(guān)自然問(wèn)題不大。而作為上議院的參議院沒(méi)有直接受到選情沖擊，在348個(gè)議席中，中右派陣營(yíng)占據(jù)184席多數(shù)，他們對(duì)禁止雇傭親屬、取消“議員儲(chǔ)備金”等措施不滿，投票杯葛了這一法案。

根據(jù)法定議程，參議院的否決并不能從根本上逆轉(zhuǎn)進(jìn)程，當(dāng)法案返回到國(guó)民議會(huì)后，議員們五天后再度投票通過(guò)，使得法案確定生效。即便如此，作為參議院多數(shù)的右派議員也沒(méi)有放棄博弈，在投票當(dāng)天就將這一法案提交給憲法委員會(huì)進(jìn)行違憲審查，寄微弱希望于最后一道關(guān)卡。

另外一個(gè)可以體現(xiàn)參議院對(duì)馬克龍新政進(jìn)行抵抗的事例，則是圍繞參議員麥西耶（Michel Mercier）的丑聞。

現(xiàn)年70歲的麥西耶是資深議員，曾擔(dān)任參議員長(zhǎng)達(dá)19年，并在2010-2012間曾經(jīng)擔(dān)任薩科齊政府的司法部長(zhǎng)。今年七月底，參議院議長(zhǎng)拉舍爾（Gerard Larcher）提名麥西耶進(jìn)入憲法委員會(huì)，作為后者從政生涯的光榮歸宿。

但與此同時(shí)，諷刺周刊《鴨鳴報(bào)》爆料披露，麥西耶在1995到2009年間雇用女兒和妻子作為議員助理，涉嫌吃空餉。尤其是他的女兒一邊作為助理領(lǐng)薪，一邊實(shí)際長(zhǎng)住倫敦，很難讓人信服她能做好國(guó)會(huì)議員助理的工作。

丑聞曝光之后，憲法委員會(huì)發(fā)表聲明，提醒稱其成員不能有損委員會(huì)的獨(dú)立和尊榮，這相當(dāng)于對(duì)麥西耶的任職資格提出異議。在輿論壓力下，雖然相關(guān)任命已經(jīng)刊載于官方公報(bào)，麥西耶被迫于八月上旬放棄了提名。某種意義上說(shuō)，這成了菲永丑聞的一個(gè)翻版，只不過(guò)菲永丟掉了一度看上去唾手可得的總統(tǒng)寶座，而麥西耶丟掉了本來(lái)已經(jīng)到手的憲法委員會(huì)成員頭銜。

更加耐人尋味的是，在《鴨鳴報(bào)》曝光丑聞的同一天，國(guó)家財(cái)政監(jiān)察院（Parquet national financier）宣布以“挪用公款”為由，對(duì)麥西耶立案調(diào)查，并授權(quán)司法警察搜查麥西耶在參議院的辦公室，但這項(xiàng)搜查令卻在參議院議長(zhǎng)拉舍爾那里碰了釘子，后者拒絕警察進(jìn)入?yún)⒆h院，理由是搜查令沒(méi)有對(duì)目標(biāo)或者范圍作出明確界定。這一舉動(dòng)之所以不同尋常，是因?yàn)樽h長(zhǎng)雖然有權(quán)保障議院的內(nèi)外安全，但事實(shí)上從來(lái)沒(méi)有拒絕過(guò)檢察官的類似搜查令。

無(wú)論是參議院對(duì)法案的杯葛，還是對(duì)麥西耶案件的阻撓，在某種程度上都體現(xiàn)出傳統(tǒng)勢(shì)力對(duì)馬克龍“新政”的抵抗。不過(guò)，鑒于今年9月參議院將改選其半數(shù)議員，政府仍然有很大機(jī)會(huì)馴服這一機(jī)構(gòu)，或者至少緩和其立場(chǎng)。

徒法不足以自行

即便打了不少折扣，“政治生活信任法案”順利通過(guò)，總歸是馬克龍政府“百日新政”的一個(gè)重要成績(jī)。然而，徒法不足以自行，正如《世界報(bào)》提醒的，這不是法國(guó)政界第一次聲稱要?jiǎng)?lì)精圖治重獲公眾信任，既有政治利益格局并不會(huì)隨著一部法律出臺(tái)而脫胎換骨。2013年，為了應(yīng)對(duì)原預(yù)算部長(zhǎng)卡于扎克的海外秘密賬戶丑聞，奧朗德政府也曾經(jīng)推出“公共生活增強(qiáng)透明度法案”，雖然補(bǔ)上一些漏洞，但絲毫沒(méi)有妨礙四年后的總統(tǒng)大選依舊作為“史上最差”而被人嚴(yán)厲詬病。

在大選前后層出不窮的空餉丑聞，讓法國(guó)政界集體蒙羞，即便在馬克龍當(dāng)選后也不能消停。最具有諷刺意義的是，馬克龍的政治盟友、中間黨派“民主運(yùn)動(dòng)”（Modem）領(lǐng)導(dǎo)人貝魯（Fran?ois Bayrou）原本是這部“政治生活信任法案”的操盤手，但草案剛一提出，自己卻應(yīng)聲而倒，因?yàn)樯婕暗奖军h在歐洲議會(huì)的空餉丑聞不得不退出政府，是否承擔(dān)責(zé)任還在未定之?dāng)?shù)。加上前述麥西耶也曾擔(dān)任薩科齊政府的司法部長(zhǎng)，連這個(gè)關(guān)鍵崗位上的人選都無(wú)法獨(dú)善其身，成為道貌岸然的“達(dá)爾丟夫”，凸顯出政治積弊對(duì)于重獲信任的阻力。

一個(gè)更微妙的因素在于馬克龍本人。雖然競(jìng)選過(guò)程中他矢言要發(fā)起一場(chǎng)“革命”，但就任之后的一些舉動(dòng)，也顯示出某些權(quán)謀和妥協(xié)做派?？偨y(tǒng)并不生活在真空里，身邊必須有人來(lái)“抬轎子”，尤其是在馬克龍勝選過(guò)程中的有功之臣，一旦涉入丑聞的風(fēng)口浪尖，是力保過(guò)關(guān)還是及時(shí)切割、如何切割，都將決定新政府是否能夠真正重新獲得公眾信任。

其中最典型的是原社會(huì)黨人費(fèi)朗（Richard Ferrand），他為馬克龍上臺(tái)立下大功，成為新政府中的領(lǐng)土整治部長(zhǎng)，當(dāng)他被媒體揭露裙帶及空餉丑聞之后，雖然不得不退出政府，卻被馬克龍安插到議會(huì)黨團(tuán)領(lǐng)袖位置上“軟著陸”。這種安排不僅在本黨議員中難以服眾，更讓人產(chǎn)生新總統(tǒng)口頭高調(diào)實(shí)則“選擇性反腐”對(duì)盟友網(wǎng)開(kāi)一面的質(zhì)疑。

法國(guó)社會(huì)學(xué)家克羅齊埃(Michel Crozier)在批判中央集權(quán)制的經(jīng)典著作中曾經(jīng)提出“法令不能改變社會(huì)”的論斷，一部法律也不能完全改變法國(guó)政治生態(tài)。所幸，在《鴨鳴報(bào)》、《世界報(bào)》、Mediapart網(wǎng)站等法國(guó)媒體窮追猛打的監(jiān)督下，針對(duì)政治人物的“耙糞”運(yùn)動(dòng)不會(huì)偃旗息鼓，可以預(yù)期未來(lái)仍將有更多丑聞被揭發(fā)出來(lái)。而相比國(guó)會(huì)立法自我設(shè)限，或者期待總統(tǒng)英明神武， “亡羊補(bǔ)牢”的政治共識(shí)、自由而負(fù)責(zé)任的媒體、與公正嚴(yán)格的司法程序相銜接配合，或許才是讓政治生活重獲民眾信任的正途。