兩份二審勝訴判決書或讓正在IPO排隊卻備受票據(jù)案困擾的蘇州銀行松了一口氣。

11月14日，中國裁判文書網(wǎng)披露顯示，蘇州銀行與鄂爾多斯農(nóng)村商業(yè)銀行合同糾紛一案，江蘇省高級人民法院二審維持原判，即蘇州銀行在其為鄂爾多斯農(nóng)商行辦理轉(zhuǎn)貼現(xiàn)的每份商業(yè)承兌匯票項下對鄂爾多斯農(nóng)商行具有追索權(quán)，鄂爾多斯農(nóng)商行應(yīng)將被拒絕付款的匯票金額及遲收利息足額劃入蘇州銀行指定賬戶。

在此之前，蘇州銀行分為5起案件向蘇州市中級人民法院提起訴訟，每起案件的訴訟請求均為請求判令被告鄂爾多斯農(nóng)商行向該行支付涉案商業(yè)承兌匯票項下未支付的票據(jù)金額1億元及相應(yīng)利息，并申請財產(chǎn)保全。5起案件的訴訟標(biāo)的金額合計為5億元及相應(yīng)利息。

這兩起判決，正是江蘇省高院在鄂爾多斯農(nóng)商行不服蘇州市中級人民法院一審判決而上訴蘇州銀行后所作出，涉案金額均為1億元及相應(yīng)利息。兩份判決書除文書編號不同外，內(nèi)文完全相同，法院均駁回了鄂爾多斯農(nóng)商行的上訴請求。由于這五起案件性質(zhì)雷同，另外三起訴訟判決結(jié)果與這兩起訴訟一致的可能性很大。

蘇州銀行與鄂爾多斯農(nóng)商行一案僅為杭州漢康公司2起合計11億元票據(jù)案所引發(fā)的連環(huán)訴訟中的一環(huán)。不過，在眾多涉案銀行中，蘇州銀行卻顯得格外搶眼：一邊是正全力沖刺IPO，另一邊則受票據(jù)案牽連，且涉案4.5億元（指寧波銀行北京分行訴蘇州銀行）相當(dāng)于該銀行2016年全年凈利潤的四分之一。

2016年8月，蘇州銀行首次公開發(fā)行A股股票申請獲得江蘇銀監(jiān)局批復(fù)。當(dāng)年12月，蘇州銀行正式向證監(jiān)會遞交A股首次公開發(fā)行股票招股說明書（申報稿），計劃在中小板上市，發(fā)行不超過10億股股份。

鄂爾多斯農(nóng)商行連提5理由要求撤銷一審判決

對鄂爾多斯農(nóng)商行而言，與蘇州銀行一案的敗訴意味著巨額的損失。

案件最早要追溯到2015年7月2日，鄂爾多斯農(nóng)商行向蘇州銀行轉(zhuǎn)貼現(xiàn)一批金額為6億元的商業(yè)承兌匯票。不過，鄂爾多斯農(nóng)商行的匯票卻是從新疆阿克蘇庫車國民村鎮(zhèn)銀行手中“買”來的，雙方簽訂了《商業(yè)承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》，沒有票據(jù)轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)中的“背書”和“交付”環(huán)節(jié)。

同一天，蘇州銀行用相同手法將這批匯票轉(zhuǎn)給寧波銀行北京分行。寧波銀行北京分行在同日又采用相同方式將匯票轉(zhuǎn)至民生銀行三亞分行。多次轉(zhuǎn)貼現(xiàn)后，該批票據(jù)中有5億元到期后無法兌付。由此而來的，是民生銀行、寧波銀行、蘇州銀行、鄂爾多斯農(nóng)商行等多家銀行之間的連環(huán)訴訟。

其實(shí)，庫車村鎮(zhèn)銀行手中的匯票是經(jīng)過背書的。按照背書轉(zhuǎn)讓的路徑，庫車國民村鎮(zhèn)銀行的前手為北京中航國運(yùn)科貿(mào)公司，后手為民生銀行三亞分行，也正是與民生銀行三亞分行間出現(xiàn)了“蹊蹺”。

從多份司法文書的認(rèn)定情況來看，這起票據(jù)流轉(zhuǎn)先后順序?yàn)閹燔嚧彐?zhèn)銀行、鄂爾多斯農(nóng)商行、蘇州銀行、寧波銀行北京分行、民生銀行三亞分行。不過，這只是票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同的流轉(zhuǎn)順序，沒有轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利。換而言之，按照合同相對性原則，這些銀行互相簽訂的合同只對兩兩間的雙方當(dāng)事人有效力，訴訟主體也是兩兩銀行之間。若為票據(jù)關(guān)系，則涉案銀行可以通過一場訴訟解決整個票據(jù)糾紛，從而減少了累訴。

澎湃新聞發(fā)現(xiàn)，民生銀行三亞分行訴寧波銀行北京分行、寧波銀行北京分行訴蘇州銀行兩案均已二審宣判，即判令寧波銀行北京分行向民生銀行三亞分行支付4億元款項、蘇州銀行向?qū)幉ㄣy行北京分行支付4億元及相應(yīng)利息。而蘇州銀行與鄂爾多斯農(nóng)商行之間的5起訴訟，已經(jīng)披露了兩起終審判決，蘇州銀行勝訴。

鄂爾多斯農(nóng)商行一審便已敗訴，因而在二審中連提5點(diǎn)理由要求法院撤銷一審判決，將該案發(fā)回重審。比如：鄂爾多斯農(nóng)商行認(rèn)為一審法院程序違法，不理會其提出的管轄權(quán)異議；案件審理前已發(fā)現(xiàn)刑事線索，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案偵查，鄂爾多斯農(nóng)商行申請一審法院中止審理但該院不予理睬；一審法院割裂了合同以及合同標(biāo)的即票據(jù)，認(rèn)定銀行間為合同關(guān)系而非票據(jù)關(guān)系。但鄂爾多斯農(nóng)商行的5點(diǎn)理由均被法院駁回。

其實(shí)，鄂爾多斯農(nóng)商行在票據(jù)流轉(zhuǎn)中的地位較為尷尬，前手為注冊資本僅3000萬元的庫車村鎮(zhèn)銀行。相比之下，鄂爾多斯農(nóng)商行注冊資本為7.8億元，截至2016年11月，該銀行的利潤總額為4.54億元。一位資深票據(jù)律師告訴澎湃新聞，此類票據(jù)案中，村鎮(zhèn)銀行往往扮演了“直貼行”的角色，真正有損失的往往是其后一手銀行，即鄂爾多斯農(nóng)商行。向一家比自身體量更小的村鎮(zhèn)銀行索要5億元賠償，絕非易事。這也就不難解釋為何鄂爾多斯農(nóng)商行提出多種理由希望改變判決結(jié)果。

系列案件涉刑事犯罪已中止審理

蘇州銀行的勝訴或正如其所料。

在起訴鄂爾多斯農(nóng)商行之前，蘇州銀行在其招股說明書中指出，“如果法院最終作出不利于本行的判決（指與寧波銀行北京分行），可能將對本行的財務(wù)狀況及經(jīng)營業(yè)績造成不利影響。”而其2016年年報中則表示，已將鄂爾多斯農(nóng)商行告上法庭，要求支付5億元及相應(yīng)利息，并申請財產(chǎn)保全。蘇州銀行在年報中對訴訟影響的表述也改成了“上述訴訟預(yù)計不會對公司財務(wù)或經(jīng)營結(jié)果產(chǎn)生重大不利影響?！?/p>

前述資深票據(jù)律師此前向澎湃新聞分析稱，根據(jù)《票據(jù)法》規(guī)定，票據(jù)的簽發(fā)、轉(zhuǎn)讓和取得必須要有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。按理說，銀行一般只對授信名單內(nèi)優(yōu)質(zhì)企業(yè)進(jìn)行貼現(xiàn)。庫車村鎮(zhèn)銀行的前手背書方為地處北京的中航國運(yùn)科貿(mào)公司，而庫車村鎮(zhèn)銀行在新疆，一天之內(nèi)如何貼現(xiàn)6億元的票據(jù)呢？這是違規(guī)操作或違法操作，應(yīng)當(dāng)涉嫌刑事犯罪。

根據(jù)最高法《關(guān)于審理民事糾紛案件中涉及刑事犯罪若干程序問題的處理意見》，正在審理的民事案件，人民法院發(fā)現(xiàn)案件的全部或部分事實(shí)涉嫌刑事犯罪，且該刑事犯罪嫌疑案件確認(rèn)的事實(shí)將直接影響民事糾紛案件的性質(zhì)、效力、責(zé)任承擔(dān)的，法院應(yīng)裁定中止審理，將犯罪線索移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，等待刑事程序終結(jié)后再恢復(fù)審理。

蘇州銀行與鄂爾多斯農(nóng)商行一案的二審判決書披露，由于涉及刑事犯罪，最高人民法院和河北省高級人民法院分別裁定了整起票據(jù)案中的系列案件中止審理。蘇州銀行在二審中辯稱，案涉《商業(yè)承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》沒有涉嫌犯罪，無需中止審理，海南省高級人民法院、最高人民法院已有生效判決（民生銀行三亞分行訴寧波銀行北京分行案）。

鄂爾多斯市公安局東勝區(qū)分局發(fā)函載明，犯罪嫌疑人季銘銘、孫占新等人在無資金保證、無實(shí)際業(yè)務(wù)發(fā)生情況下利用漢康公司簽發(fā)11億元票據(jù)，還存在私刻新疆“庫車國民村鎮(zhèn)銀行匯票專用章”、冒充庫車村鎮(zhèn)銀行與鄂爾多斯農(nóng)商行、蘇州銀行等銀行層層簽訂《商業(yè)承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》等行為。

不過，江蘇省高院認(rèn)為，該案雙方當(dāng)事人并未在案涉票據(jù)上簽章，庫車村鎮(zhèn)銀行不是《商業(yè)承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》當(dāng)事方，因而犯罪嫌疑人偽造其印章不影響合同效力。“目前并無證據(jù)證明涉嫌犯罪，無須中止審理等待刑事案件結(jié)果?！辫b于此，鄂爾多斯農(nóng)商行申請中止審理的愿望破滅。