7月5日上午，上海市長寧區(qū)人民法院（以下簡稱“上海長寧法院”）就劉某某訴上海尋夢信息技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案依法公開宣判。法院認(rèn)定被告構(gòu)成知情權(quán)侵害，一審判決被告于判決生效之日起十日內(nèi)向原告賠償損失400元；駁回原告其余訴訟請求。

法院：原告并未舉證證明被告存在欺詐行為

澎湃新聞（m.nxos.com.cn）記者從上海長寧法院獲悉，本案爭議焦點(diǎn)有二。

其一，原告砍價第六刀購買“加速禮包”是否遭受了欺詐？

審理中，原告明確，其本案所主張的欺詐是指在參與涉案手機(jī)的砍價活動過程中，因被告向其推送六項(xiàng)欺詐信息、隱瞞真實(shí)砍價設(shè)計規(guī)則，導(dǎo)致原告對“免費(fèi)拿”的成功率產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，從而作出了花費(fèi)9.9元購買加速禮包的錯誤意思表示。

法院認(rèn)為，認(rèn)定經(jīng)營者是否構(gòu)成欺詐，應(yīng)采用一個普通消費(fèi)者的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)。具體到本案，首先，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告曾在原告購買加速禮包前，向其推送了所有六項(xiàng)涉訴欺詐信息；其次，從加速禮包的購買路徑及使用規(guī)則來看，購買禮包僅是參與砍價活動的可選項(xiàng)，而非必選項(xiàng)，普通消費(fèi)者并不會將“加速砍”與“包砍成”混為一談；再者，結(jié)合已查明事實(shí)，原告使用禮包砍掉了0.03元，該使用效果與“最高可抵3-8人幫砍”描述基本相符；最后，原告并未舉證證明被告存在虛構(gòu)獎品數(shù)量、虛假抽獎等欺詐行為。

綜上，法院認(rèn)為原告未能就其所主張的欺詐承擔(dān)舉證證明的責(zé)任，對于原告要求被告賠償9.9元并承擔(dān)500元的懲罰性賠償責(zé)任的訴請，難以支持。

其二，原告知情權(quán)是否遭受了侵害？

法院認(rèn)為，與“一手交錢、一手交貨”的即時性交易不同，涉案活動中的“砍到0元”鼓勵用戶在特定的時間（24小時）內(nèi)持續(xù)性地參與投入。被告作為涉案活動主辦方，其在以“免費(fèi)拿僅差0.09%”、“已砍掉99.1%”等方式對砍價進(jìn)度進(jìn)行提示時，理應(yīng)考慮到該披露方式是否直觀、明確，便于普通消費(fèi)者理解。雖然被告稱消費(fèi)者可以結(jié)合其他頁面披露信息對頁面顯示的百分比進(jìn)行核實(shí)，但對普通消費(fèi)者而言，在涉案活動既定的活動場景及砍價情境烘托下，很難自行發(fā)現(xiàn)、理解上述差異。因此，從平衡主辦方（經(jīng)營者）、參與方（消費(fèi)者）權(quán)利義務(wù)的角度出發(fā)，被告宜采用易于普通消費(fèi)者理解的方式披露信息。

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條及《電子商務(wù)法》第十七條的規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)，在活動中“全面、真實(shí)、準(zhǔn)確、及時”披露相關(guān)信息。本案中，被告的披露瑕疵主要涉及關(guān)于砍價進(jìn)度的披露方式不精確、有歧義，以及對砍價規(guī)則設(shè)置了不方便的鏈接等。倘若經(jīng)營者能夠及時、準(zhǔn)確、直觀地向消費(fèi)者披露相關(guān)信息，則可減少部分消費(fèi)者一定的時間、精力、人脈、流量等支出。這些損失雖然并不構(gòu)成對用戶現(xiàn)有財產(chǎn)的有形損害，但從損失內(nèi)容來看亦具有財產(chǎn)性屬性，應(yīng)予保護(hù)。

專家：拼多多侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)

針對這一案件，澎湃新聞記者采訪了華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師楊代雄。

澎湃新聞：平臺在邀請用戶砍價時的語言是否有所夸大，構(gòu)成誘導(dǎo)？

楊代雄：這取決于個案事實(shí)認(rèn)定?！捌炊喽唷痹谘堄脩魠⒓由姘甘謾C(jī)砍價時使用過何種表達(dá)，需要依據(jù)舉證責(zé)任規(guī)則，由當(dāng)事人舉證證明。誘導(dǎo)是惡意的，如果只是在設(shè)計交易程序時考慮不夠周全，導(dǎo)致交易程序存在瑕疵，某些數(shù)據(jù)顯示不夠充分，則不構(gòu)成惡意誘導(dǎo)，只能說平臺存在過失。

澎湃新聞：平臺把小數(shù)點(diǎn)后位數(shù)省略不顯示的做法是否違反相關(guān)法律規(guī)定？如果是，具體構(gòu)成對消費(fèi)者何種權(quán)利的侵害？

楊代雄：消費(fèi)者享有知情權(quán)。本案涉及消費(fèi)者知情權(quán)的信息包括消費(fèi)者有權(quán)知道每砍一刀后活動商品還剩多少金額、剩余百分比是多少，以及大概還需要砍多少刀能拿到活動商品。消費(fèi)者掌握這些信息，可以用來自我評估砍價成功的可能性有多大，可以據(jù)此決定是否繼續(xù)參與活動。本案中，按照“拼多多”的文案，盡管每砍一刀后頁面會顯示砍了多少刀，但在還需要砍多少刀才能拿到活動商品方面，對消費(fèi)者并無足夠的提示?？车?3刀時，已砍金額增加0.01元，而文案仍為“免費(fèi)拿僅差百分之0.09”無變化，發(fā)生變動的小數(shù)點(diǎn)后位數(shù)被省略，信息不夠精確。該文案需要加以完善，使消費(fèi)者能更直觀地判斷繼續(xù)砍價的成功概率有多少、大概還需投入多少資源才能拿到活動商品。由此可見，在向消費(fèi)者提供信息方面，“拼多多”設(shè)計和使用的規(guī)則、文案、程序有瑕疵，使得消費(fèi)者的知情權(quán)沒有得到充分實(shí)現(xiàn)，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)。

澎湃新聞：近年來，電商平臺為獲取競爭優(yōu)勢而推出的“拉新活動”層出不窮，普通消費(fèi)者參與此類活動時應(yīng)注意哪些方面，來保護(hù)好自身權(quán)益。

楊代雄：消費(fèi)者參與“拉新活動”時，應(yīng)當(dāng)充分了解活動規(guī)則，對需要付出的金錢成本、時間成本、人際關(guān)系成本有充分的認(rèn)識，對能夠從活動中獲得利益的大小以及概率有合理的判斷。尤其應(yīng)當(dāng)注意避免僅關(guān)注部分有誘惑力的信息、忽略其他信息，從而輕率地決定參與活動。在發(fā)現(xiàn)平臺信息不實(shí)時，應(yīng)當(dāng)及時向有關(guān)部門反映、投訴；在權(quán)益受侵害時，及時留存證據(jù)，尋求司法救濟(jì)。