2017年12月10號播出的綜藝《國家寶藏》第二期中，湖北云夢睡虎地秦簡作為主要推介的國寶出場。睡虎地秦簡1975年12月出土于湖北省云夢縣城關(guān)西部的睡虎地墓十一號墓，竹簡共計(jì)1155枚，另有殘片80件，簡文藝毛筆墨書，字跡清晰可辨，內(nèi)容可分十種，前八種為秦朝政府發(fā)布的文告、法律條文及法律相關(guān)問題的記錄，剩余兩種為《日書》，類似民間的黃歷。

在節(jié)目“今生故事”這一環(huán)節(jié)中，公安干警以“國寶守護(hù)人”的身份向觀眾介紹了這套詳細(xì)記錄秦代法律制度的文獻(xiàn)資料對當(dāng)下的意義，其中提到了睡虎地秦簡《封診式·穴盜》與對中國足跡學(xué)研究的重要?dú)v史意義。

通過“穴盜”案，兩千四百年后的現(xiàn)代人可以管窺秦代犯罪現(xiàn)場勘驗(yàn)工作，乃至整個(gè)秦朝司法情況的整體面貌。

《國家寶藏》劇照

一則秦代刑事案例

睡虎地秦簡《封診式·穴盜》一案原文如下：

爰書：某里士五（伍）乙告白：「自宵臧（藏）乙復(fù)結(jié)衣于乙房內(nèi)中，閉其戶，乙獨(dú)與妻丙晦臥堂上。今旦起啟戶取衣，人已穴房內(nèi)，（徹）內(nèi)中，結(jié)衣不得，不智（知）穴盜者可（何）人、人數(shù)，毋（無）它亡（也），來告。」即令令史某往診，求其盜。令史某爰書：與鄉(xiāng)囗囗隸臣某即乙、典丁診乙房內(nèi)。房內(nèi)在其大內(nèi)東，比大內(nèi)，南鄉(xiāng)（向）有戶。房后有小堂，內(nèi)中央有新穴，穴（徹）內(nèi)中。穴下齊小堂，上高二尺三寸，下廣二尺五寸，上如豬竇狀。其所以者類旁鑿，跡廣囗寸大半寸。其穴壤在小堂上，直穴播壤，柀（破）入內(nèi)中。內(nèi)中及穴中外壤上有厀（膝）、手跡，厀（膝）、手各六所。外壤秦綦履跡四所，袤尺二寸。其前稠綦袤四寸。其履跡類故履。內(nèi)北有垣，垣高七尺，垣北去內(nèi)五步，其上有新小壞，壞直中外，類中歫之之跡，皆不可為廣袤。小堂下及垣外地堅(jiān)，不可跡。不智（知）盜人數(shù)及之所。內(nèi)中有竹柖，柖在內(nèi)東北，東、北去廦各四尺，高一尺。乙曰：「囗結(jié)衣柖中央?！褂嵰?、丙，皆言曰：「乙以乃二月為此衣，五十尺，帛里，絲絮五斤裝，繆繒五尺緣及殿（純）。不智（知）盜者可（何）人及蚤莫（暮），毋（無）意（也）?！褂嵍　⒁椅槿耸课澹ㄎ椋┼?，曰：「見乙有結(jié)復(fù)（復(fù)）衣，繆緣及殿（純），新（也）。不智（知）其里囗可（何）物及亡狀?！挂源酥币沦Z。

“令史某爰書”之前，簡要地介紹了案件經(jīng)過。士兵乙在案發(fā)前一晚將自己的一件綿裾放在側(cè)房，關(guān)好門，和自己的妻子丙回到正房休息，醒來發(fā)現(xiàn)側(cè)房的北墻上有一個(gè)大洞，綿裾丟失，但沒有其他損失，于是報(bào)官。

案情看似簡單，涉案金額不小。根據(jù)物主交代，失竊的綿裾是同年二月新做的，用料五十尺，以帛做里，裝了五斤綿絮，用繆繒五尺做鑲邊。官吏為了能夠精確估算涉案金額，詢問了物主的鄰居，鄰居證實(shí)士兵乙的確有一件用繆繒五尺做鑲邊的綿裾，但不清楚里子的用料情況。

睡虎地秦簡的主人、官員喜所處的時(shí)期，帛的價(jià)格無從查知。但從《漢書?王莽傳》卷九十九中可知，西漢末年王莽新朝時(shí)期，“國用不足，民人騷亂，自公卿以下，一月之祿，十稯布二匹，或帛一匹”。這一時(shí)期一匹帛的價(jià)格大概在一千錢左右，排除新朝通貨膨脹嚴(yán)重等情況，一匹帛在案發(fā)當(dāng)時(shí)或許不值那么多錢，但價(jià)格也不會(huì)太低。再者，按照一匹相當(dāng)于四十尺的單位換算，一件用料五十尺的綿裾大概光里子也已經(jīng)價(jià)格不菲了。何況用于給綿裾鑲邊的“繆繒”是紅棕絹，加上五十斤綿，也都不會(huì)太便宜。

“爰書”中所占篇幅最大的是對于案發(fā)現(xiàn)場的勘驗(yàn)情況。對一些與案件關(guān)系密切的證物，描述相當(dāng)詳盡。

抵達(dá)現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)的官吏首先描述了案發(fā)地的大致情況。被盜房間坐北朝南，有正側(cè)兩間房，兩房相連；側(cè)房在正房東南方向，南面有門，房后有小堂；側(cè)房距離東墻有五步，小堂距離北墻一丈遠(yuǎn)；北墻外是街道。在東墻上有新生成的缺口，缺口面積較小，墻上存在人翻躍的痕跡，由于東墻和小堂附近的地面十分堅(jiān)硬，痕跡不清，因而無法對其進(jìn)行精確丈量。

盜賊是通過打通側(cè)室北面的墻行竊的，盜洞的位置與小堂平齊?！疤谩笔墙ㄖ呐_(tái)基，《考工記》中有“夏后世室，堂修二七，廣四修一”，《墨子》則記載“堯舜堂高三尺”。夏代明堂臺(tái)基進(jìn)深十四步，面闊是進(jìn)身基礎(chǔ)上再加三步半，堯舜堂高三尺，但這些都是帝王建筑的規(guī)格，秦代士兵家中的堂高、大小不得而知。

盜洞高二尺三寸，下寬二尺五寸，形狀不規(guī)則，類似豬洞。盜賊用寬刃的鑿?fù)诙?，挖下的土被堆砌筑小堂上，散落的土也都朝向?cè)房北墻——從一個(gè)側(cè)面證明士兵乙家的堂與房屋距離不遠(yuǎn)，同時(shí)也的確不大。房中和洞里外土上有膝部和手的印痕各六處，盜洞外散落的土上有四處秦綦履的印痕。

兩千四百年前的腳印

用現(xiàn)代人的眼光審視這四個(gè)兩千四百年前的腳印，或許會(huì)有新的發(fā)現(xiàn)。

在令史的爰書中，報(bào)案人士兵甲表示對盜賊數(shù)量表示并不知情，但從腳印可以判斷出，通過盜洞鉆入側(cè)房行竊的只有一個(gè)人。四處腳印長度相當(dāng)，一尺二寸。從腳印判斷，履存在磨損的痕跡，不像是新的。履印前部花紋密，長四寸，中部花紋稀，長五寸，跟部花紋密，長三寸。

秦始皇陵兵馬俑中的武士俑大多都穿著履，形狀也基本相同，前端有方形蓋瓦，整體略呈船形，薄底、淺幫、后高前低，履幫的后端及靠近腳腕部分的左右兩側(cè)各有一個(gè)紐鼻，另有一根組帶貫穿上述三個(gè)紐鼻系結(jié)于腳腕上，以防履從腳上滑脫。高級軍官俑的履是方口齊頭翹尖履，也叫“大翹尖履”，大履頭的前端平齊，左右兩角呈90度角，履頭向上翹起。而普通士兵的履頭不翹或微微翹起，履幫和前端的蓋板都很淺，僅能蓋住腳趾和腳的下部，腳面全部露在外面。

秦始皇陵兵馬俑中普通軍官履頭微微翹起的履

睡虎地秦簡《法律答問》中記載“履有文，乃為錦履，以錦縵履不為，然而行事比焉”，表明秦朝在服制上是有嚴(yán)格的社會(huì)等級規(guī)定的，庶人不得穿著絲制品制成的、帶有花紋的錦履，只能穿麻編的履鞋。

由于履是一種僅裹腳部的鞋子，腳印和鞋印的誤差比較小，借助現(xiàn)代的足跡學(xué)知識，可以對盜賊的一些特征進(jìn)行推斷。按照秦制一尺等于23.1厘米計(jì)算，履長一尺二寸，盜賊是一個(gè)穿著相當(dāng)于現(xiàn)在44碼鞋的人，按照足跡學(xué)腳長乘以6.725估算人身高的方法，盜賊大概有一米八六，基本可以認(rèn)定是性別為男，且即便放到營養(yǎng)更好的現(xiàn)在，也稱得上是彪形大漢。

從足跡上判斷，這位彪形大漢走路姿勢還是有點(diǎn)問題的。結(jié)合履的形狀而言，方口船型鞋出現(xiàn)前寬后窄是正常的現(xiàn)象，但《封診式·穴盜》案中的盜賊足跡出現(xiàn)了前后窄、中間寬的情況，前腳掌后腳跟受力情況較強(qiáng)，足弓部位花紋稀，而不是呈現(xiàn)出半有半無或全無的狀態(tài)，可以推斷出這位高大的盜賊存在足弓低甚至足弓塌陷的問題，有可能是扁平足甚至是膨脹足。遺傳可能是一種原因，也可能是因?yàn)榉逝?，大體重長期壓迫，導(dǎo)致足弓塌陷。

各種足弓形態(tài)呈現(xiàn)出的腳印

士兵乙的綿裾價(jià)值不菲，但是外形花哨，識別度很高，盜竊之后無論是留作自用還是售賣銷贓，都容易暴露犯罪行為，受到秦朝嚴(yán)刑峻法的制裁。鑿墻挖洞偷這么個(gè)東西或許是一個(gè)非常愚蠢的決定。

根據(jù)二千四百年前的腳印留下的提示，我們不妨大膽揣測一下這個(gè)“笨賊”的心理。對于足弓存在塌陷的人而言，行走跑步都存在一定程度的困難，如果在犯罪現(xiàn)場停留過久，很容易被發(fā)現(xiàn)并直接抓捕送官，面臨重刑。最高效、風(fēng)險(xiǎn)也最低的選擇就是拿到第一件值錢的東西之后果斷離開。而綿裾極有可能就是入室之后能夠拿到的第一件東西。“爰書”中記載，士兵乙在案發(fā)前一晚將綿裾放在了側(cè)房的竹床中央，床置于側(cè)房的東北部，距離東墻北墻各四尺遠(yuǎn)，床高一尺。距離盜洞很近，而這件綿裾用料“奢侈”，在一片黑暗中僅靠觸覺也能估算他的價(jià)值。

借助“爰書”，我們可以簡單還原一下案發(fā)經(jīng)過：身高一米八六、可能存在足弓塌陷問題的盜賊，在士兵乙夫婦入睡后從乙家東墻翻入戶中，在側(cè)房北面用寬鑿開掘盜洞，鉆入室內(nèi)，留下手印、腳印、膝蓋印，摸黑拿了乙的綿裾之后沒有繼續(xù)搜羅，離開犯罪現(xiàn)場。行動(dòng)路線明確，讓人不由得懷疑會(huì)不會(huì)是熟人作案？如果說是熟人作案，報(bào)案人在“爰書”幾次強(qiáng)調(diào)對嫌疑人不知情，是否又存在說謊的可能呢？

秦律管用嗎？

通過《封診式·穴盜》案和《國家寶藏》圍繞文物展開的各方位介紹，大致可以獲得一種“秦律較為完備細(xì)致”的印象。但這樣一套十分優(yōu)秀的制度，實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)起來卻并沒有表面上那么靈，同樣結(jié)合上述案例，大致可以找出幾個(gè)原因。

其一，秦律治下免于受到法律的懲罰需要符合苛刻的條件。睡虎地秦簡《法律問答》中，同時(shí)規(guī)定了物主的自己責(zé)任，“甲盜不盈一錢，行乙室，乙弗覺，問乙論可（何）（也）？毋論。其見智（知）之而弗捕，當(dāng)貲一盾”。 如果入室行竊者涉案數(shù)額不足一錢，物主對失竊沒有覺察，則免于受罰；如果察覺但沒有捕獲，物主要向政府上交一塊盾牌。普通民眾自己責(zé)任很重，遇到高大強(qiáng)壯的盜賊而不具有抓捕的能力，反而可能因?yàn)檩^為輕微的財(cái)產(chǎn)損失而遭受更加嚴(yán)重的行政處罰。同時(shí)，秦代律法中存在大量的連坐現(xiàn)象，卑親屬、家中奴婢、同戶、同伍都有可能成為連坐的對象，一人犯罪，受波及人數(shù)可能無法預(yù)計(jì)?！斗庠\式·穴盜》中物主一再向到場的官吏強(qiáng)調(diào)自己對現(xiàn)行犯沒有察覺，也沒有盜賊的線索，無論是出于自保還是保護(hù)他人，都是一種社會(huì)價(jià)值最大化的選擇。何況案子又不一定會(huì)破，這就涉及到秦律的第二個(gè)問題。

秦代各項(xiàng)制度過度依賴強(qiáng)制力，忽視立法、執(zhí)法、司法技術(shù)。秦朝通過制定嚴(yán)刑峻法來威懾犯罪，通過嚴(yán)懲重罰來懲治犯罪來打擊犯罪，但是違法易守法難，案件偵破上更談不上有什么高明之處，主要是鼓勵(lì)知情者舉報(bào)、施加壓力迫使犯罪分子自首，刑事偵查手段對于案件偵破只起到輔助作用。睡虎地秦簡中涉及罪犯側(cè)寫的部分被歸在《日書》部分，以地支計(jì)日，再將某種動(dòng)物與地支對應(yīng)，結(jié)合動(dòng)物的體貌特征推測犯罪分子的體貌特征。如果是“巳”日犯罪，可以在《日書·盜者》中找到這樣的描述：“巳，蟲（蛇）也，盜者長而黑，蛇目，黃色，疵在足，臧（藏）于瓦器下，車人，親也，勿言己，名西茝亥旦。”犯罪分子很可能是物主的某個(gè)高大、腳有問題的親戚。這屬于玄學(xué)破案，非常容易出現(xiàn)冤假錯(cuò)案。

堅(jiān)守秦朝脆弱的法制最后一道防線的是地方司法人員，而這一道“馬其諾防線”也是不堪一擊的。秦之法是生于危時(shí)，國勢的衰微與孤立可保護(hù)律法的純凈，但是這種純凈卻是以犧牲普世化的理想為代價(jià)換來的。秦國完成一統(tǒng)六國的偉業(yè)用時(shí)相對較短，原本在偏遠(yuǎn)的秦國一國運(yùn)行較為順暢的法律制度，在推廣的過程中面臨很多難以克服的問題。最大的問題就是缺少合格的官吏。

秦朝奉行“以吏為師”的原則，官吏責(zé)任重大，同時(shí)也和普通百姓一樣容易受到秦朝法律的懲罰，在睡虎地秦簡的記錄中，原秦國統(tǒng)治區(qū)域中過失犯罪的官員受到的懲罰就是被貶到被征服的地區(qū)去，而睡虎地十一號墓的墓主人“喜”正是這樣一位官員。僅靠貶官是無法確保統(tǒng)一后的秦朝落實(shí)制度的，在很長一段時(shí)間里，“缺員”，即官吏數(shù)量不足，都是秦朝急需解決的問題。

在秦朝做官不僅要成為普通民眾學(xué)習(xí)的榜樣，同時(shí)對專業(yè)水平、精力、耐力乃至體力都有相當(dāng)高的要求?！斗庠\式·穴盜》中最?yuàn)Z目的部分就是它對犯罪現(xiàn)場各種詳盡細(xì)致的測量，這些測量在當(dāng)時(shí)并不是出于刑偵的需要，而是行政的需要。秦朝對數(shù)學(xué)發(fā)展的需求完全基于行政的需要，量化的代價(jià)是行政機(jī)關(guān)需要進(jìn)行大量的、幾乎無價(jià)值的工作（除生產(chǎn)史料文獻(xiàn)之外），從客觀上雖然促進(jìn)了中國數(shù)學(xué)的發(fā)展，但是在當(dāng)時(shí)卻嚴(yán)重降低了行政效率。觸犯法律的犯罪數(shù)額以當(dāng)時(shí)的最小單位起算，也從一個(gè)方面反映出當(dāng)時(shí)法律的嚴(yán)苛。

睡虎地秦簡從文物的角度值得兩千四百年后的今人贊嘆、驕傲，載于其上的內(nèi)容更是值得后世認(rèn)真研究，但效法秦律既不可行、也不可取。