12月19日上午，北京市延慶區(qū)人民法院依法公開開庭審理了北京野生動物園老虎傷人案。原告受害一方以生命權(quán)糾紛和健康權(quán)糾紛為由起訴野生動物園侵權(quán)，案件一審?fù)徍髮袢招小?/p>

雖然事情已經(jīng)過去了一年多，但公眾卻依然記憶猶新。當(dāng)年事件發(fā)生后，輿論幾乎一邊倒地指責(zé)受害者不遵守規(guī)則，不作死就不會死。在這一年多的時(shí)間里，包括寧波野生動物園傷人案在內(nèi)的類似事件又發(fā)生了多起，主流輿論每次都毫不例外地堅(jiān)定站在規(guī)則一方。

當(dāng)然，輿論的歸輿論，法律的歸法律，輿論叫得再響也代替不了法律。事實(shí)上，一個具有示范性的經(jīng)典判例，往往比輿論無數(shù)次的聲討更有引領(lǐng)社會價(jià)值觀的意義，所以很多人都很期待這個判決。

首先，人們期待一個分清責(zé)任的判決。分清責(zé)任是法律的基本功能。案件中原告方在不能下車的地方下車的行為，違反了園方的管理規(guī)定，也造成了嚴(yán)重的后果。為此，園方應(yīng)該承擔(dān)什么樣的責(zé)任，其個人又應(yīng)該承擔(dān)什么樣的責(zé)任，法律必須有一個明確的劃分，這也是判決的基礎(chǔ)。

對此事件，政府部門已經(jīng)有了調(diào)查結(jié)論，認(rèn)定該事件不屬于安全生產(chǎn)責(zé)任事故，園方無責(zé)。這無疑是被告方一個非常有力的證據(jù)，但原告對此并不能接受，雙方的爭議凸顯了司法的價(jià)值。政府部門的調(diào)查結(jié)論雖然具有一定的權(quán)威性，但并不具有終局性，所以案件才訴至法院。為此，我們期待一個更加公正、權(quán)威且具有終局性的司法結(jié)論。如此才能定分止?fàn)?，讓所有關(guān)于此事的討論都回到一個真實(shí)的起點(diǎn)上，否則大家的情緒和表達(dá)可能都是無源之水、無本之木。

原告方的堅(jiān)持讓這個案子不能調(diào)解結(jié)案，法院必須承擔(dān)起對熱點(diǎn)敏感事件最終裁決的責(zé)任，承擔(dān)起引領(lǐng)社會道德風(fēng)尚的責(zé)任。

其次，人們期待法官的釋法。案件發(fā)生后，很多網(wǎng)友戲稱北京野生動物園為“碰瓷圣地”。這種說法雖然好笑，但也表達(dá)了人們對那些因?yàn)閭€人行為不當(dāng)造成損失，卻向他人索要高額賠償行為的焦慮。法律會不會支持或變相鼓勵這種行為？人們期待法官的說法。

根據(jù)最高法的有關(guān)規(guī)定，對社會熱點(diǎn)敏感案件，不但要依法公開審理，而且在審理后，法官還要公開釋法。同時(shí)，根據(jù)“誰執(zhí)法誰普法”的規(guī)定，法官對熱點(diǎn)敏感案件的釋法，也是對社會所盡的普法義務(wù)。法官要通過媒體向社會解釋判決的依據(jù)，相關(guān)的法律規(guī)定以及案件的敏感點(diǎn)、爭議點(diǎn)，法官須進(jìn)行必要的說明。

不是每個司法判決都能契合公眾的理解和想象，公眾以為的事實(shí)也不一定就是司法認(rèn)定的法律事實(shí)，而法官釋法正是彌合彼此事實(shí)之間距離的重要手段。通過法官釋法，公眾能夠更好地了解法律規(guī)定，理解司法邏輯。

最后，我們還期待一個司法建議。雖然政府部門的調(diào)查結(jié)論認(rèn)為，北京野生動物園在這一事件中沒有責(zé)任，但是北京野生動物園在管理上存在疏漏，這也是一個眾所周知的事實(shí)。這些疏漏即使不足以構(gòu)成法律責(zé)任，也要引起足夠重視并及時(shí)整改。司法機(jī)關(guān)有責(zé)任對管理不當(dāng)?shù)膯挝缓筒块T提出司法建議，進(jìn)而提升司法判決的價(jià)值。

老虎傷人案進(jìn)入公開審理階段后就有了示范性的意義，不再只是個案。無論結(jié)果如何，我們都希望通過判決喚醒更多人的規(guī)則意識、責(zé)任意識，讓每個人承擔(dān)起應(yīng)盡的責(zé)任，為社會樹立正確的導(dǎo)向。

（原題為《老虎傷人案，期待一個示范性判決》）