高溫酷暑不僅讓人體感不適，也容易引發(fā)中暑，嚴重者甚至危及生命。

這樣的悲劇就發(fā)生在了劉女士身上。作為一家船舶公司的員工，2019年8月，她在船艙內(nèi)工作時高溫中暑，經(jīng)搶救無效死亡，人社局認定為工傷死亡。此前公司曾為員工投保了團體意外傷害保險，每人保額40萬元。劉女士去世后，家屬要求保險公司賠付，遭到拒絕，故訴至上海市浦東新區(qū)人民法院（以下簡稱“上海浦東法院”）。

家屬認為，劉女士是因意外傷害死亡，屬于意外險的理賠范圍。保險公司則辯稱，劉女士是因中暑死亡，醫(yī)學上屬于疾病而非意外，根據(jù)保險條款中的免責情形，公司無需承擔保險責任。

上海浦東法院經(jīng)審理后認為，公司為劉女士投保意外險，保險合同依法成立并生效，當事人應當按照約定全面履行義務。本案的爭議焦點在于，保險公司是否應對劉女士的死亡承擔保險責任。

首先，保險條款載明，意外傷害是指以外來的、突發(fā)的、非本意的和非疾病的客觀事件為直接且單獨的原因，致使身體受到的傷害，本案中劉女士因中暑而死亡，直接原因在于工作環(huán)境中的高溫引起體內(nèi)熱量過度積蓄，從而引發(fā)身體機能變化，系由外來因素所致，符合意外傷害的外來性特征；并且她在工作時發(fā)生中暑事故，具有突發(fā)性和不可預見性，并非其本意，亦沒有證據(jù)顯示死亡是其自身疾病導致，故法院認為劉女士的死亡符合“意外傷害”的情形。

其次，合同在責任免除部分未將中暑列入意外傷害的免責范圍，也未對疾病的具體情形是否包含中暑作出說明、解釋，現(xiàn)被告以該條款作為拒賠理由，提出中暑屬于疾病范疇，依據(jù)不足，不予采納。

綜上，法院認定劉女士的死亡系意外身故，保險公司應當承擔賠償責任，判決其支付保險金40萬元。二審予以維持。

中暑身亡屬不屬于意外險的賠付范圍？本案主審法官馮楠表示，我國《保險法》僅明確了意外傷害險制度，但對何為“意外傷害”未作明確規(guī)定。人民法院在審理這類糾紛時，一般會結合保險合同的具體內(nèi)容、被保險人的過往身體狀況、導致死亡的最直接原因等，確定是否符合“意外傷害”情形。若確實符合，且保險合同中未對中暑致死作約定的，保險公司應當依法承擔理賠義務。

那么，有保險公司擔責，用人單位就能免責嗎？法官提醒，保險理賠并不能完全免除用人單位負有的法定義務，更不能以此無底線地要求員工從事危險作業(yè)，否則，勞動者有權拒絕執(zhí)行。